Cet article a été rédigé par Sir Geoff Mulgan, professeur à l'University College de Londres, qui a déjà travaillé dans des gouvernements municipaux et nationaux ainsi qu'à la Commission européenne.

  • Le problème : une part de plus en plus grande du travail du gouvernement dépend de la science ; mais la relation entre science et politique est souvent tendue et problématique.
  • Pourquoi c’est important : Les enjeux sont très importants – des pandémies et de l’IA au changement climatique et à la santé mentale.
  • La solution : De nouvelles compétences pour les politiciens et les fonctionnaires ; de nouvelles institutions pour faire face aux choix difficiles ; et de nouvelles façons d’engager le public dans des conversations sur la meilleure façon de façonner des domaines comme l’IA, la biologie quantique ou synthétique.

Une proportion remarquable des défis auxquels les gouvernements ont été confrontés ces dernières années ont une caractéristique commune. Qu’il s’agisse du changement climatique ou des pandémies, de l’IA ou de la santé mentale, tout cela implique une grande part de science.

Il y a quelques décennies, la science et les conseils scientifiques étaient assez marginaux dans le travail des gouvernements, se limitant à relativement peu de questions telles que l'énergie nucléaire ou la sécurité des antennes-relais de téléphonie mobile. Aujourd’hui, la science est devenue de plus en plus centrale. Mais comment exactement les gouvernements devraient-ils réagir ? Peuvent-ils simplement « suivre la science » ? Et comment devraient-ils s’en sortir si différentes sciences donnent des orientations différentes ?

💬 Faites savoir à l'auteur ce que vous pensez du rôle de la science en politique en laissant un commentaire ci-dessous

À l’heure actuelle, la relation entre la science et la politique est souvent tendue, impliquant de la désinformation, des critiques mutuelles, des malentendus et une saine collaboration . Les scientifiques ont souvent l'impression que les politiciens ne comprennent pas la science, tandis que les politiciens estiment que les scientifiques ne comprennent tout simplement pas les pressions exercées sur les gouvernements. Les mouvements anti-science gagnent du terrain et Hollywood présente souvent les scientifiques comme des méchants plutôt que des héros.

Parfois, il y a une véritable hostilité. Lorsque le Covid-19 est arrivé, Donald Trump a promis : « c'est une personne qui arrive de Chine et nous la maîtrisons ». Tout ira bien », avant de recommander des détergents. Jair Bolsonaro pensait qu’il s’agissait de fausses nouvelles tandis que le président tanzanien recommandait le citron et le gingembre comme remède. De nombreux dirigeants restent sceptiques quant à la science du climat.

Mais même dans les gouvernements qui ont adopté une vision plus rationnelle, la relation entre la science et la politique reste délicate. Aux États-Unis, Anthony Fauci a eu du mal à expliquer pourquoi les États-Unis avaient financé des recherches risquées à Wuhan visant à rendre les virus plus dangereux, et non moins. En Grande-Bretagne, le Premier ministre Boris Johnson a promis de suivre les données scientifiques, mais a déclaré que « le Covid est le moyen naturel de traiter les personnes âgées » (ce qui a incité son plus haut fonctionnaire de l'époque, Sir Mark Sedwill, à qualifier l'administration de Johson de « brutale et inutile ». ) Alors, comment les gouvernements pourraient-ils faire mieux ?

Premièrement, ils doivent reconnaître que, puisque de plus en plus de décisions politiques nécessitent une maîtrise de la science, les décideurs doivent être formés. Pourtant, les hommes politiques ne reçoivent pratiquement aucune formation professionnelle. Ils sont confrontés à des tâches difficiles et ne comprennent que très vaguement ce que signifie dire que « la recherche montre x » ou comment équilibrer des affirmations scientifiques contradictoires. Les fonctionnaires peuvent être bien formés en gestion et avoir souvent de bonnes connaissances en économie et en droit. Mais eux aussi ont parfois du mal à comprendre la science, les schémas exponentiels des pandémies ou les incertitudes de domaines comme l’informatique quantique et la biologie synthétique. Pas étonnant qu’il y ait tant de pataugeoires. Au minimum, les établissements d’enseignement supérieur de la fonction publique, les universités et les fournisseurs en ligne doivent les préparer de manière beaucoup plus approfondie aux rôles qu’ils occupent désormais, en les aidant à poser les bonnes questions.

Deuxièmement, les scientifiques ont eux aussi besoin d’une meilleure formation pour les aider à mieux communiquer et à comprendre que les connaissances scientifiques ne l’emportent pas toujours sur les autres types de connaissances. Face à un problème tel que le changement climatique, les gouvernements doivent mobiliser de nombreuses formes différentes de connaissances, puis les synthétiser : la science à elle seule ne suffit jamais à orienter les décisions. Cela est devenu évident pendant la pandémie, car la science à elle seule ne pouvait pas fournir de compromis entre la santé physique et mentale et les besoins des jeunes et des personnes âgées. C’est là que la politique doit intervenir.

Troisièmement, nous aurons de plus en plus besoin de structures hybrides et de personnes capables de penser simultanément en termes scientifiques, politiques et bureaucratiques. Les décisions ne peuvent être ni purement politiques, ni purement scientifiques. Au lieu de cela, ils doivent être les deux. Pourtant, la plupart des pays ne disposent pas d’institutions dotées du pouvoir et de la mission nécessaires pour le faire. Cela est devenu très évident autour de l'IA au cours des 18 derniers mois, alors que les gouvernements du monde entier ont paniqué en réponse à ChatGPT et créent seulement maintenant des institutions dotées du pouvoir et de la capacité d'impliquer le public dans des décisions difficiles concernant les règles et réglementations. Il existe quelques exceptions, comme la Human Fertilisation and Embryology Authority du Royaume-Uni, qui non seulement réglemente les expériences et les utilisations dans des domaines comme le clonage et la FIV, mais a également pour mission d'impliquer le public. Pourtant, pour des technologies cruciales comme Internet et l’IA, il n’y avait rien.

Quatrièmement, nous avons besoin de nouveaux moyens d’engager le public dans une conversation bilatérale. Il existe de nombreux exemples et de nombreuses méthodes – depuis les conférences de consensus au Danemark jusqu'aux assemblées de citoyens – mais ils restent rares. Pourtant, si le public ne participe pas à l’élaboration des orientations et des priorités de la science, nous ne devrions pas être surpris s’il est sceptique quant aux résultats. L’époque où le public se contentait de regarder avec une gratitude passive est révolue.

Enfin, nous avons besoin de nouvelles institutions au niveau mondial. Lorsque l’ONU a été créée, l’argent était primordial, et c’est ainsi que nous avons eu une Banque mondiale, un FMI et de nombreux fonds. Pourtant, il n’existe pas d’institutions mondiales dédiées à la connaissance et aux données, ni à l’étude de la science dans son ensemble, même s’il existe un énorme décalage entre les objectifs mondiaux – les ODD – et la destination des efforts scientifiques et technologiques. Nous aurons de plus en plus besoin d’institutions mondiales – s’appuyant sur des exemples existants comme l’OMS et le GIEC – qui peuvent aider le monde à délibérer et à décider, et à diriger les cerveaux vers les tâches qui comptent le plus.

En bref, il nous faut :

  • De meilleures compétences et une meilleure compréhension, tant pour les fonctionnaires que pour les hommes politiques, avec suffisamment de préparation au moins pour poser les bonnes questions.
  • De nouvelles institutions – des organismes hybrides comprenant des scientifiques, des politiciens et des fonctionnaires qui peuvent débattre et décider des nombreuses questions à venir, tant au niveau national que mondial.
  • Un engagement plus honnête et plus sérieux avec le public sur les faits et les dilemmes, ainsi qu’une véritable conversation qui accepte cela resteront incertains.

Les LLM devraient-ils être agréés ou réglementés ? De nouvelles règles sont-elles nécessaires en matière de biosécurité dans les expériences à haut risque ? Comment le monde devrait-il gérer l’avènement potentiel de nouvelles capacités informatiques quantiques qui pourraient compromettre la sécurité en ligne ? Il n’y a pas de réponse facile à ces questions et à des dizaines de questions similaires. Mais il ne fait aucun doute que toute réponse devra être politique et bureaucratique autant que scientifique.

« Quand la science rencontre le pouvoir » est publié cet hiver par Polity Press.

Vous avez fini de lire ? Assurez-vous de partager vos propres réflexions sur les moyens de mobiliser les connaissances pour une meilleure prise de décision en laissant un commentaire ci-dessous ⬇️

(Crédit image : Unsplash )

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous