Cette pièce fait partie de la série des projecteurs d'Apolitical sur la dimension de l'impact social , en partenariat avec la Fondation Bernard Van Leer. Il apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Le système éducatif britannique connaît deux problèmes de longue date. L'un est le désengagement de certains étudiants qui ne considèrent pas leur éducation comme pertinente pour leur vie. Et l'autre est l'insatisfaction des employeurs à l'égard de la préparation à l'emploi des jeunes qui quittent l'école - même lorsqu'ils ont de bonnes notes.

L' école Studio a été conçue pour répondre aux deux. Il a également été spécialement conçu en tenant compte des meilleures pratiques de mise à l'échelle.

C'est une école secondaire alternative, pour les élèves âgés de 14 à 19 ans, qui comprend un programme avec apprentissage par projet, travailler avec des clients du monde réel, des coachs personnels pour chaque élève et se concentrer sur les compétences académiques et non cognitives. L'idée est que les élèves apprennent en faisant, plutôt qu'en mémorisant, et développent des compétences en milieu de travail ainsi que l'intelligence des livres.

La Young Foundation, un groupe de réflexion, a proposé ce concept en 2006. En 2010, deux écoles avaient été ouvertes en tant que pilotes. Quatre écoles ont été approuvées l'année suivante et 14 autres l'année suivante. Rétrospectivement, c'était le point d'inflexion. Il y a eu des changements politiques, l'élan a commencé à se dissiper et des fissures ont commencé à apparaître. Les écoles de studio ont continué à ouvrir, mais d'autres vacillaient et fermaient.

«Le sommet a été atteint à certains égards en 2013», a déclaré David Nicoll, directeur général du Studio Schools Trust jusqu'en septembre 2017. «Après cela, ce fut plus un combat.»

Une école à grande échelle

La Studio School a tout fait pour préparer l'échelle. Il avait un coût unitaire typique, un modèle détaillé, un cadre curriculaire et une organisation faîtière pour soutenir et connecter les écoles: le Studio Schools Trust.

Le réseau des écoles-studios évolue comme une franchise. La fiducie détenait les droits de propriété intellectuelle et les marques de commerce pour le nom de Studio School et le cadre de compétences CREATE utilisé comme programme. Les organisations ne pouvaient créer une école-studio qu'avec l'autorisation de la fiducie et du ministère de l'Éducation (DfE).

Les écoles ont recherché plusieurs éléments lors de l'examen des candidatures. Premièrement, la question de savoir si les candidats avaient les compétences pédagogiques et de gestion nécessaires. Et deuxièmement, s'ils avaient évalué la demande locale, à la fois en collaborant avec les employeurs et en menant des études de marché auprès des futurs parents.

La confiance était là pour aider tout au long du processus. Cependant, une fois les écoles ouvertes, elles étaient effectivement autonomes - la confiance n'avait aucun pouvoir sur elles. Néanmoins, il a maintenu le contact avec les écoles et encouragé la communication entre elles. «Dès le début, nous avons vu cela comme un mouvement: nous voulions que les écoles travaillent les unes avec les autres, et nous avons facilité cela», a déclaré Nicoll.

Le concept a été mis à l'épreuve en 2010 par deux pilotes, à Luton et à Huddersfield. À peine un an plus tard, une évaluation a déclaré qu'ils étaient un succès.

"C'était une évaluation assez superficielle: cela n'a pas été fait sur une période de temps du tout", a déclaré Nicoll. «Je suis sûr que ce n'est pas trop difficile à régler: les deux premiers ont ouvert en 2010, et un an plus tard, trois ou quatre autres étaient déjà approuvés. Je ne sais pas pourquoi ils l'ont appelé pilote pour être honnête. Parce qu'à ce moment-là, ils s'étaient engagés dans l'idée. »

Le mouvement Studio School avait le vent politique dans ses voiles - et la confiance ne voulait pas manquer sa chance de se développer . «Nous avons estimé que c'était une fenêtre rare lorsque ces écoles pouvaient être ouvertes, et si nous la manquions, cela resterait une idée théorique, pas pratique», a déclaré Geoff Mulgan, ancien PDG de la Young Foundation et maintenant PDG de Nesta. . "Cela posait un dilemme: accueillez-vous cet enthousiasme, ou dites-vous, ralentissons?"

Le DfE et la fiducie ont reçu des centaines de demandes pour créer des écoles de studio. À un moment donné, il y avait plus de 50 écoles de studio, chacune destinée à desservir 300 élèves.

La Studio School n'a jamais été conçue pour réorganiser le système éducatif. Son objectif était d'aider la minorité substantielle laissée désengagée par l'approche académique plus traditionnelle.

«Nous n'avons pas vu plus d'une centaine d'écoles - c'était notre objectif», a déclaré Nicoll. «En proportion des écoles secondaires, c'est petit. Mais nous voulions influencer la pratique des autres écoles. Nous avons vu ce genre d'impact à long terme. »

Le mouvement vacille

Au début, il est devenu clair que certaines écoles-studios avaient des problèmes . Les imperfections qui auraient pu être masquées ont été grossièrement révélées par la compression des dépenses publiques consécutive à la crise financière de 2008.

Certaines écoles étaient intrinsèquement faibles. Leur leadership n'était pas convaincant et ils ont eu beaucoup de mal à recruter des étudiants. Cela a été rendu plus difficile par le fait que les écoles ont commencé à 14 ans, lorsque la plupart des enfants ont choisi des écoles à 11 ans. Les gens ne cherchaient pas à déménager à 14 ans et n'étaient pas au courant de l'option.

Étant donné que les écoles sont financées par habitant, ces écoles à moitié remplies étaient constamment sous-financées. Ce problème a été aggravé par la perte d'une prime pour les petites écoles. «En 2006, il a été reconnu qu'une petite école avait besoin de plus d'argent en termes de nombre d'habitants», a déclaré Nicoll. «Mais après 2011, les lois ont changé et les écoles ont commencé à recevoir le même financement par habitant, qu'elles aient 100 élèves ou 10 000».

Tout cela signifiait que les ressources étaient épuisées et que la qualité de l'éducation avait chuté. Les écoles sont tombées dans une spirale descendante de sous-financement, de mauvais résultats et, par conséquent, incapables d'attirer les élèves pour obtenir plus de fonds.

Cependant, une grande partie des écoles de studio qui ont fermé avaient été parrainées par d'autres établissements d'enseignement, comme les collèges d'enseignement supérieur. La confiance avait pensé que ces collèges fourniraient une base solide et prête à l'emploi pour une nouvelle école, car ils avaient déjà les structures de gestion et les liens avec les employeurs.

"Mais ils sont passés de la fondation idéale à la pire fondation que vous puissiez imaginer", a déclaré Mulgan. «Souvent, ils étaient pratiquement en faillite et faisaient face à une crise presque existentielle. Donc, même lorsque l'école de studio fonctionnait, comme dans de nombreux cas, bien mieux que le collège FE parent, ils ont fermé l'école de studio. Nous ne l'avions pas prévu du tout. »

Problèmes systémiques

Au moment d'écrire ces lignes, un tiers des écoles-studios ont fermé leurs portes.

Les problèmes rencontrés avec le financement et le recrutement se sont révélés insolubles car les écoles-studios sont allées à l'encontre du système éducatif au sens large. Dans une certaine mesure, cela était prévu: ils ont recruté des étudiants à 14 ans, et non à 11 ans, et ont évité l'obsession discutable de certaines mesures, comme les résultats du GCSE. Ces deux aspects faisaient partie intégrante du modèle Studio School. Il essayait de faire quelque chose de différent.

Les concepteurs du programme ont prévu les problèmes que cela pourrait causer, mais ils ont sous-estimé à quel point ils seraient exigeants. Les écoles sont restées sous-financées, sous-inscrites et n'ont pas pu prouver leur impact. Sans véritable autorité sur les écoles-studios, la confiance était impuissante à résoudre ces problèmes. Mais plus important encore, il manquait de poids politique pour conduire des changements de politique afin de les éliminer.

En 2010, le programme avait bénéficié d'un large soutien politique. Les concepteurs ont donc pris le risque de procéder à une mise à l'échelle rapide et rapide pendant la durée. Mais il est rapidement devenu évident que le soutien n'était pas aussi profond qu'ils le pensaient.

"Ce que nous n'avons pas vraiment apprécié, c'est que c'était assez superficiel", a déclaré Nicoll. «Il semblait que le ministère y avait adhéré, parce qu'il y avait investi X millions de dollars en capital et que sept fonctionnaires y travaillaient, mais en fait, quand ils ne changeront rien d'autre à ce système - et ils ne le feraient pas - c'est ne suffira pas. "

Prenez les problèmes de recrutement rencontrés par les écoles de studio. L'un des défis était l'atmosphère compétitive entre les écoles locales, qui ont vu que la nouvelle école Studio pourrait prendre leurs élèves et ainsi réduire leurs budgets. «Nous avons demandé au DfE très tôt de fournir un financement transitoire pour compenser la perte d'élèves pendant, disons, trois ans, mais ce n'était pas un débutant», a déclaré Nicoll.

Et lorsque la confiance a essayé de prouver l'impact des écoles de studio d'une manière autre que les résultats du GCSE, elles ont échoué à nouveau. «Nous avons conçu une évaluation très rigoureuse avec l'Université d'Oxford, qui aurait utilisé toute la panoplie d'outils et de groupes de contrôle», a déclaré Mulgan. «Nous étions peut-être naïfs: nous pensions que ce serait financable. Mais il s'est avéré que non. »

L'évaluation n'a jamais eu lieu, car personne n'a pu être trouvé pour la financer. La confiance avait des idées, mais elle était impuissante à les réaliser.

Faire le grade

Souvent, lorsque les gens parlent d'intensification, ils pensent au développement: peut-être un programme de déparasitage au Kenya ou des agents de santé communautaire en Éthiopie. En revanche, la Studio School était une intervention relativement complexe qui est entrée dans un système encombré, avec de nombreux concurrents et beaucoup de réglementation et de surveillance. Il contient plusieurs leçons.

L'une consiste à obtenir le bon niveau de contrôle dans un modèle de franchise. Ici, c'était très lâche - et la performance des écoles de studio a varié de manière extravagante. Le processus de candidature et la sélection des dirigeants auraient probablement dû être plus stricts. Et si la fiducie avait conservé un certain pouvoir sur les écoles, elle aurait peut-être pu résoudre plus efficacement les problèmes de gestion et de financement.

Une deuxième leçon concerne le choix du bon moment et de la vitesse à laquelle évoluer . Il y avait un risque à faire évoluer le modèle si rapidement et si tôt. Parfois, lorsque la bonne personne est au pouvoir, il est avantageux d'être opportuniste. Mais c'est un pari. Dans ce cas, les bailleurs de fonds de Studio Schools prévoyaient souvent les problèmes - mais sous-estimaient leur taille.

Mais ce que l'expérience Studio School souligne vraiment, c'est l'importance de compléter un programme avec le changement de système nécessaire pour le soutenir. Le concept allait à l'encontre du grain du système éducatif de façon importante et peut-être nécessaire. Les champions de l'idée ont sous-estimé à quel point cela leur ferait du mal. Et puis, ils n'avaient pas la capacité ou les alliés de pousser pour des changements qui auraient pu aider au financement et au recrutement.

Pourtant, les écoles-écoles restantes semblent s'être stabilisées. Le pari sera-t-il payant? «Parfois, il faut avoir une vision à long terme: peut-être que dans 20 ans, quelqu'un se rendra compte que nous avons quelque chose de mal dans le domaine de l'éducation et que quelqu'un pourrait voir la Studio School et décider de l'agrandir», a déclaré Nicoll. "C'est déjà arrivé."

(Crédit photo: Pexels)

Tom Graham