Ce billet est écrit par Hilary Sutcliffe, directrice, SocietyInside.

  • Le problème : les clichés, le jargon et les mots vides de sens envahissent notre langue.

  • Pourquoi c'est important : Une communication qui semble condescendante ou que les gens ne comprennent pas érode la confiance et rend votre travail plus difficile.

  • La solution : Comprendre pourquoi les mots à la mode sont si ennuyeux pourrait nous aider à les repérer et à les éviter.

Les mots à la mode, les clichés et les interminables enchaînements de mots dénués de sens ont envahi notre langue comme une sorte de vigne étranglante envahissante. Mais ce n'est que lorsque j'ai essayé d'imaginer des alternatives que j'ai compris pourquoi et que j'ai commencé à apprécier leur pouvoir de séduction. "Langage de conneries", cette collection hétéroclite de mauvais styles d'écriture est interprétée par les érudits de la connerie (oui, il y a une telle chose !) comme une tentative délibérée de subvertir la vérité . Bien que ce soit parfois le cas, la réalité est souvent beaucoup moins pernicieuse - nous nous laissons prendre parce que c'est plus facile, nous voulons nous intégrer et parcourir notre liste de tâches le plus rapidement possible.

J'ai donc essayé de comprendre pourquoi le langage bullsh * t est si ennuyeux, et pourtant nous continuons à l'utiliser. C'est ce que j'ai trouvé.

Différents types de langage bullsh*t et pourquoi ils sont si irritants

Parce qu'ils sont surutilisés...

Beaucoup des mots à la mode les plus ennuyeux ne sont ennuyeux que parce que nous les avons entendus jusqu'à ce que nous en ayons marre. _Nouvelle normalité _nous en avons déjà marre et ce n'est que récent. Comme le rappelle le guide de style Economist, « les clichés n'ont pas toujours été clichés ». Ils étaient autrefois une «expression forte et vivante» qui faisait un excellent travail pour communiquer une idée de manière claire et succincte.

Prenez _les fruits à portée de main _ comme exemple . C'est une façon colorée, simple et mémorable de décrire « une action que vous pouvez faire facilement et rapidement pour arriver à une solution ». Les alternatives montrent pourquoi il est si populaire : Quick/early wins _probably vient à l'esprit en premier. C'est pire. Cueillettes/proies/cibles faciles ? Beurk. Objectifs à faible risque et rendement élevé, facilement réalisables ? Bâiller. _Sans prise de tête, navigation simple, tirer sur des poissons dans un tonneau, _souvent suggérés comme synonymes, ne sont tout simplement pas du tout la même chose.

Les psychologues proposent que les phrases courtes et faciles à imaginer soient les plus faciles à retenir - un autre avantage pour les fruits à portée de main. Peut-être que sa pertinence, sa brièveté et sa mémorisation pure sont la raison de sa popularité et aussi la cause de sa chute.

Leur utilisation excessive signifie que ces mots à la mode sont très familiers et la science du comportement nous dit que nous aimons nous en tenir aux choses que nous connaissons. Il est donc tout à fait naturel qu'un mot à la mode mémorable et familier soit la première chose qui vient à l'esprit. Ce qui est dommage, car des termes comme prêt à l' emploi ,_ argumentaire d'ascenseur, équilibre travail-vie personnelle, hors ligne, moonshot, plus avec moins et gagnant-gagnant _sont des raccourcis utiles, exactement ce que nous voulons dire, mais sont maintenant trop galvaudés à utiliser sans ridiculiser. Et, penser à de nouvelles alternatives est vraiment difficile, mentalement stimulant et ennuyeux en temps. Je sais, j'essaie assez fort et je ne m'en sors pas très bien !

…sans signification

Beaucoup d'autres phrases sont irritantes parce qu'elles n'ont pas non plus de sens. Ciel bleu pensant, canards alignés, dans le terrier du lapin, repoussant l'enveloppe. Il n'y a aucune excuse pour les utiliser car ils n'ajoutent rien au sens et vous donnent l'air idiot.

Le non-sens est aussi au cœur de l'irritation avec ce que j'aime appeler Guff. Guff est prolixe, il est formé d'un ensemble de termes abstraits, inintelligibles, exprimés sous une forme passive. J'ai vu un bel exemple dans un supplément du Financial Times sur l'IA et la santé numérique l'autre jour. (C'était un avertissement - pas besoin de dire santé "numérique" ici, car si elle utilise l'IA, euh, elle doit être numérique.) La recherche discutée était censée nous donner "Une nouvelle approche de la préparation à la santé numérique" qui " recommande 10 catalyseurs pour exploiter pleinement les transformations numériques en faveur d'un avenir équitable en matière de santé ».

Il y a trois problèmes principaux avec le guff et probablement la plupart des conneries :

1. Personne n'écoute vraiment . Ces phrases sont si dénuées de sens qu'elles effleurent la surface de l'esprit et que vous perdez rapidement l'attention des gens.

2. Personne ne vous comprend. Étant donné que le but de la communication est de faire comprendre quelque chose, c'est un gros problème. Et surtout, pensez à tout ce temps, cet argent et ces efforts gaspillés.

3. Les gens pensent moins à vous. Ils pensent que vous essayez d'être intelligent et d'avoir l'air supérieur. Ou peut-être que vous n'êtes pas si intelligent parce que vous ne communiquez que par clichés. Pire encore, Guff risque également que les gens croient que vous essayez de les tromper en masquant des faits ou en évitant d'attirer l'attention sur des informations désagréables. (C'est une hypothèse tout à fait raisonnable, car très souvent c'est tout à fait le but.)

…prétentieux

Circle back , signifiant discuter à nouveau de quelque chose plus tard, était la phrase la plus impopulaire (avec plongée profonde ) dans un sondage de 550 personnes lors d'un atelier que j'ai récemment organisé sur "Couper le jargon - parler avec clarté dans la fonction publique" sur Apolitical. C'est une autre paire de manches. (Oops désolé.)

Tout d'abord, cela a l'air prétentieux, comme dans : "_Je veux revenir à mon point de départ". _Remplacer un mot parfaitement décent (comme_ revenir_ ou faire référence ) par quelque chose d'inutilement fantaisiste, c'est juste trop essayer de paraître intéressant. C'est souvent parce que ce que vous dites n'est pas intéressant et que vous ressentez le besoin de l'embellir.

La prétention peut aussi être à l'origine de l'agacement avec d'autres termes proposés par le groupe, comme _unpack, ping, fil d'or _et land.

…pas sincère

Retour en arrière pour retour en arrière (également en tête des " phrases d'entreprise à sucer l'âme" du Los Angeles Magazine ) qui_ _est également interprété comme un signe d'insincérité, par exemple : _'revenons en arrière sur ce'_. Les gens anticipent, peut-être à juste titre, qu'il n'y aura pas de retour en arrière, que la question ne sera plus jamais discutée et que vous êtes trop téméraire pour le leur dire. Ou il y aura des retours sans fin avec des tas de réunions et aucune action du tout.

… inapproprié pour le cadre

Le jargon est parfois considéré comme synonyme de ces mots à la mode, mais il a sa propre signification - "langage spécialisé utilisé par une profession ou un groupe difficile à comprendre pour les autres".

L'utilisation d'un langage spécialisé, comme des termes juridiques, médicaux ou scientifiques dans le bon contexte est utile et fournit des raccourcis linguistiques utiles. Utilisé en dehors de ce groupe, les gens supposent, peut-être à juste titre, que vous l'utilisez pour bien paraître ou signaler votre supériorité.

J'avais l'habitude de passer beaucoup de temps avec des spécialistes des sciences sociales, dont beaucoup utilisent leur propre jargon bon gré mal gré, sans tenter d'aider le reste d'entre nous à savoir de quoi ils parlent. Voici mon top 5, qui me fait littéralement grincer des dents : points d'ancrage normatifs, imaginaires socio-techniques, réflexivité, fictif , et tous les mots normaux qu'ils ont collés 'isation' à la fin - comme dans la responsabilisation, la problématisation, l'institutionnalisation profonde . Mais il est facile de devenir natif assez rapidement. _Le cadrage, la contestation _et les _heuristiques _m'ennuyaient et maintenant je dois régulièrement m'empêcher de les utiliser (c'est ainsi que je sais qu'ils sont utilisés dans la conviction que vous aurez l'air intelligent et que vous vous intégrerez, mais presque toujours ce n'est pas le cas).

Je mets des acronymes dans cette catégorie aussi. L'utilisation inutile d'acronymes qui ne sont pas expliqués a été jugée encore plus irritante que les mots à la mode dans le sondage des participants à l'atelier Apolitical. Comme le jargon, les acronymes ont leur place, mais leur utilisation incessante peut vous donner l'air arrogant, paresseux et irrespectueux. Le toxicomane des acronymes semble penser que n'importe qui les connaîtra, et si vous ne le faites pas, eh bien vous n'êtes vraiment personne et n'avez pas d'importance. Soyez donc économe avec les acronymes et si vous devez les utiliser, expliquez-les.

… ou est conçu pour échapper à la responsabilité

Les individus et les institutions, consciemment et inconsciemment, utilisent un langage bullsh*t pour masquer l'impact de leurs décisions ou se distancier des conséquences émotionnelles de leurs actions. C'est pourquoi des termes comme rightsize ou downsize ont été inventés et pourquoi des mots étranges et lointains remplacent des mots parfaitement compréhensibles - comme l' ingénierie de la valeur pour décrire les exigences strictes de réduction des coûts qui ont finalement conduit à l' incendie de la tour Grenfell au Royaume-Uni.

C'est là que le langage bullsh * t peut être le symptôme de problèmes beaucoup plus profonds que les ateliers «Comment éviter le jargon» ne pourront pas résoudre. Lorsque le langage est couramment utilisé pour manipuler, distraire ou dissimuler des problèmes importants, c'est le symptôme d'une culture problématique qui nécessite une approche tout à fait plus radicale du changement.

Parfois c'est inévitable

Le problème reste que vous devez parfois utiliser un langage bullsh * t pour vous intégrer et montrer que vous appartenez à la culture de l'organisation. Dans la fonction publique par exemple, il faut utiliser des phrases préférées de certains politiciens et souvent complètement dénuées de sens pour que votre travail soit remarqué et que vos opinions soient prises au sérieux.

Ou comme Olga Khazan l'a souligné dans son excellent article dans The Atlantic , pour de nombreux travailleurs, il peut être plus risqué de les éviter, par exemple, "de dire à votre patron que vous allez proposer des idées vraiment aléatoires, insensées ". pour voir si vous aimez l'un d'entre eux' , plutôt que si vous envisagez de ' sortir des sentiers battus' ». Elle recommande "plutôt que de perturber le statu quo, vous voudrez peut-être simplement tirer parti de votre capacité à parler d'entreprise afin d'apporter plus à la table".

Ceci est le deuxième article d'une série. Le premier_ Bullshit érode la confiance - pourquoi nous le faisons et comment arrêter !_ est disponible ici . Un troisième, Conseils pratiques pour communiquer avec clarté , sera bientôt disponible. Hilary a également présenté un atelier Couper le jargon :_ Communiquer avec clarté dans la fonction publique,_ qui rassemble toutes ces réflexions et est disponible ici .

👋 Vous pouvez créer une publication comme celle-ci ! Partagez vos réflexions avec une communauté de fonctionnaires. Apprendre encore plus

(Crédit image : Drew Beamer via Unsplash)