"Le monde est parsemé de projets pilotes essayant de fonctionner de manière holistique"

Cette pièce fait partie de la série des projecteurs d'Apolitical sur la dimension de l'impact social , en partenariat avec la Fondation Bernard Van Leer. Il apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

«Nous ne sommes pas une organisation de lutte contre la pauvreté. Nous nous considérons comme une organisation de preuves et de mise à l'échelle », a déclaré Karen Levy, directrice de l'innovation mondiale chez Evidence Action.

Evidence Action est une ONG internationale qui comble le fossé entre les interventions éprouvées et la prestation à grande échelle. Ou plutôt, à grande échelle: ils traitent par centaines de millions. Evidence Action a été officiellement lancé en 2013 et Levy les accompagne depuis le début. Elle a aidé à mettre en œuvre deux de leurs programmes phares.

Le premier est Deworm the World. Cette intervention implique l'administration générale et en milieu scolaire de médicaments aux enfants dans les régions où les vers sont répandus, avec des avantages prouvés pour la santé et l'éducation. En 2016, près de 200 millions d'enfants ont été traités en Afrique et en Asie.

La seconde est la saison sans maigre. Cela vise la pauvreté saisonnière en offrant aux ménages agricoles une subvention de voyage afin qu'ils puissent envoyer un homme dans une ville voisine, où il peut trouver du travail et envoyer de l'argent chez lui. Il est actuellement testé au Bangladesh et en Indonésie.

Dans le cadre de notre série spéciale sur la manière d' étendre les programmes sociaux et d'aider des millions ou des centaines de millions de personnes plutôt que quelques milliers, nous avons parlé à Levy de son travail à Evidence Action.

Vos interventions sont étonnamment simples et évolutives. Comment les arrivez-vous?

Nous recherchons des choses élégantes, bien définies et affinées. L'industrie du développement a tendance à essayer d'aborder les problèmes dans une perspective holistique. Mais lorsque vous parlez de cette façon, il devient très difficile de trouver un point d'entrée. Oui, tout est connecté; oui, tout est compliqué - mais si vous laissez cela être le cadre par lequel vous commencez, vous n'irez nulle part.

"Nous recherchons des choses élégantes, bien définies et affinées"

C'est pourquoi le monde est parsemé de projets pilotes. De beaux projets pilotes qui essaient de traiter des problèmes holistiques, mais qui ne dépasseront jamais 50 écoles ou 50 villages. Si vous regardez les choses qui ont atteint une échelle massive , ce sont des interventions bien définies - ou du moins commencées de cette façon.

Je dis toujours aux gens: n'essayez pas de peindre le chef-d'œuvre - faites une couche et faites-la bien, puis faites-en une autre. Le simple fait de créer ou de renforcer une plate-forme pour livrer quelque chose simplement mais bien vous donne la possibilité de créer d'autres choses par-dessus.

Lorsque vous développez un programme, comment analysez-vous les sites potentiels?

Pour Deworm the World, nous avons classé et priorisé les pays selon certains critères.

La première chose que nous avons examinée était la prévalence des vers: le besoin. Et non seulement là où la prévalence est élevée, mais dans quel schéma géographique elle existe: s'agit-il de poches profondément isolées, ou s'agit-il du tiers ouest d'un pays? Ainsi, le modèle et la profondeur de la prévalence étaient un facteur.

Un autre facteur était la fréquentation scolaire. Cela parle de la stratégie de mise à l'échelle. Je me souviens qu'au début du programme, nous envisagions Madagascar, mais à l'époque à cause des troubles politiques, la fréquentation scolaire diminuait. C'est un problème en soi, mais c'était aussi un problème pour notre programme.

"Le monde est parsemé de projets pilotes"

Puis il y a eu certains problèmes de chaîne d'approvisionnement: seuls certains pays sont éligibles aux programmes de don de médicaments de l'OMS. Sinon, nous avons vérifié si les sociétés pharmaceutiques étaient en mesure de le fournir par elles-mêmes.

Ce ne sont que quelques-uns des critères, mais si vous pensez aux ingrédients de base qui font fonctionner un programme de déparasitage en milieu scolaire, nous les recherchons systématiquement.

Pour le programme No Lean Season, nous avons commencé à rechercher des zones où les caractéristiques sous-jacentes existent qui, selon nous, contribuent à la raison pour laquelle il fonctionne au Bangladesh. Nous recherchons d'abord l'existence de la saisonnalité: y a-t-il de grands groupes de personnes qui connaissent la privation saisonnière?

Cela vous donne un ensemble de lieux. Ensuite, vous cherchez à l'intérieur des endroits où il y a des villes en croissance et prospères à proximité. La Zambie et le Malawi sont deux exemples d'endroits que nous avons examinés qui ont réussi le premier test mais qui ont échoué le second. Ils ont une saison de famine aiguë, mais il n'y a pas d'opportunités de travail salarié excédentaire dans les villes - ils ont donc ce clou, mais notre marteau ne fonctionnera pas là-bas.

Et dans cet ensemble de lieux, vous cherchez ceux où l'écart entre les pauvres et les villes voisines est loin, mais pas trop. Si vous devez acheter un billet d'avion, ce n'est pas quelque chose que No Lean Season peut résoudre. Mais de même, si le tarif ne coûte que trois dollars, alors peut-être qu'une subvention au transport ne résoudra pas ce problème. Nous recherchons ce peu de résistance qu'une subvention peut surmonter.

Une fois que vous les appliquez rigoureusement, c'est beaucoup d'endroits mais ce n'est pas partout dans le monde.

Adaptez-vous les interventions à de nouveaux contextes?

C'est là que le caoutchouc rencontre la route pour vraiment comprendre le modèle de mise en œuvre et la plate-forme de livraison. Cela dépend beaucoup du contexte - bien que national ou régional.

En pensant à No Lean Season, nous avons fait un travail pour voir si cela fonctionnerait en Indonésie, un endroit beaucoup plus diversifié en interne que le Bangladesh. La théorie fondamentale tient, mais les modèles de déplacement pour la migration ont tendance à être différents. La façon dont les gens envoient de l'argent à la maison a tendance à être différente. Et c'est là que commence cette question de validité externe: si vous construisez vraiment un modèle différent, vous devez le tester à nouveau.

Concevez-vous toujours vos interventions pour qu'elles soient adoptées par le gouvernement?

Les gouvernements sont les vecteurs d'échelle de la société. Superposer ces programmes sur les structures gouvernementales est une énorme opportunité, mais c'est une compétence de savoir comment s'engager avec le gouvernement et comment leurs systèmes fonctionnent.

"Souvent, vous devez concevoir une intervention en pensant à l'adoption du gouvernement"

Souvent, vous devez concevoir une intervention en pensant à l'adoption par le gouvernement. Un bon exemple de cela: théoriquement, vous pourriez concevoir un programme de déparasitage plus rentable en le déployant par vagues à travers le pays. Parce qu'alors, vous pourriez utiliser les mêmes personnes encore et encore pendant qu'il se déplace d'un endroit à l'autre. C'est très bien - mais vous auriez besoin d'avoir des achats en cours, des décaissements continus de fonds opérationnels. Il y a une raison pour laquelle de nombreuses campagnes gouvernementales sont annuelles - les systèmes sont bien mieux adaptés à cela.

En travaillant à l'échelle que vous faites, comment vérifier si l'impact est maintenu?

Avec No Lean Season, nous procédons actuellement à une évaluation à grande échelle. Le programme est donc livré tel qu'il serait en régime permanent, mais nous mesurons rigoureusement l'impact. Mais nous n'allons pas le faire pour toujours, car vous perdez la capacité de le faire à mesure que vous devenez de plus en plus gros.

Il y a parfois des possibilités de faire des plans expérimentaux à mesure qu'un programme se développe - à mesure qu'il évolue dans un nouveau domaine, par exemple. Vous pouvez introduire un programme avec des variations aléatoires, et c'est une façon de s'en inspirer.

Vous avez également votre théorie du changement: A mène à B, B mène à C, etc. Eh bien, vous ne pourrez peut-être pas faire une évaluation rigoureuse de chaque étape de A à G, mais vous pouvez en faire des morceaux - et vous devriez.

Vous pouvez également continuer à vérifier que les hypothèses sous-jacentes sont toujours respectées. Par exemple, avec No Lean Season, l'une des exigences est que les salaires soient différents aux deux endroits - sont-ils toujours différents?

Quelle est la fin du jeu?

Avec Deworm the World, la phase finale arrive au point où l'infection par les vers n'est plus un problème de santé publique. C'est alors que les taux de transmission sont tels que ce n'est plus un problème au niveau de la population.

Avec No Lean Season, je regarderais ce qui se passe avec les salaires au fil du temps. Si vous arrivez à un point où la saisonnalité des salaires ruraux s'aplatit, cela m'indiquerait que nous devrions cesser de mettre en œuvre ce programme.

J'ai construit ces programmes et ils sont comme vos enfants - il est très difficile d'envisager de les fermer. L'une des affirmations les plus véridiques de notre industrie est que nous essayons tous de nous sortir d'un emploi - vraiment? Allons. Cela demande du courage. Il n'y en a pas assez d'exemples. Et ce n'est qu'en partie parce que ces problèmes sont difficiles à résoudre.

(Crédit photo: Flickr / Evidence Action (Stephanie Skinner))

Tom Graham