Cette pièce fait partie de la série des projecteurs d'Apolitical sur la dimension de l'impact social, en partenariat avec la Fondation Bernard Van Leer. Il apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

La création d'un guide pour la mise à l'échelle est une chose délicate. Beaucoup ont essayé, de Brookings à Nesta au Royaume-Uni et à l' Organisation mondiale de la santé (OMS) . Les cadres et listes de contrôle qui en résultent sont utiles, mais nécessairement généraux. En effet, les chemins à l'échelle sont à la fois très variés et uniques .

Ce chemin est un produit du contenu et du contexte: le programme lui-même et le système dans lequel il se trouve . La question de savoir à quel point l'extension d'un programme de déparasitage en Inde peut enseigner un nouveau modèle d'école secondaire au Royaume-Uni est un sujet de débat. Souvent, la volonté d'évoluer est la seule chose qu'ils ont en commun.

Cela dit, certains éléments universels ont brillé dans chaque étude de cas et chaque conversation que nous avons eues. Tout le monde devrait:

  1. Efforcez-vous de comprendre le noyau essentiel d'un programme: non pas si quelque chose fonctionne, mais pourquoi il fonctionne, quelles conditions il requiert, ce qui peut être coupé et ce qui ne peut pas être compromis.
  2. Imaginez à quoi cela ressemblerait à grande échelle: pour atteindre beaucoup plus de personnes, quelle taille et quelle complexité l'organisation devrait-elle devenir; qui le doterait et qui le paierait
  3. Tenir compte du seuil minimal de qualité dont un programme a besoin et du niveau de contrôle nécessaire pour le garantir

Les réponses à ces questions détermineront, dans une large mesure, la voie à suivre pour évoluer. Mais ce qui est devenu clair dans nos études de cas, c'est que ces questions ne sont jamais résolues. Les réponses changent constamment à mesure que les gens expérimentent, observent et affinent.

Tout d'abord, nous avons examiné Reach Up , un programme de développement de la petite enfance à domicile créé en Jamaïque avec des effets remarquables. Son évolution continue montre le défi de passer d'un très petit programme étroitement contrôlé et dirigé par des chercheurs à quelque chose que les gouvernements peuvent fournir efficacement et à moindre coût au niveau national. En fin de compte, il souligne l'importance de trouver le cœur d'un programme - et à quel point le modèle de prestation peut différer dans différents contextes.

Ensuite, il y a eu la Graduation Approach , le seul moyen éprouvé de sortir de l'extrême pauvreté. Il doit évoluer énormément pour atteindre l'objectif de développement durable (ODD) et mettre fin à toute pauvreté. Mais il ne se prête pas à l'échelle: il est complexe, personnalisé, à long terme et coûteux. Si vous concevez un package aussi complet, il n'est peut-être pas surprenant qu'il fonctionne dans les pilotes partout. Le défi consiste à trouver un moyen de l'étendre et de conserver cet impact - quelque chose qu'ils essaient de réaliser en partie grâce à des innovations technologiques.

Et enfin, il y avait la franchise Studio School au Royaume-Uni. Cet enseignement secondaire alternatif aspire à épouser les filières académiques et professionnelles de l'enseignement, offrant un lieu d'apprentissage par la pratique plutôt que par la mémorisation. C'est un exemple de mise à l'échelle de quelque chose de relativement complexe , et de le faire dans un environnement surpeuplé: le Royaume-Uni a déjà de nombreuses écoles.

Les résultats ont été mitigés et, en fin de compte, ils soulignent que la mise à l'échelle ne consiste pas seulement à mettre votre programme en place de manière isolée - c'est aussi une question de survie politique et financière dans le monde entier.

Chacun d'eux, à des degrés divers, avait un plan d'échelle. Aucun d'entre eux n'y est resté. Ils devaient observer et réagir aux changements de l'environnement dans lesquels leurs programmes étaient intégrés.

Et l'importance de ce système plus large est apparue à maintes reprises dans nos conversations. Une approche axée sur les programmes de mise à l'échelle ne vous mènera que jusqu'à présent - elle doit être complétée par une analyse réfléchie du système intégré et une incitation à le changer.

«Au cours de nos premières années, nous nous sommes concentrés sur la mise à l'échelle des programmes», a déclaré Hilary Pennington, vice-présidente exécutive de la Fondation Ford. «Maintenant, nous voyons que les programmes de mise à l'échelle ne sont qu'une partie de ce qui est nécessaire. Ford a donc été libre de travailler plus en amont, de poser des questions plus importantes sur les systèmes et la façon dont vous les changez. »

Façonnez le système

Il peut s'agir du système judiciaire, du système de santé ou du système éducatif - presque chaque nouveau programme naît dans un système existant. Il ne se développera avec succès que si ce système le permet ou s'il est modifié pour le faire.

La Studio School est un bon exemple d'une mise à l'échelle qui est tombée à l'encontre de son système. Au début, il est devenu clair que ceux qui le dirigeaient avaient de graves difficultés à recruter suffisamment d'étudiants. C'était en partie parce qu'ils voulaient recruter des élèves à 14 ans, alors que la norme pour les écoles secondaires au Royaume-Uni est de 11. C'était un gros problème parce que le gouvernement finance les écoles par élève.

Si le modèle d'école en studio fonctionnait à peine, cela est entré en jeu: l'idée des élèves et du financement a été affamée dès le départ. L'équipe ne s'attendait pas aux difficultés qu'aller à contre-courant du système leur apporterait, et ils n'avaient pas la force politique pour le changer.

C'est pourquoi une approche axée sur les programmes de mise à l'échelle ne suffit pas . Il doit être complété par un effort coordonné pour le changement des systèmes. Cela signifie aller au-delà de la prestation de services et penser à rassembler des alliés, à négocier une réforme législative et à changer les attitudes du public. Peu d'organisations ont la capacité de lutter sur tous ces fronts - et c'est pourquoi l'écosystème évolutif lui-même est si important.

L'écosystème évolutif

L'écosystème de mise à l'échelle est composé d'organisations qui jouent un rôle dans la mise à l'échelle - aidant à transférer des innovations dignes vers une livraison à grande échelle. Ces organisations pourraient être impliquées dans n'importe quel aspect de la mise à l'échelle, du financement à la preuve ou au plaidoyer. Mais pour le moment, ils manquent.

«Je pense toujours que nous n'avons pas les bonnes institutions pour évoluer dans presque tous les domaines du domaine social et public», a déclaré Geoff Mulgan, PDG de Nesta. «Il doit y avoir des institutions dont le travail consiste à juger indépendamment quelles innovations méritent d’être mises à l’échelle. Et c'est pourquoi nous avons créé tous ces centres What Works (WWC) . Cela fait partie de l'écosystème évolutif qui manquait complètement il y a dix ans. »

Ces WWC ont été créés pour rassembler toutes les preuves disponibles sur certaines interventions et les partager avec les praticiens de première ligne. Ils renforcent également la base de preuves en commandant des procès. Aux États-Unis, la Fondation Ford a aidé à créer le MDRC (anciennement connu sous le nom de Manpower Demonstration Research Corporation) pour remplir un rôle similaire.

L'ONG CARE a constaté une lacune similaire dans l'écosystème de mise à l'échelle lorsqu'elle a créé son accélérateur Scale X Design . L'idée n'était pas de créer de nouveaux programmes, mais de prendre ceux qui ont un impact prouvé à petite échelle et de les soumettre à un bootcamp d'un an pour les préparer à se développer de façon spectaculaire. Initialement, l'accélérateur était limité aux équipes internes de CARE, mais il a commencé à inviter des équipes externes.

Ce ne sont que deux exemples des types d'institutions qui entrent dans l'écosystème de la mise à l'échelle. Parfois, ce sont simplement des analogues des institutions du secteur privé, remplissant, par exemple, le même rôle que le capital-risque. Mais ailleurs, quelque chose de nouveau peut être nécessaire. Après tout, les besoins et les objectifs sont différents.

Sur la balance

La nécessité d'étendre l'impact social est grande et urgente. À ce jour, de nombreux efforts ont été étroits, lents et inefficaces. Même les succès sont loin d'être suffisants. Mais chaque cas a contribué à l'apprentissage.

Alors que nous analysions l'apprentissage de cette série, il est devenu clair que la communauté passe d'une focalisation aveugle sur la mise à l'échelle d'un programme à une réflexion sur l'échelle systémique, dans le but de changer les règles, les normes et les valeurs qui composent les systèmes sociaux. Sans ce genre de changement, de nombreuses augmentations d'échelle auront du mal. Parce que faire évoluer un programme à contre-courant du système, c'est comme ramer à contre-courant.

Tous les acteurs de l'écosystème de la mise à l'échelle doivent garder cela à l'esprit lorsqu'ils progressent vers les ODD et au-delà. S'ils veulent avoir un impact réel, ils ont besoin d'un double objectif: à la fois pousser le programme et façonner le système.

(Crédit photo: Flickr / Phil Roeder)

Tom Graham