Le revenu de base est une idée simple et radicale . En substance, c'est qu'un gouvernement devrait donner à chacun de ses citoyens suffisamment d'argent pour vivre, sans aucune condition. Mais maintenant, il se sent plus proche de la réalité que jamais auparavant.

De nouvelles expériences sont en cours en Finlande , au Canada , aux Pays - Bas et au Kenya pour tester des variantes du revenu de base. Et d'autres sont en route, en Californie , en Écosse et à Hawaï.

Le professeur Guy Standing, l'un des plus anciens champions du revenu de base, a joué un rôle dans bon nombre de ces domaines. Il a également dirigé l'expérience la plus proche de tester un véritable revenu de base, au Madhya Pradesh, en Inde , en 2011.

Un quart de siècle plus tôt, il a cofondé le Basic Income Earth Network, une ONG qui promeut le revenu de base en tant que droit de l'homme dans le monde. Depuis, il a écrit de nombreux livres sur le sujet, ainsi que sur "le précariat", la classe sociale émergente définie par son manque de sécurité économique. Et avec l'avenir du travail de plus en plus incertain, c'est cette classe que le revenu de base doit apaiser.

Nous publions ici une transcription révisée d'une conversation avec le professeur Standing.

Le revenu de base ressemble à une idée dont le temps est venu. Qu'est-ce qui a changé?

Il y a une tempête parfaite de facteurs qui a rendu le revenu de base plus attrayant pour beaucoup de gens, et presque un impératif si nous voulons lutter contre les inégalités, l'insécurité et les injustices sociales qui se multiplient avec ce modèle de mondialisation.

Le premier facteur est que le système de répartition des revenus du XXe siècle s'est effondré. Pendant longtemps, les parts du revenu national et international allouées au capital et au travail étaient à peu près constantes. Mais au cours des trente dernières années, cela a changé: partout dans le monde, la part allant au capital et aux formes de rente a augmenté, tandis que la part allant au travail a diminué. Au cours de ce processus, bon nombre des normes économiques traditionnelles se sont également effondrées. Auparavant, lorsque les bénéfices augmentaient, les salaires augmentaient, mais ce n'est plus vrai. Autrefois, à l'approche de tout ce qui était proche du plein emploi, les salaires augmenteraient assez fortement. Dans de nombreux pays, cela ne se produit plus non plus.

Le deuxième facteur est le contrecoup politique du précariat. En 2011, j'ai écrit un livre à leur sujet, et à la première page, j'ai dit qu'à moins que les insécurités et les aspirations du précariat ne soient traitées de toute urgence, nous allons voir l'émergence d'un monstre politique. Beaucoup de gens m'ont contacté pour dire que le monstre était arrivé. Cela a accéléré la légitimation du revenu de base dans le monde des affaires et parmi les intellectuels centristes, qui avaient été un peu éloignés du débat mais qui réalisent maintenant qu'il faut faire quelque chose contre l'insécurité.

Et le troisième facteur est la crainte que les robots et l'automatisation ne déplacent des millions de personnes dans un avenir proche. Personnellement, je ne pense pas que beaucoup d'entre nous seront licenciés, mais je pense que les nouvelles technologies rendent la répartition des revenus encore plus inégale - et cela signifie qu'elles sont pertinentes pour le débat sur le revenu de base.

Comment proposez-vous que nous introduisions un revenu de base?

Je pense que nous ferons plus de progrès politiques si nous le présentons comme un dividende social. Nous avons tous participé à la production de notre richesse, nous devons donc la présenter comme un moyen de partager le capital et les revenus locatifs des actifs et des biens et ainsi de suite, plutôt que comme un remplacement de la protection sociale.

Cela signifie que nous devrons augmenter progressivement le revenu de base, parallèlement à la suppression progressive de certaines parties de la sécurité sociale, en particulier l'aide sociale sous condition de ressources. Le revenu de base devrait devenir le point d'ancrage universel, auquel s'ajoutent des suppléments pour les handicapés, les besoins spéciaux, les personnes âgées, etc.

Vous proposez de le construire. Quel serait le point final?

Je suis toujours prudent lorsque je parle d'un niveau. Parce qu'alors, les gens se précipitent immédiatement pour faire un calcul de fond de panier et commencer à parler du coût énorme et de l'impossibilité. Nous devons créer une institution de type fonds souverain, et à mesure que ce fonds se développera, il versera un dividende social croissant. Donc, le point final n'est pas écrit. Et ce n'est rien d'inquiétant, car notre recherche a révélé qu'un revenu de base proche du niveau de subsistance incite les gens à travailler plus, pas moins.

C'est un point de vue assez controversé: la plupart des économistes s'inquiètent de l'effet de l'offre de travail d'un revenu de base.

Ces économistes n'ont pas fait de recherche pour étayer ce point de vue. Nos pilotes ont montré que cela augmente le travail, si vous considérez que le travail inclut des choses comme les soins et le travail communautaire, et qu'il a un effet minimal sur l'offre de main-d'œuvre - ou qu'il l'augmente. Ce sont des preuves empiriques.

Les autres critiques que les économistes égalisent souvent avec un revenu de base sont que, en plus d'être inabordables, cela entraînerait une baisse des salaires et une hausse de l'inflation. Qu'en pensez-vous?

C'est une économie unilatérale . Si vous fournissez aux gens un revenu de base, vous leur donnez le pouvoir de dire non aux conditions d'exploitation. Ce sont les gens vulnérables, parce qu'ils ne peuvent pas payer leur loyer, ils sont endettés, qui doivent accepter de bas salaires et de mauvaises conditions de travail. Maintenant, si c'est le cas, un revenu de base n'aura pas de pression à la baisse sur les salaires réels. Le problème que nous avons, c'est que notre système actuel de crédits d'impôt, qui a été construit au fil des gouvernements successifs au Royaume-Uni, aux États-Unis et ailleurs, subventionne les employeurs qui paient de bas salaires. C'est ce qui fait baisser les salaires.

Le point sur l'inflation est plutôt étrange. Il s'agit de détourner de l'argent d'une utilisation à une autre. Il n'y aurait donc pas d'augmentation d'argent en circulation. De plus, nos pilotes en Inde et en Afrique ont montré que si vous offrez une sécurité de base aux personnes à faible revenu, elles dépensent en biens et services locaux. Cela induit des effets sur l'offre - en d'autres termes, cela incite les producteurs à investir dans la fourniture de ces biens et services. Cela signifie que l'offre totale de biens augmente, ce qui fait baisser les prix unitaires. Le prix des denrées de base a en fait diminué.

Un autre argument économique que vous avez soulevé dans le passé est qu'un revenu de base agirait comme un stabilisateur économique en période de récession.

Ce que j'ai proposé, c'est qu'il devrait y avoir une base et un supplément qui varieraient cycliquement. Un comité indépendant du revenu de base déterminerait l'état de l'économie et, en cas de récession, il augmenterait le supplément. Alternativement, s'il y a un boom et près du plein emploi où il pourrait y avoir une pression inflationniste, vous pouvez réduire le supplément. L'idée keynésienne était qu'un système universel de protection sociale agirait comme un stabilisateur car les dépenses augmentaient pendant les récessions. Un revenu de base avec une composante de stabilisation ferait la même chose.

À vos yeux, quelles sont les objections les plus plausibles à un revenu de base?

Le plus grand défi sera de faire la transition de manière à maintenir le soutien politique, car un revenu de base impliquera un changement des dépenses, de sorte que certains groupes, en termes relatifs, seront perdants. Si c'est fait comme je l'ai suggéré, vos perdants sont vos riches, vos ploutocrates, vos élites - ceux qui font de l'argent avec la propriété, la propriété intellectuelle, les actifs financiers, etc. S'ils sont perdants, je ne vais pas en pleurer, car ils ont été des gagnants ridicules ces derniers temps.

Il y a une nouvelle vague d'essais sur le revenu de base - que vont-ils nous dire?

La plupart de ces expériences ne sont pas vraiment des pilotes de revenu de base appropriés. En fait, le seul bon essai de revenu de base qui a eu lieu est celui que nous avons fait en Inde, où nous avons fourni un revenu de subsistance inconditionnel à chaque individu dans une communauté.

L'expérience finlandaise ne donne de l'argent qu'à 2 000 chômeurs choisis au hasard. Ce n'est pas un revenu de base - ce n'est pas universel. Mais cela ne signifie pas que les preuves ne seront pas utiles, car ce qu'elles testent vraiment, c'est si la suppression des conditions de l'aide sociale modifie les résultats. Cela sera utile à voir, car ces derniers temps, la plupart des gouvernements ont évolué dans la direction opposée: ils ne donnent de l'argent aux gens que s'ils sautent constamment dans des cerceaux.

Les pilotes canadiens en Ontario sont un peu plus près d'un revenu de base adéquat. Un seul des quatre est en fait un niveau communautaire; les trois autres sont à nouveau basés sur des échantillons aléatoires. Pour moi, c'est une limitation importante, car vous obtenez des effets de réseau qui ne peuvent pas être ignorés. Si vous donnez un revenu de base à une personne dans une famille, ou à un voisin mais pas à un autre, vous subissez toutes sortes de pressions qui pèsent négativement sur vos tests d'efficacité.

Que devraient voir les décideurs politiques pour être convaincus du revenu de base?

Pour moi, les justifications sont la justice sociale, la liberté et la sécurité qui découlent du fait d'avoir un revenu de base - et les pilotes ne les testent pas. Ils testent des choses comme si cela affecte le comportement sur le marché du travail ou la stabilité mentale. Ce sont importants, mais ce ne sont pas les raisons fondamentales pour lesquelles nous devrions soutenir un revenu de base.

Je pense que le plus grand défi est de donner aux politiciens une colonne vertébrale morale plus solide. De nombreux politiciens, certains très éminents, m'ont dit au fil des ans qu'ils étaient d'accord avec le revenu de base, mais ils ne savent pas comment le dire. Et vous voulez essentiellement les frapper dans le nez, car ils manquent de courage.

Mais le climat politique change. Et cela ne fera que continuer de changer à mesure que les inégalités s'aggraveront - et en Grande-Bretagne, le Brexit entraînera de lourds coûts financiers et économiques qui seront supportés de manière très régressive, par une baisse du niveau de vie et des coupes dans le bien-être. Comme je l'ai dit au début, c'est une tempête parfaite.

(Crédit photo: Guy Standing)