Cette pièce a été écrite par André Corrêa d'Almeida et Max Mauerman . André Corrêa d'Almeida est professeur associé adjoint en affaires internationales et publiques à l'Université de Columbia, rédacteur en chef de Smarter New York City: How City Agencies Innovate et fondateur d' ARCx-Applied Research for Change . Max Mauerman est chercheur en économie, écrivain et étudiant actuel au programme MPA in Development Practice de Columbia.

Les gouvernements municipaux sont des catalyseurs d'une croissance économique durable.

Cette branche du gouvernement est la plus directement impliquée dans la vie quotidienne des citoyens, étant donné qu'elle gère les investissements dans le transport en commun, les infrastructures et l'éducation qui forment l'épine dorsale de toutes sortes d'activités privées. Ils sont souvent capables d'agir et de s'adapter là où les gouvernements à plus grande échelle ne peuvent pas, sont plus réceptifs aux mandants et moins entravés par les contraintes institutionnelles.

Dans le même temps, les administrations municipales ont tendance à être liées à des normes de transparence et de responsabilité en matière d'approvisionnement, ce que le secteur privé ne l'est pas. Aux États-Unis, ces normes se sont développées comme mesure corrective contre la greffe et le favoritisme des «machines» politiques qui contrôlaient de nombreuses administrations municipales jusqu'au début du 20e siècle. Les militants de la bonne gouvernance ont réussi à faire pression pour des lois telles que l'appel d'offres ouvert pour les marchés publics dans un effort pour dissocier la gestion publique des intérêts privés.

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d' Apolitical pour les contributeurs

Cependant, les règles régissant les marchés publics municipaux n'ont pas évolué aussi rapidement que la nature accélérée de l'économie. Les gouvernements municipaux d'aujourd'hui investissent non seulement dans les infrastructures conventionnelles, mais aussi dans des projets techniques complexes et repoussant les limites, comme le montre mon récent ouvrage de Columbia University Press « Smarter New York City: How City Agencies Innovate ».

Les lois et procédures d'approvisionnement existantes n'ont pas été conçues pour gérer de tels projets, qui nécessitent une itération, une expérimentation, une adaptation, une collaboration étroite entre les secteurs public et privé et le co-développement de la conception du produit final.

Quel est le prix de cette incompatibilité et comment l'éviter? Pour répondre à ces questions, nous avons développé un cadre pour catégoriser et mesurer les coûts d'une collaboration perdue entre les administrations municipales et leurs partenaires du secteur privé. En gros, ces coûts se répartissent en quatre catégories:

  1. Contraintes à l'innovation
  2. Inefficacité du processus d'appel d'offres;
  3. Les coûts d'ajustement ex post, et;
  4. Coûts d'opportunité socio-politiques.

1. Restrictions à l'innovation

Dès le départ, les projets publics potentiels doivent naviguer dans un processus d'approvisionnement qui n'a pas été conçu pour tenir compte des aléas de l'innovation technologique.

La plupart des administrations municipales exigent des demandes de propositions (RFP) utilisant un processus d'appel d'offres ouvert où les entrepreneurs concurrents sont évalués sur la base du prix qu'ils peuvent offrir pour un travail pré-spécifié. Ce processus a été conçu pour des projets avec un rendement bien défini, un produit relativement homogène et une pléthore de fournisseurs potentiels, comme la construction de routes.

• Pour en savoir plus, consultez le fil d'actualité de nos villes .

Cependant, ces hypothèses se décomposent de plusieurs manières coûteuses lorsqu'elles sont appliquées à des projets technologiques urbains. Le premier est la spécification d'un produit ou d'un service sans explorer une gamme plus large de solutions. Trop souvent, la ville définit le produit ou le service sur la base de l'expérience passée, plutôt que d'utiliser une RFI (demande d'idées) ou RFPS (demande de solutions aux problèmes) pour engager ses fournisseurs dans une exploration innovante d'options.

Trop souvent, la ville définit le produit ou le service en fonction de l'expérience passée

De même, les villes ont tendance à agir de manière isolée plutôt que de mettre en commun et de partager les innovations, ce qui entraîne des inefficacités et une duplication des efforts. En termes simples, le processus désuet du RPF pour les villes est statique et ne parvient pas à saisir la nature éco-systématique de la création de solutions qui peuvent évoluer avec les innovations technologiques et la nature dynamique de la vie urbaine.

2. Processus d'appel d'offres inefficaces

Deuxièmement, le bassin de candidats aux appels d'offres technologiques est souvent limité. Par nature, les projets de technologie urbaine ont tendance à être hautement spécialisés et la rareté des fournisseurs appropriés signifie que les entreprises contractantes peuvent exercer un certain pouvoir de monopole. Les justifications habituelles de l'efficacité d'un processus d'appel d'offres ne sont pas valables dans des cas comme celui-ci.

Cette barrière à l'entrée peut éloigner complètement les petits entrepreneurs du marché

Cette situation est aggravée par les coûts de navigation dans un processus d'appel d'offres gouvernemental byzantin. La complexité des portails de demande de propositions a engendré une industrie artisanale de consultants qui aident les entrepreneurs potentiels à faire passer leur proposition à travers des couches de bureaucratie. Sans surprise, cela crée une barrière à l'entrée qui peut garder les petits entrepreneurs - le plus souvent les plus innovants et les plus flexibles de tous - hors du marché. C'est une énorme contradiction avec les principes de l'innovation locale et du développement économique.

Nous avons mesuré les coûts d'avoir un bassin limité de fournisseurs de plusieurs façons. Quantitativement, nous appliquons le concept de Joseph Stiglitz de rentes de monopole dans des marchés d'enchères imparfaits pour estimer la marge que les entreprises peuvent imposer à cause de leur rareté. Nous avons complété cela par des entretiens ouverts avec des entreprises de technologie pour comprendre les obstacles auxquels elles sont confrontées dans la navigation dans le système de demande de propositions.

3. Frais d'ajustement

L'autre façon dont les projets de technologie urbaine confondent le système d'approvisionnement est la nature indéterminée de leurs coûts. Contrairement aux projets d'infrastructure conventionnels, où les coûts des matériaux, de la main-d'œuvre et des primes pour imprévus peuvent être établis avec une certaine confiance à l'avance, la mise en œuvre des projets de technologie urbaine a tendance à être un processus itératif, avec des livrables et des délais sujets à de fréquents changements.

La structure de rémunération dans les contrats fournisseurs n'est pas conçue pour accueillir ce type de projets. Les marchés publics du secteur public ont tendance à être à «prix fixe» plutôt qu'à «coût majoré»; c'est-à-dire que les entrepreneurs assument la responsabilité financière de toute dépense au-delà du montant convenu et n'ont aucune flexibilité pour s'ajuster aux coûts imprévus. De même, si les coûts diminuent au cours de la vie du projet (par exemple en raison de gains d'efficacité technologique), ces économies ne sont souvent pas répercutées sur l'acheteur.

Même lorsqu'il existe des contrats à prix coûtant majoré, le système d'appel d'offres ne récompense pas nécessairement les meilleurs fournisseurs. Un système conçu pour minimiser les coûts visibles (c'est-à-dire les marges bénéficiaires) peut en fait créer des incitations perverses, car les fournisseurs avec les marges les plus basses sont souvent les moins réputés et les moins rentables.

Le manque de communication entre les acheteurs et les fournisseurs du gouvernement impose également des coûts d'ajustement. Une portée de travail incomplètement spécifiée peut entraîner des dépassements de coûts et des retards si le client se rend compte d'un besoin de nouvelles fonctionnalités à mi-chemin du processus de mise en œuvre - un phénomène courant dans les projets technologiques.

Nous pouvons mesurer ces différentes formes de dépassement de coûts en allant dans les livres des entrepreneurs et en analysant comment les coûts évoluent au cours d'un projet gouvernemental. En particulier, nous examinons les «dommages-intérêts», la sanction financière que les municipalités peuvent imposer aux entrepreneurs pour des dépenses ou des retards indus, ainsi que le coût de la renégociation des contrats.

4. Coûts d'opportunité

Enfin, les inefficacités décrites ici présentent des coûts d'opportunité importants mais souvent invisibles pour la société. Les retards et les obstacles dans le déploiement de systèmes vitaux, tels que les portails d'enregistrement des services sociaux ou les solutions de sécurité publique pour identifier le son d'un coup de feu en temps réel, imposent un lourd fardeau aux citoyens.

De même, les coûts de correction des défauts du processus de passation de marchés détournent les maigres ressources budgétaires municipales d'autres domaines critiques. La mise en œuvre bâclée de grands projets publics érode également la confiance des citoyens dans la ville et érode la capitale politique de la ville.

Les coûts de rigidité juridique sont les plus élevés pour les projets spécialisés dont les coûts sont difficiles à prévoir

Ce cadre, qui sera détaillé dans une prochaine «partie 2» de cet article, peut nous aider à comprendre où les villes perdent leurs investissements et comment l'améliorer. Une leçon clé est que les coûts de la rigidité juridique sont les plus élevés pour les projets spécialisés dont les coûts sont difficiles à prévoir - exactement le type de projets innovants, en d'autres termes, dans lesquels de nombreuses villes cherchent à investir.

Dans cette optique, il existe un besoin de contrats adaptatifs (par exemple coût plus ou coût plus avec un plafond, co-développement) entre entités publiques et privées qui sont mieux adaptés aux projets novateurs. Des contrats plus intelligents peuvent aider à aligner les intérêts des prestataires des secteurs public et privé.

Les villes devraient également repenser le processus d'appel d'offres conventionnel pour ce type de projets, et plutôt rechercher des systèmes qui favorisent une communication et une collaboration plus étroites entre le gouvernement et les entrepreneurs.

Par exemple, «Smarter New York City: How City Agencies Innovate» raconte comment le service de police de New York s'est associé à ShotSpotter pour développer au fil du temps un système flexible capable d'identifier le son d'un coup de feu en temps réel.

Les villes devraient envisager de diviser les grands projets technologiques urbains en éléments distincts pouvant être gérés par des entreprises plus petites et plus agiles. Les villes devraient également envisager les moyens par lesquels la technologie peut être intégrée aux projets conventionnels comme un avantage accessoire, par exemple en ajoutant des capteurs de pollution dans le cadre de la construction de routes.

Les villes devraient également continuer à adopter des pratiques de création de capital dans le cadre desquelles elles s'associent avec des entreprises moins établies et plus innovantes qui proposeront des solutions plus tournées vers l'avenir et évolutives.

Ces systèmes nécessitent une plus grande confiance dans les fournisseurs, ce qui comporte des risques, mais leurs avantages potentiels sont importants. Les réformes sont nécessaires pour accélérer l'innovation en milieu urbain et garantir que les villes et les gouvernements locaux restent des moteurs d'innovation et de croissance durable. - André Corrêa d'Almeida et Max Mauerman

(Crédit photo: Unsplash)