Comment intensifier l'impact social - le défi du 21e siècle

Cette pièce fait partie de la série des projecteurs d'Apolitical sur l' échelle de l'impact social , en partenariat avec la fondation Bernard Van Leer. Il apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

«Presque tous les problèmes ont été résolus par quelqu'un, quelque part. Le défi du 21e siècle est de découvrir ce qui fonctionne et de le faire évoluer. »

En résumé, le célèbre dicton de Bill Clinton comporte trois parties: innover, apprendre et évoluer.

Il avait à moitié raison sur l'innovation, et seulement à moitié, car la résolution de problèmes n'a pas cessé. Chaque année, les gens façonnent des solutions plus nombreuses et meilleures aux problèmes du monde. Apolitique existe pour mettre ces innovations au premier plan.

Nous avons également beaucoup appris sur ce qui fonctionne. L'élaboration de politiques fondées sur des données probantes a pris son envol, et les secteurs caritatif et sans but lucratif ont commencé à apporter la même rigueur à leur travail.

La mise à l'échelle est la pièce manquante.

Sans cela, les innovations ne valent rien. Avec cela, ils pourraient pousser les gouvernements à atteindre les objectifs de développement durable et à éradiquer la maladie, à lutter contre la pauvreté et à éduquer des milliards de personnes dans le monde.

Comment évoluer est donc la question à un billion de dollars. Et, dans une série d'articles inspirés de conversations avec des experts de différents secteurs et du monde entier, nous vous montrerons les progrès qui ont été réalisés jusqu'à présent.

Qu'est-ce que l'extension?

Tout d'abord: que signifie l'intensification?

Le terme est emprunté à l'ère industrielle. Et, la façon dont nous intensifions le changement social s'appuie fortement sur les expériences du secteur privé, que ce soit la production de masse de l'industrie, les essais cliniques des grandes sociétés pharmaceutiques ou les méthodologies de démarrage allégé.

Ce sont toutes des analogies utiles - mais elles sont incomplètes.

Ils ont été conçus pour des situations dans lesquelles l'objectif est de faire évoluer une organisation, pas une solution. Dans ces situations du secteur privé, la mise à l'échelle est souvent un impératif, une plus grande est presque toujours meilleure et le but de la mise à l'échelle est le succès commercial.

L'évolution du changement social est différente: plus flexible à certains égards, moins à d'autres.

Cela nécessite d'adopter des approches efficaces, de renforcer leur impact et d'élargir leur couverture. Il peut s'agir de politiques, de programmes, de pratiques - ou même simplement d'une idée. Qui le fait est moins important: ce qui compte, c'est qu'il soit bien fait.

Plus dur qu'il n'y paraît

En entendant la citation de Clinton, on dirait presque que la partie difficile est terminée. Il existe des solutions qui fonctionnent - il ne reste plus qu'à les répliquer et à les surdimensionner. Il vous suffit d'alimenter plus d'argent et de voir l'impact se développer.

Mais la mise à l'échelle est rarement aussi simple - et une erreur à l'échelle est coûteuse.

D'une part, il n'est pas toujours clair si ou comment quelque chose fonctionne. L'évaluation d'impact progresse, mais des milliards de dollars de dépenses politiques restent insuffisamment évalués. Et, même lorsque l' impact est prouvé , on ne sait pas toujours exactement ce qui est responsable. La mise à l'échelle nécessite souvent de réduire un programme à ses éléments essentiels - et pour cela, vous devez savoir ce qui peut et ne peut pas être compromis.

Même alors, les programmes fonctionnent souvent à un endroit mais pas à un autre. Toutes sortes de facteurs contextuels jouent un rôle, de l'infrastructure de soutien qui offre un programme aux différences culturelles qui influencent la façon dont les gens y répondent.

Et parfois, la magie se perd dans la marche. La mise à l'échelle nécessite beaucoup de ressources et signifie souvent une baisse significative du temps et de l'énergie nécessaires pour apprendre, expérimenter et réfléchir au problème. Par conséquent, l'échelle entraîne presque toujours une baisse de qualité, il est donc important de décider quel sera le seuil de qualité.

Chemins à l'échelle

La série d'articles d'Apolitical consiste à démêler ces nœuds et à trouver les bonnes voies pour évoluer.

Le monde est riche d'exemples pour apprendre. Certains sont plus simples, plus petits, plus polis; d'autres ambitieux, tentaculaires et rugueux sur les bords. Il n'y en a aucun qui pourrait être marqué comme un succès sans aucune mise en garde. Mais chaque cas a ses leçons.

Nous avons parlé aux personnes qui ont inspiré bon nombre de ces programmes, aux personnes qui les ont dirigées - et aux personnes qui les ont examinées.

Une règle cardinale a émergé: tout a sa propre voie à l'échelle. Ce qui a fonctionné dans un cas est peu susceptible de fonctionner dans un autre. Le chemin à l'échelle d'un programme est déterminé non seulement par ses propres propriétés, mais aussi par le contexte dans lequel il se trouve.

Cette voie pourrait être une impasse: tout n'est pas capable d'évoluer. Les solutions évolutives ont tendance à être simples, clairement meilleures que les alternatives et ne dépendent pas de contextes très spécifiques ou de personnes qui les font avancer.

Dès le début de l’essai à grande échelle, deux questions doivent être abordées. Premièrement, quel est le cœur de la solution - qu'est-ce qui est essentiel à son succès et ne peut être compromis? Et, deuxièmement, combien de contrôle est nécessaire pour garantir l'impact?

Le noyau n'est pas toujours évident. Le sens que les gens ont de l'essentiel est souvent basé sur l'intuition et non sur des preuves. Cela pourrait vous surprendre de découvrir combien ce n'est pas nécessaire.

Tout ce qui est en dehors du noyau est sujet à débat. La taille de cette graisse est vitale: plus une chose est simple et moins chère, plus elle est susceptible de se redimensionner efficacement.

Mais le déterminant le plus important de la voie de la mise à l'échelle est peut-être le niveau de contrôle, car il y a généralement un compromis entre la fidélité à un idéal et la portée et le rythme de la mise à l'échelle.

D'un côté du spectre, votre organisation se développe lentement pour fournir la solution exactement comme vous le souhaitez; de l'autre, il y a le plaidoyer et la diffusion du message comme une traînée de poudre, permettant à d'autres personnes et organisations de s'en occuper comme bon leur semble.

Entre les deux, il existe de nombreuses nuances de gris. Ceux-ci peuvent impliquer des partenariats stratégiques pour obtenir un changement radical de capacité, ou ils peuvent impliquer la franchise, donnant aux acteurs locaux une certaine liberté d'adapter le programme à leur contexte.

Dans cette série, nous abordons des exemples à travers le spectre. En particulier, nous nous concentrons sur trois études de cas.

Nous examinons de plus près Reach Up and Learn , un programme de développement de la petite enfance pour les visites à domicile qui a été créé il y a près de 30 ans en Jamaïque et s'est depuis étendu à quatre continents. Il montre comment un programme peut être rationalisé en termes d'échelle et d'adaptation tout en conservant ses qualités essentielles - en fait, son impact montre à quel point les interventions dans la petite enfance peuvent être importantes.

Ensuite, nous examinons BRAC , la plus grande ONG au monde et une organisation qui a très tôt décidé de mettre l'échelle au cœur de tout ce qu'elle fait. Leur programme phare de remise des diplômes est le seul moyen éprouvé de sortir de l'extrême pauvreté - mais c'est cher. Nous examinons comment les gouvernements du monde entier tentent de la mettre à l'échelle sans casser la banque ou perdre ce qui la fait fonctionner.

Et enfin, nous nous tournons vers le Royaume-Uni. En 2010, l'idée d'une école de studio a été introduite. Il offrirait un enseignement secondaire alternatif: un endroit pour apprendre en faisant, plutôt que de mémoriser. Après un pilote prometteur, ils ont étendu l'idée à travers le Royaume-Uni - avec des résultats mitigés.

Les grandes questions

S'il est vrai que chaque programme a sa propre voie à l'échelle, certaines questions se posent à chaque fois, que ce soit en Jamaïque, en Colombie ou au Royaume-Uni.

La première est la question de la généralisabilité: cela a fonctionné là-bas, mais comment peut-on prédire si cela fonctionnera ici?

La seconde est une question de planification: comment concevoir un programme à grande échelle dès le départ?

Et la troisième est la question permanente: comment puis-je exploiter les technologies et techniques émergentes, des informations comportementales aux mégadonnées, pour évoluer plus efficacement?

Telles sont les questions auxquelles tout le monde, quel que soit le lieu ou le programme, se pose au pied de la montagne. Nous les mettons à la disposition de tous les universitaires et praticiens avec qui nous avons parlé, et leurs réflexions sont la substance du reste de la série.

La série n'est pas censée être exhaustive. Il envisage une extension à plus grande échelle et identifie certains des éléments omniprésents. Il détaille les défis que les pratiquants rencontrent - et montre comment certains les ont surmontés. C'est un instantané de nos progrès sur le défi du 21e siècle.

(Crédit photo: Pexels)

Thomas Graham