Cet article est rédigé par Don Lenihan et Damian Carmichael, coprésidents du groupe de pratique OGP sur le dialogue ouvert et la délibération et Iain Kendal, Département fédéral de l'industrie, des sciences, de l'énergie et des ressources, gouvernement d'Australie

Un article récent dans Apolitical a retenu notre attention - « Il y a une raison pour laquelle tout le monde n'aime pas l'engagement citoyen » d'Alice Whitehead. Si vous ne l'avez pas encore lu, vous devriez vraiment le faire.

Il rend parfaitement compte de certaines des tensions ressenties par les fonctionnaires en matière de conception conjointe. Alice décrit quatre «objections courantes» que les décideurs politiques soulèvent quand elle demande plus de co-conception dans le processus politique.

Ces objections nous ont certainement touchés, et pas seulement parce que nous avons travaillé sur le rapport Open Government Partnership cité dans l'article d'Alice. Nous avons plutôt entendu ces objections auparavant. Nous voulons vous donner des réponses qui peuvent aider à changer les mentalités et offrir des moyens pratiques de faire participer les citoyens à l'amélioration des conseils politiques au gouvernement.

Nous allons commencer par distinguer deux types de problèmes.

Problèmes d'expert et de valeurs

Un problème d'expert est celui qui peut être résolu principalement par des preuves et / ou une expertise. La création de règles de sécurité pour les bâtiments publics en est un exemple.

Ce type de résolution de problèmes repose sur l'information, la méthodologie et l'expertise, et les fonctionnaires n'ont généralement pas besoin de l'aide du grand public pour formuler des conseils au gouvernement.

En revanche, une question de valeurs nécessite des compromis entre les acteurs subjectifs , tels que les valeurs ou les priorités. Les opinions des gens sont généralement fondées sur des valeurs. Prenez la pauvreté. La fixation des objectifs d'un programme de lutte contre la pauvreté impliquera des jugements de valeur, et ces valeurs devront être équilibrées en cas de conflit.

En réalité, de nombreuses questions sont un mélange des deux et nécessitent une compréhension à la fois des valeurs et des preuves factuelles.

La leçon, à notre avis, est que les fonctionnaires ne peuvent plus faire ces compromis seuls et à huis clos, comme ils le faisaient auparavant.

Imaginez faire un choix entre plusieurs sites proposés pour un nouvel hôpital. Le processus comprendra une série d'études (trafic, impact environnemental, etc.) mettant en évidence les avantages et les inconvénients des différentes options. Pourtant, malgré cet effort, les résultats peuvent ne pas être concluants. Il peut y avoir plusieurs sites qui conviennent également. En fin de compte, le résultat peut être décidé en fonction de la valeur d'une priorité particulière, par exemple, protéger une espèce en voie de disparition plutôt que d'éviter les flux de trafic intense. Les gens seront invariablement en désaccord sur ce point.

Pour être clair, le gouvernement a le dernier mot dans ces décisions. Les fonctionnaires contribuent à cette prise de décision en prodiguant des conseils. Cependant, nous pensons que le public peut jouer un rôle très constructif et significatif en informant ces conseils. En effet, nous croyons que les fonctionnaires ont besoin de l'aide du public pour donner les meilleurs conseils . Dans le reste de l'article, nous nous concentrerons sur les étapes pratiques pour contrer les objections soulevées par Alice.

Celles-ci sont basées sur la méthode de participation informée , qui a été développée par notre groupe de pratique sur les partenariats pour un gouvernement ouvert. Le Groupe comprend des experts gouvernementaux et de la société civile du monde entier et a été créé pour encourager l'utilisation de la co-conception (ou «délibération», comme nous l'appelons) parmi les pays membres de l'OGP.

Les objections

Objection commune 1 - "Je ne fais pas bon usage de mon temps"

Comme le fait remarquer Alice, certains fonctionnaires ne sont pas certains de la valeur de la co-conception. Ils sont souvent «bien conscients des compromis», alors pourquoi se donner la peine de faire participer le public à la discussion qui éclaire leurs conseils au gouvernement? Les risques semblent souvent plus importants que les bénéfices.

D'après notre expérience, c'est un point de vue commun. Néanmoins, nous pensons que les avantages l'emportent sur les risques - parfois largement. Pour comprendre pourquoi, examinons le fonctionnement de la consultation conventionnelle. Supposons qu'un gouvernement élabore une politique anti-pauvreté. Il pourrait publier un document de réflexion et obtenir des soumissions de citoyens et d'intervenants. Les fonctionnaires se retirent ensuite à huis clos pour lire le mémoire, en analysant les risques et les compromis. Ils formulent ensuite leurs avis au gouvernement, qui prend plus tard sa décision.

Le public est de plus en plus sceptique face à de tels processus. De leur point de vue, les compromis faits à huis clos semblent souvent arbitraires ou, pire, ils reflètent les valeurs et les priorités des fonctionnaires qui analysent les compromis. En conséquence, les parties prenantes ayant des valeurs concurrentes se retrouvent du côté des perdants du processus et sont susceptibles de le considérer comme biaisé et injuste. C'est une recette pour «nous» contre «eux».

Les responsables, semble-t-il, craignent qu'un processus ouvert révèle comment la saucisse politique est réellement fabriquée - et ce ne sera pas flatteur.

Quelqu'un pourrait répondre que, si le ministère a le mandat de faire de tels compromis, ou si une loi existante établit les priorités, pourquoi les fonctionnaires ne devraient-ils pas s'y fier?

C'est un bon point. Sauf que les problèmes d'aujourd'hui sont souvent beaucoup plus complexes que cela ne le suggère. Beaucoup impliquent des affrontements entre différents domaines politiques , tels que le changement climatique et l'énergie ou l'immigration et l'emploi. Lorsque cela se produit, les ministères concernés peuvent ne pas avoir de mandat ou de loi clair pour réaligner leurs priorités respectives.

La leçon, à notre avis, est que les fonctionnaires ne devraient plus explorer ces compromis seuls et à huis clos, avant de conseiller le gouvernement. Le public veut avoir son mot à dire et nous devrions prendre le temps dont il a besoin pour bien mettre en œuvre le processus.

Objection commune 2 - «Cela ne produit pas de bonnes idées»

La deuxième objection est que les processus de dialogue sont trop facilement détournés par les militants ou aboutissent à des solutions qui ne sont pas acceptables pour le gouvernement. Nous avons une certaine sympathie avec cela. Cependant, nous pensons que le moyen de l'empêcher est de s'assurer que le processus n'est ni mal conçu ni mal exécuté. La participation informée repose sur quatre principes de conception de base:

  • La délibération ne devrait être utilisée que là où un gagnant / gagnant est possible, généralement en équilibrant des valeurs ou des priorités concurrentes.
  • Le processus doit inclure des «règles d'engagement» qui garantiront que le dialogue est transparent, inclusif, fondé sur des données probantes et équitable.
  • La portée de la tâche doit être clairement définie. Par exemple, si la tâche consiste à trouver un meilleur équilibre entre des priorités concurrentes, l'équipe de planification doit définir des limites claires autour de l'espace pour les compromis avant le début du processus.
  • Le processus devrait être dirigé par un facilitateur qualifié et impartial, dont le travail consiste à: (1) garder les participants concentrés sur leur tâche; et (2) interpréter et appliquer les règles d'engagement.

D'après notre expérience, ces quatre conditions devraient garantir que le dialogue s'éloigne des débats binaires sur le bien / le mal, le gagnant / perdant et vers une recherche collaborative de solutions gagnant / gagnant. C'est-à-dire vers des moyens mutuellement acceptables d'équilibrer des valeurs concurrentes.

Nous devons souligner que le gagnant / gagnant implique des compromis entre des valeurs ou des intérêts concurrents. Gagner / gagner consiste à trouver un équilibre acceptable pour les deux parties. Mais tous les problèmes n'impliquent pas ce type d'équilibrage. Parfois, le choix est vraiment entre des options mutuellement exclusives, comme la fermeture d'un hôpital communautaire. Dans de tels cas, il y aura des gagnants et des perdants.

Lorsque c'est le cas, nous pensons que la délibération n'est souvent pas la meilleure option (voir Élaborer des politiques derrière des portes closes , page 17).

Objection commune 3 - «Cela ne renforce pas la confiance»

L'objection 3 craint que si (quand?) La délibération échoue, les membres du public seront désillusionnés. Nous convenons certainement que les processus d'engagement peuvent miner la confiance, mais notre question est la suivante: pourquoi?

Nous pensons qu'une des principales raisons est que les processus sont considérés comme «significatifs et équitables», puis aboutissent à des décisions qui semblent arbitraires ou prédéterminées. S'appuyer sur les quatre conditions énoncées dans la dernière section contribuerait grandement à garantir que les processus de délibération aboutissent à des solutions légitimes et pratiques, et donc à rétablir la confiance.

Objection commune 4 - «C'est personnellement humiliant»

Enfin, Alice cite une objection tacite à la délibération, à savoir que l'échec «exposera notre impuissance ou nos contradictions». Les fonctionnaires, semble-t-il, craignent qu'un processus ouvert ne reflète pas bien sur eux, ou sur le gouvernement.

Nous convenons que des processus mal conçus sont risqués et que des processus compliqués peuvent se produire malgré les meilleures intentions. Nous ne préconisons certainement pas non plus que tous les processus soient délibératifs.

Mais là où un processus de délibération est possible - par exemple, là où les ministres l'ont accepté - nous pensons que la meilleure façon de minimiser les risques et d'éviter l'humiliation est de concevoir de bons processus adaptés à leur objectif. Autrement dit, des processus qui sont conformes aux principes de conception que nous avons suggérés ci-dessus. Notre expérience montre que, loin d'humilier les fonctionnaires, ils deviennent une source de crédibilité et de fierté.

Faites confiance au processus

En résumé, nous pensons que la participation informée apporte des réponses aux quatre objections. Le principal défi consiste à amener les participants à dépasser la culture compétitive, gagnant / perdant de la consultation publique conventionnelle, et à commencer à expérimenter une recherche collaborative de solutions gagnant / gagnant.

En fin de compte, cela se résume à deux points fondamentaux: 1) les fonctionnaires doivent reconnaître l'importante contribution que les citoyens peuvent apporter à l'amélioration de leurs conseils stratégiques - en particulier là où des valeurs clés sont entrées en conflit; et 2) les participants doivent être en mesure de voir que le processus est basé sur des règles efficaces et équitables et qu'elles seront appliquées de manière impartiale, du début à la fin.

Bien qu'un idéal gagnant / gagnant ne soit pas toujours possible, les participants sont encore beaucoup plus susceptibles d'accepter la décision finale s'ils ont participé de manière significative aux délibérations qui ont contribué à informer le gouvernement et à mieux comprendre les compromis.

Vous pouvez en savoir plus sur la participation informée ici ou prendre contact avec nous: - Damian Carmichael , Don Lenihan et Iain Kendal

(Crédit photo: Unsplash)