Cet article d'opinion a été rédigé par Michael O'Neill, directeur principal de l'Institute on Governance. On le trouve également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Les gouvernements du monde entier sont aux prises avec un problème d'innovation: comment se reconstituer en tant qu'acteurs agiles, réactifs et proactifs dans un environnement opérationnel en évolution rapide et de plus en plus complexe. Comment encourager l'innovation dans le secteur public (ISP) est apparemment en tête de liste des tâches de chaque gouvernement.

Mais s'il n'y a pas de pénurie de rapports, d'articles et de réflexions sur les raisons pour lesquelles le gouvernement doit innover, beaucoup moins d'attention a été consacrée à la manière d'y arriver.

Une partie de la réponse réside dans la garantie que les fonctionnaires disposent des compétences nécessaires pour favoriser l'innovation, une voie récemment défendue par l'Observatoire de l'OCDE de l'innovation dans le secteur public (OPSI), entre autres. Et il ne suffit pas simplement de déterminer quelles compétences sont nécessaires: la question la plus importante est de savoir comment ces compétences peuvent être communiquées et développées par le biais de la formation et de l'éducation, avant et après le recrutement.

"Bien que les raisons pour lesquelles le gouvernement doit innover ne manquent pas, beaucoup moins d'attention a été consacrée à la manière d'y arriver"

En fait, la clé du développement de la capacité d'innovation du gouvernement repose à l'extérieur du gouvernement. Alors que les gouvernements peuvent définir les compétences dont ils ont besoin, ce sont les universités qui définissent l'offre de main-d'œuvre: le codéveloppement des programmes entre les deux secteurs est essentiel.

Bien que peu soutiennent que les gouvernements doivent être plus innovants, certains pourraient se demander en quoi l'ISP en 2018 diffère des efforts passés de réforme du secteur public, comme la nouvelle gestion publique (NMP) dans les années 1980. Les moteurs sous-jacents de l'innovation sont similaires, en particulier la pression budgétaire pour être des gestionnaires plus efficaces des ressources publiques. Les échos de la focalisation du NMP sur les compétences en leadership, en entrepreneuriat et en gestion du changement sont évidents dans les compétences de base de l'ISP qui ont été proposées par l'OCDE et la NESTA, entre autres.

Mais une leçon critique peut être tirée pour aider l'ISP à réussir là où le NMP a échoué: la nécessité pour les gouvernements de façonner les compétences des diplômés grâce à des partenariats avec les universités.

"La capacité du gouvernement à adapter les individus à ses besoins sera toujours limitée"

L'un des principaux échecs de la mise en œuvre du NMP a été que même à son apogée, les gouvernements recrutaient toujours sur la base de connaissances techniques accréditées - comme des diplômes en droit, en économie ou en ingénierie - et ont pris la responsabilité de former de nouvelles recrues avec les compétences qu'elles pratiquement nécessaire.

Mais la capacité du gouvernement à adapter les individus à ses besoins sera toujours limitée, en particulier compte tenu des contraintes systémiques telles que les descriptions de travail et les conventions collectives. Une fois embauché, il était trop tard pour «reprogrammer» les nouvelles recrues avec les compétences interpersonnelles et relationnelles requises par le MNP.

N'en sommes-nous pas encore là?

Compte tenu du niveau d'attention accordé à l'ISP, on pourrait penser que les gouvernements seraient proactifs pour encourager les universités à mieux aligner leurs programmes sur les compétences requises pour conduire une telle réforme. Cela ne semble pas se produire.

En 2017, j'ai effectué un examen des programmes universitaires canadiens en administration publique - programmes dont les gouvernements recrutent fréquemment de nouvelles recrues dans la gestion des politiques et des programmes - et j'ai comparé leur programme d'études aux cinq domaines prioritaires de l'ISP des gouvernements fédéral et provinciaux du Canada. Je n'ai trouvé aucun programme unique qui s'aligne. Des collègues internationaux ont convenu que des résultats similaires pourraient être trouvés dans leur pays. C'est problématique pour les deux secteurs.

"Les gouvernements doivent être plus stratégiques dans le renforcement des capacités d'innovation et le développement des compétences en influençant et en façonnant l'offre de main-d'œuvre"

À l'exception des pays dotés d'institutions nationales de formation délivrant des diplômes, comme l'Australian and New Zealand School of Government (ANZSOG), les gouvernements sont notoirement mal à travailler avec le secteur universitaire pour façonner les programmes d'études en fonction de leurs besoins en compétences.

Les gouvernements pourraient commencer par emprunter une page de plusieurs partenariats industrie-université pour l'innovation qui visent à combler le déficit de compétences et à préparer davantage d'étudiants aux défis de carrières comme la technologie. De telles relations auraient des avantages pour toutes les parties. Les diplômés sortiront mieux préparés au marché du travail; les universités peuvent développer des relations qui peuvent s'étendre à d'autres domaines comme la recherche; et les gouvernements obtiennent des recrues qualifiées et, éventuellement, économisent en dépensant moins pour la formation post-recrutement.

Quand est-ce qu'on commence?

Comme l'ont noté l'OCDE et d'autres, il est essentiel que les gouvernements deviennent plus innovants pour relever les défis actuels des politiques publiques. Mais l'expérience du NMP suggère que les gouvernements doivent réfléchir et être plus stratégiques sur le renforcement des capacités d'innovation et le développement des compétences en influençant et en façonnant l'offre de main-d'œuvre. Les universités ont besoin de signaux plus clairs sur les besoins des diplômés.

"Le partenariat n'est-il pas en soi une pratique innovante?"

L'alignement entre les compétences PSI et les programmes universitaires ne se fera pas du jour au lendemain et sera toujours éphémère et nécessitera un ajustement régulier. Ce sera un travail en cours, une démonstration pratique de l'itération. Il n'y a aucun inconvénient.

Et le partenariat n'est-il pas en soi une pratique innovante? - Michael O'Neill

Cette pièce est basée sur la recherche présentée lors de la réunion d'avril 2018 de la Société internationale de recherche pour la gestion publique. Il a été financé en partie par une subvention reçue du Fonds de développement professionnel et universitaire de l'Université d'Ottawa.

(Crédit photo: Pexels)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous