Comment concevoir à l'échelle: leçons pour de nouvelles interventions ambitieuses

Cette pièce fait partie de la série des projecteurs d'Apolitical sur la dimension de l'impact social , en partenariat avec la Fondation Bernard Van Leer. Il apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

À bien des égards, le soi-disant programme de graduation a été un succès retentissant: c'est la seule intervention qui a fait ses preuves pour sortir les gens de l'extrême pauvreté.

Avec des colis alimentaires, des classes de compétences de vie et deux ans de transferts d'actifs, c'est un package complet. Près de 100 pays l'ont expérimenté, fournissant une base de preuves solide comme le roc. Alors, pourquoi n'est-ce pas une politique nationale à travers le monde?

Le plus grand facteur déterminant si une intervention réussira à grande échelle , en changeant la vie de millions plutôt que de dizaines, de centaines ou même de milliers, n'est pas de savoir si elle fonctionne, mais si elle a été conçue de manière à être adaptée à l'échelle dans le monde. première place.

Le chemin qui mène à l'élaboration d'un programme qui fonctionne pour aider un grand nombre de personnes est long, prenant souvent de 10 à 15 ans. Les organisations qui n'anticipent pas les difficultés développeront des programmes dotés de fonctionnalités qui les rendent intrinsèquement difficiles, voire impossibles à étendre.

Le programme de remise des diplômes, par exemple, coûte cher. Et maintenant, les gouvernements qui veulent le mettre en œuvre essaient de réduire les coûts - mais ils ne savent pas quoi couper et quoi garder sans en perdre les effets.

Pour de telles raisons, le succès à petite échelle n'est pas une indication, et encore moins une garantie, de succès sur la grande scène. Seules les interventions qui sont relativement simples , nettement meilleures que les alternatives et qui ne dépendent pas de conditions uniques sont susceptibles de bien évoluer.

Mais cela peut être fait. Le secret est de planifier ce long voyage dès le début et de concevoir quelque chose qui non seulement survivra, mais prospérera à mesure qu'il grossira. Alors, comment faites-vous cela?

La sauce secrète

La première chose à faire est de comprendre le problème à résoudre et la manière dont l'intervention le résout .

"Si vous ne savez pas ce qu'est cette sauce secrète, vous n'avez vraiment aucune chance de la mettre à l'échelle"

«Parfois, une innovation fait son chemin, mais nous ne savons pas vraiment pourquoi ni ce qui la fait fonctionner», a déclaré Whitney Pyles Adams, qui dirige l'accélérateur Scale X Design de l'ONG CARE. "Et si vous ne savez pas ce qu'est cette sauce secrète, vous n'avez vraiment aucune chance de la mettre à l'échelle ailleurs."

«Nous avons un programme en Égypte qui travaille avec des hommes qui sont des harceleurs de rue et les transforme en alliés qui sortent et deviennent des champions pour les femmes», a ajouté Adams. «Et une question que nous avions pour l'équipe était: pourquoi ces hommes viennent-ils en premier lieu? Qu'est-ce qui les fait entrer? Et ils ne le savaient pas. Ils doivent donc comprendre cela. »

Comprendre pourquoi quelque chose fonctionne indique clairement ce qui est nécessaire pour l'intervention. Et cela, à son tour, fournit une grande indication quant à savoir si l'intervention est reproductible et évolutive. Peut-être que ces hommes en Égypte ne sont venus que parce qu'ils étaient au chômage et s'ennuyaient - dans ce cas, l'intervention pourrait ne pas fonctionner quelque part avec un emploi plus élevé.

Même les créateurs d'une intervention ne comprennent pas toujours comment cela fonctionne tout de suite - c'est quelque chose qui émerge aux premiers stades de la modification de l'échelle.

Rendez-le évolutif

Plus une intervention est simple et moins chère, plus elle est évolutive. Et si vous comprenez pourquoi quelque chose fonctionne, vous savez ce qui est nécessaire - et ce qui peut être éliminé.

"C'est un jeu de soustraction, pas un jeu d'addition"

"Lorsque vous concevez à l'échelle, vous devez tout retirer, ce qui n'est pas absolument essentiel", a déclaré Larry Cooley, un expert mondial de la mise à l'échelle. «C'est un jeu de soustraction, pas un jeu d'addition. Pensez-y comme à un jeu de Jenga: si je retire ça, est-ce qu'il va encore tenir debout? Et maintenant - va-t-il encore tenir debout? »

En 2014, l'ONG Room to Read a fait exactement cela. Il travaille dans les pays à faible revenu pour soutenir l'alphabétisation et l'égalité des sexes dans l'éducation. Auparavant, son programme avait beaucoup de fioritures pour ses classes: cartes flash, roues d'alphabétisation, dés avec des mots dessus et écrire des livres pour chaque élève. Les enseignants ont adoré les ressources car ils ont rompu la monotonie de la journée.

Mais ils étaient chers. Ils les ont donc tous coupés, remplacés par un seul livre étudiant réutilisable - et c'était toujours efficace. Maintenant, l'intervention est plus proche d'un prix qui peut être absorbé par les budgets des ministères dans des pays comme la Tanzanie et le Vietnam.

Cependant, une grande partie de ce qui fait fonctionner de nombreux programmes est intangible: comment enseigner, comment apprendre, comment interagir avec les clients. Lorsque l'on parle des éléments matériels d'un programme, ceux-ci peuvent être négligés. Mais ils sont souvent tout aussi importants.

La codification de ces connaissances tacites est difficile mais essentielle. Sinon, les programmes restent tributaires de l'équipe d'origine. Cela peut être un goulot d'étranglement fondamental pour la mise à l'échelle - en particulier si la mise à l'échelle dans de nouveaux sites à l'étranger.

Le programme d'intervention de la petite enfance Reach Up a récemment fait face à ce problème. Reach Up est dirigé par une petite équipe d'universitaires en Jamaïque depuis près de 50 ans. Mais aujourd'hui, une dizaine de pays veulent l'adopter, de la Chine à la Colombie. L'équipe a donc créé des manuels numériques qui détaillaient le programme, comment former les gens à le dispenser et comment adapter le matériel à une autre culture. Le programme est désormais une politique nationale dans un pays, bientôt trois. Lisez l'étude de cas ici .

Simplification, réduction des coûts et codification: il s'agit globalement de l'étape de changement de forme de l'intervention. Certains changements amélioreront les choses, d'autres non - mais il vaut mieux échouer à petite échelle, quand cela coûte moins de temps et d'argent.

Imaginez-le à grande échelle - et travaillez en arrière

Avec un modèle de travail à l'esprit, il est temps d'imaginer à quoi il ressemblerait à l'échelle. Trois questions connexes doivent être posées - et les réponses renvoient souvent le modèle à la planche à dessin.

Quelle est la taille du besoin et de la demande?

Cela vous indique quelle échelle viser. La distinction entre besoin et demande est importante: ce n'est pas parce que vous pensez que quelque chose est important que les bénéficiaires seront d'accord. Prenons le cas de la défécation en plein air en Inde: les ONG ont souvent supposé que n'importe quelle toilette vaut mieux que pas de toilettes - ce qui, du point de vue de la santé publique, peut être vrai, mais du point de vue des clients, ce n'est souvent pas le cas. Les toilettes désagréables ne sont pas utilisées.

Qui paierait pour cela - et est-ce abordable?

Il existe deux véhicules pour une échelle durable: le gouvernement ou les marchés. Ce sont les budgets et les modèles d'affaires sur lesquels travailler lors de la conception d'une intervention. Il permet de démontrer un rapport coût / bénéfice et d'être transparent sur les coûts sous-jacents.

Il est dangereux de supposer qu'il y aura des économies d'échelle. Souvent, le contraire est vrai: des investissements initiaux importants sont parfois nécessaires pour augmenter la capacité, ou des contraintes d'offre de main-d'œuvre peuvent intervenir lors de l'embauche, par exemple, de légions d'infirmières formées.

Qui le ferait?

Il existe d'énormes différences dans l'agilité et la capacité opérationnelle des ONG et des ministères, et chacun est adapté à différents types d'interventions.

"Souvent, vous devez concevoir une intervention en pensant à l'adoption du gouvernement"

«Souvent, vous devez concevoir une intervention en pensant à l'adoption par le gouvernement», a déclaré Karen Levy, directrice de l'innovation mondiale à l'ONG Evidence Action. «Théoriquement, vous pourriez concevoir un programme de déparasitage plus rentable en le déployant par vagues à travers le pays. Ensuite, vous pourriez utiliser les mêmes personnes encore et encore pendant qu'il se déplace d'un endroit à l'autre. C'est très bien - mais vous auriez besoin d'avoir des achats en cours, des décaissements continus de fonds opérationnels. Il y a une raison pour laquelle de nombreuses campagnes gouvernementales sont annuelles - les systèmes sont bien mieux adaptés à cela. »

Par conséquent, le programme d'Evidence Action repose sur l'administration de masse annuelle de pilules vermifuges - et en 2016, il a traité près de 200 millions d'enfants. Même si le faire annuellement n'est pas l'option la plus rentable, c'est la seule qui pourrait atteindre ce genre d'échelle.

Temps de test

Avec une intervention affinée et une vision de l'échelle à l'esprit, il est temps de la mettre à l'épreuve. Cela signifie des évaluations aléatoires pour démontrer l'impact.

Ces dernières années, les secteurs public et sans but lucratif ont adopté une prise de décision fondée sur des données probantes. D'une manière générale, c'est une bonne chose - mais les pilotes doivent être conçus en tenant compte de l'échelle. Souvent, ils ne le sont pas, et le monde est jonché de pilotes qui ne représentent rien.

La chose la plus importante est que le pilote ressemble à la façon dont le programme sera exécuté à grande échelle.

Les gens se trompent souvent: ils veulent que leurs pilotes réussissent et ils finissent par les diriger dans les communautés les plus réactives avec le leadership le plus favorable. Ils utilisent également les meilleurs travailleurs de première ligne dont ils disposent, et on accorde plus d'attention à ce qui se passe, de sorte que les normes sont maintenues élevées.

Ces conditions ne reflètent pas ce qui se produira à grande échelle, et donc un résultat positif peut être trompeur. Un pilote devrait tester quelles seraient les conditions de régime permanent à l'échelle.

Le programme américain de développement de la petite enfance Head Start a rencontré ce problème avec son pilote. Quand ils l'ont testé, les résultats étaient excellents: cela a réduit les taux de décrochage et d'incarcération au secondaire et stimulé l'emploi. À l'échelle, les effets étaient moins impressionnants. C'est parce que les pilotes étaient dotés de spécialistes hautement qualifiés; à grande échelle, il n'y avait tout simplement pas assez de ces personnes à embaucher. Ils ont donc fini par recruter parmi un groupe de parieurs à la recherche d'un emploi - pas de professionnels déterminés à aider les enfants pauvres.

Donc: exécutez le pilote comme il le serait à grande échelle. Mais assurez-vous également qu'il teste réellement comment le programme ou l'intervention sera utilisé à grande échelle.

La débâcle de New Coke en est un bon exemple. Lorsque Coca Cola testait la nouvelle recette, ils ont fait ce qui était alors la plus grande étude de marché de l'histoire. En fait, ils l'ont fait plusieurs fois. Les résultats étaient bons, ils ont donc franchi le pas.

Mais le test ne correspondait pas à la vie: les gens n'avaient pas réalisé que le nouveau produit leur coûtait la possibilité de boire l'ancien. Et il y a une différence entre boire un échantillon d'un plateau dans un centre commercial et acheter des canettes à boire à la maison. Coca Cola a gaspillé une énorme quantité de ressources en ne testant pas comment le produit serait réellement utilisé.

La longue route à l'échelle

Le délai pour atteindre l'échelle est généralement de 10 à 15 ans - mais le moment le plus important est le tout début.

C'est à ce moment que les erreurs sont mineures et que les coûts irrécupérables sont faibles. C'est le moment de façonner l'intervention par des tests et des retours rapides, pour créer le modèle le plus simple et le moins cher qui conserve son efficacité.

L'astuce consiste à planifier l'échelle sans jamais s'y engager. Pour imaginer à quoi ressemblerait une intervention à grande échelle - quelle devrait être sa taille, qui la paierait et qui la ferait - tout en étant prêt à ramer ou à l'abandonner si elle testait mal.

Ensuite, vous avez encore toute la route devant vous - mais au moins vous pouvez être sûr que c'est la bonne.

(Crédit photo: Flickr / Henning Supertramp)

Tom Graham