Cet article d'opinion a été écrit par Marci Harris, co-fondateur et PDG de la plateforme d'engagement civique Popvox, et ancien fonctionnaire du Congrès américain. Cette pièce a été initialement publiée sur Medium, et est republiée ici avec la permission de l'auteur.

«Que se passe-t-il lorsque l'innovation technologique dépasse la capacité des lois et des règlements à suivre?», A demandé Adam Thierer, chercheur principal au Mercatus Institute.

«Pourquoi le Congrès est-il si stupide?», A demandé le représentant du New Jersey, Bill Pascrell [D], dans un article publié en janvier 2019 dans le Washington Post.

Et nous nous souvenons tous des infâmes audiences sur Facebook, révélant «combien le Congrès semble en savoir peu sur Facebook, et encore moins quoi faire à ce sujet».

L'idée que le Congrès n'obtient pas de technologies émergentes est désormais une ligne de frappe fiable - et un état extrêmement préoccupant pour notre première branche du gouvernement.

Le problème du rythme

Ce rythme exponentiel de développement technologique , associé au rythme retardé du changement de politique, conduit à ce que le professeur de l'ASU Gary Marchant et ses co-éditeurs dans «L'écart croissant entre les technologies émergentes et la surveillance juridique et éthique», décrit comme «le problème du rythme» - «l'écart croissant entre le rythme de la science et de la technologie et la réactivité tardive de la société de surveillance juridique et éthique dépend de la gouvernance des technologies émergentes.»

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d' Apolitical pour les contributeurs

Et ça ne fait qu'empirer. Les chercheurs « s'inquiètent maintenant du fait que le rythme du changement a été accéléré, ce qui rend plus difficile que jamais la pertinence des systèmes juridiques et des mécanismes réglementaires traditionnels.» Selon Thierer, cet écart toujours croissant est exacerbé par (1) l'accélération le taux d'évolution technologique, (2) l'augmentation de l'appétit du public pour et l'adoption de nouvelles technologies, et (3) l'inertie politique, c'est-à-dire la « démosclérose ».

Pour le Congrès, cependant, il n'y a pas qu'un seul problème de rythme, il y en a trois .

Le Congrès a TROIS problèmes de stimulation

Au cours des derniers mois, j'ai eu l'honneur de travailler avec deux politologues - Claire Abernathy et Kevin Esterling - dans le cadre d'un groupe de travail convoqué par l'American Political Science Association (APSA) pour faire des recommandations sur la technologie et l'innovation au Comité restreint sur la modernisation du Congrès. Depuis le début, le concept de problème de stimulation a aidé à encadrer notre analyse. Nous avons rapidement réalisé, cependant, que les problèmes au Congrès n'étaient pas seulement une question d'incapacité à suivre la technologie dans la société; cela va plus loin.

Il est devenu clair que pour le Congrès, il n'y a pas qu'un seul problème de stimulation, mais trois problèmes de stimulation distincts et interconnectés: (1) l' extérieur - car le Congrès ne parvient pas à suivre le rythme des innovations émergentes qui changent les industries et la société; (2) l' inter-branche - comme le Congrès est en retard sur l'exécutif, compromettant sa capacité à agir en tant que branche co-égale du gouvernement; et (3) l' interne - qui résulte du fait que le Congrès n'utilise pas la technologie et les pratiques modernes pour ses propres opérations.

Le problème de stimulation externe

C'est celui que vous connaissez.

Le Congrès peine à suivre l'ampleur et la vitesse des changements technologiques dans l'industrie et la société. Qu'il s'agisse du cryptage des données, de la crypto-monnaie, de la 5G, des véhicules autonomes, de la nanotechnologie, de la biotechnologie, de la médecine régénérative, de la robotique et de l'intelligence artificielle, le Congrès manque de personnel ou de ressources consultatives suffisantes pour anticiper, comprendre et agir de manière adéquate sur les problèmes émergents. En conséquence, la législation sur les technologies émergentes est souvent «obsolète ou redondante au moment où [elle est] mise en œuvre.

Le problème de stimulation intersectorielle

Le problème du rythme intersectoriel est celui qui fait l'objet de moins de discussions, mais qui n'est pas moins important: le Congrès ne suit pas le pouvoir exécutif et les agences gouvernementales qu'il est chargé de superviser.

Beaucoup connaissent les initiatives de la branche exécutive depuis 2014 pour «attirer les nerds» à travers des « tours de service » en tant que boursiers de l'innovation présidentielle ou au sein de 18F ou en tant qu'experts technologiques intégrés dans les agences via le service numérique américain .

Le programme de gestion du président (PMA) met l'accent sur les technologies de l'information modernes et «exploite pleinement la valeur des données fédérales» et articule une «vision à long terme pour la modernisation du gouvernement fédéral dans des domaines clés qui amélioreront la capacité des agences à fournir les résultats de la mission, fournir un excellent service et une gestion efficace de l'argent des contribuables au nom du peuple américain. »Les progrès sont mesurés au moyen d' objectifs prioritaires interorganisations et d'indicateurs de performance clés.

L'ironie du problème du rythme intersectoriel est que, dans de nombreux cas, les progrès technologiques dans la branche exécutive sont entrepris sous la direction du Congrès. Au cours de la dernière décennie, plusieurs lois bipartites ont rendu obligatoire et financé la normalisation et le partage des données, les mises à niveau informatiques et les améliorations des services accessibles au public par les agences fédérales, notamment:

  • La Digital Accountability and Transparency Act (DATA Act) , a été «calquée sur les mesures de transparence des dépenses mises en œuvre avec le projet de loi de relance du président Obama de 2009» et «g [a] cinq entrepreneurs fédéraux et bénéficiaires d'un portail unique pour indiquer comment ils dépensent l'argent des contribuables» - parrainé par le représentant Darrell Issa [R- CA] et signé par le président Obama en 2014
  • The Modernizing Government Technology Act - «crée des fonds de roulement pour les projets informatiques dans les agences CFO Act qui n'en ont pas déjà, ainsi qu'un fonds central de modernisation hébergé par la General Services Administration.» - parrainé par le représentant Will Hurd [R -TX] et signé par le président Obama en 2017 dans le cadre de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2018.
  • Foundations for Evidence-Based Policy Act "découle [med] de plus de 20 recommandations formulées par la Commission bipartite sur l'élaboration des politiques factuelles dans son rapport de septembre 2017" et vise à améliorer la capacité des chercheurs, des évaluateurs et des statisticiens à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement utiliser en toute sécurité les données que le gouvernement recueille déjà pour mieux éclairer les décisions politiques importantes. Il comprenait la loi OPEN Government Data Act , "qui exige que toutes les données gouvernementales non sensibles soient mises à disposition par défaut dans des formats ouverts et lisibles par la machine". Il a été parrainé par le président de l'époque, Paul D. Ryan [R, WI] et signé. en loi par le président Trump en 2019
  • Loi sur les données géospatiales de 2018 , «soutient l'objectif de créer une infrastructure nationale de données spatiales (NSDI), définie dans la nouvelle loi comme« la technologie, les politiques, les critères, les normes et les employés nécessaires pour promouvoir le partage des données géospatiales dans l'ensemble du gouvernement fédéral, Gouvernements étatiques, tribaux et locaux, et le secteur privé (y compris les organisations à but non lucratif et les établissements d'enseignement supérieur). »- Il a été parrainé par le sénateur Orrin Hatch [R, UT] et signé par le président Trump en 2018 dans le cadre de la loi du FAA Reauthorisation Act
  • La Loi sur l'expérience numérique intégrée du 21e siècle (IDEA) appelle les agences à numériser les formulaires, à mettre en œuvre les signatures numériques et à mettre à niveau les sites Web et autres services numériques, notamment en les rendant accessibles aux personnes handicapées. Il a été parrainé par le représentant Ro Khanna [D, CA] et signé par le président Trump en 2018.

Alors que le pouvoir exécutif a progressé, le Congrès a négligé sa propre capacité technologique. Cela contribue à un déséquilibre technique et d'expertise croissant qui met en péril la capacité du Congrès à agir en tant que branche égale du gouvernement.

Le problème de stimulation interne

Le dernier problème de stimulation est rarement documenté, sauf à travers les histoires de guerre d'anciens stagiaires et du personnel de Hill. Il est incarné dans la citation maintenant célèbre Rep. McMorris-Rogers [R, WA] que le Congrès est "est une institution du 19e siècle qui utilise souvent la technologie du 20e siècle pour répondre aux problèmes du 21e siècle." Le Congrès ne parvient pas à utiliser efficacement la technologie dans son propres opérations et workflow.

Bien que les trois problèmes de rythme donnent une image sombre de la capacité du pouvoir législatif à fonctionner efficacement au 21e siècle, il y a de bonnes nouvelles

De la saisie manuelle des appels des électeurs, aux chers collègues sur papier et aux processus de coparrainage, aux systèmes de sécurité qui dépendent principalement de la capacité des agents de la police du Capitole des États-Unis à reconnaître les visages des législateurs, la technologie interne du Congrès est loin derrière . Cela signifie que des ressources humaines limitées sont consacrées à des processus inefficaces, que les informations sont plus sujettes aux erreurs et que la sécurité physique et cybernétique du Congrès est vulnérable au piratage et aux intrus.

Les trois problèmes de stimulation sont interconnectés

Ces trois problèmes de stimulation sont interdépendants. Le Congrès ne peut aspirer à résoudre le problème du rythme externe sans disposer de ressources humaines suffisantes pour se tenir au courant des nouvelles technologies - et cela signifie ne pas passer des heures à lutter contre des processus archaïques ou des technologies obsolètes. Le Congrès ne peut pas superviser efficacement les agences exécutives qui auront de plus en plus de données en temps réel traitées par des algorithmes de plus en plus sophistiqués, s'il s'appuie sur des rapports annuels et des audits pour ses propres informations.

Quelques bonnes nouvelles: le Congrès sait

Bien que les trois problèmes de rythme donnent une image sombre de la capacité du pouvoir législatif à fonctionner efficacement au 21e siècle, il y a de bonnes nouvelles. En janvier 2019, la Chambre a mis en place un «Comité restreint bipartite temporaire sur la modernisation du Congrès» pour entendre les parties prenantes et les experts et faire des recommandations. Le comité restreint a tenu plusieurs audiences, produit deux tranches de recommandations et travaillé de manière totalement bipartite (chaque vote a été unanime).

Bien que le comité spécial n'ait aucune autorité législative, son existence montre une nouvelle volonté pour la Chambre d'examiner ses propres capacités et processus, et de recevoir des suggestions sur la façon de commencer à remédier à ses insuffisances. Il a également servi de point de convergence pour les chercheurs, les groupes de réflexion et les citoyens concernés qui ont de bonnes idées à offrir et, auparavant, aucun endroit pour les partager.

Encore une bonne nouvelle: la conversation est en cours

Bien avant la formation du comité restreint, un groupe varié de nerds à l'intérieur et à l'extérieur du Congrès ont tiré la sonnette d'alarme sur la diminution de la capacité du pouvoir législatif. Avec la formation du comité restreint, ces organisations sont passées à l'overdrive et leur travail continue de s'appuyer sur le travail des autres et de l'augmenter. Si vous êtes intéressé par ce sujet, voici quelques liens pour vous garder du désespoir total:

Et une nouvelle lecture sur le sujet:

Résoudre le problème de stimulation

Dans nos recommandations pour le comité restreint, mes collègues de l'APSA et moi-même abordons chacun de ces problèmes de rythme un par un. Veuillez suivre le canal G21C (Gouverner au 21e siècle) pour les mises à jour alors que nous partagerons plus de ce travail dans les semaines et les mois à venir.

Remarque: Une version antérieure de cette pièce a attribué à tort le terme «problème de stimulation» au bioéthicien de Yale, Wendell Wallach. Le professeur Wallach a eu la gentillesse de souligner que le professeur de l'ASU, Gary Marchant (auteur de «L'écart croissant entre les technologies émergentes et la surveillance juridique et éthique»), a porté le concept à son attention. Le professeur Marchant a écrit: «Nous avons inventé ce terme pour le titre d'une subvention NSF au milieu des années 2000. Je ne sais pas si quelqu'un avait utilisé ce terme avant cette date, mais je ne suis pas au courant d'une telle utilisation antérieure. »

Nous remercions sincèrement les professeurs Wallach et Marchant d'avoir aidé à corriger l'attribution, ainsi que le professeur Marchant et ses co-éditeurs, Braden R. Allenby et Joseph R. Herkert, pour leur important travail. - Marci Harris

Cette pièce a été publiée pour la première fois sur Medium. Cliquez ici pour lire l'article original.

Marci Harris est co-fondateur et PDG de POPVOX , une plateforme en ligne d'information législative et d'engagement civique. Elle est titulaire d'un JD de la faculté de droit Cecil C. Humphreys de l'Université de Memphis, LL.M. de l'American University Washington College of Law, et est un ancien membre du personnel du Congrès.

Claire Abernathy, PhD, est professeure adjointe de science politique à la Stockton University. Elle est l'auteur de «Comprendre et répondre à l'opinion des électeurs sur Capitol Hill», Congress & the Presidency (2018) et ses recherches portent sur la façon dont les membres du Congrès comprennent et réagissent à l'opinion des électeurs.

Kevin Esterling, PhD, est professeur de science politique à UC Riverside. Il est l'auteur de The Political Economy of Expertise: Information and Efficiency in American National Politics (University of Michigan Press, 2004). Il a publié dans plusieurs revues, dont l'American Political Science Review, Political Analysis, The Journal of Politics, Rationality and Society, Political Communication et the Journal of Theoretical Politics.

(Crédit photo: Unsplash)