Cet article d'opinion a été rédigé par Joseph Maltby, spécialiste de la gestion du changement au sein du gouvernement fédéral américain et directeur des opérations chez Young Government Leaders . On le trouve également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Nous vivons dans un moment populiste. Mais avec tant d'énergie consacrée à la question de savoir comment la politique relève - ou non - ce défi, moins d'attention a été accordée à la manière dont les fonctionnaires devraient s'adapter.

Plutôt que d'attendre simplement de nouveaux ordres de marche du monde politique, nous pouvons commencer à apporter les changements nécessaires par nous-mêmes. Le coût de l'inaction est élevé, car seulement un tiers des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qui est bien et seulement 18% des Américains lui font confiance pour faire la bonne chose la plupart du temps. La confiance dans le gouvernement a également diminué dans les pays de l'OCDE. Nous avons besoin de différentes façons de penser et de différents modèles pour le fonctionnement du gouvernement, sinon de pires changements pourraient se produire.

Pour comprendre le besoin de changement, nous devons comprendre les frustrations qui animent le populisme.

Nous avons tous eu affaire à des bureaucraties impénétrables et insouciantes, qu'elles soient publiques ou privées. Nous nous sommes tous retrouvés bouillonnants de frustration dans une situation où nous nous sentons complètement impuissants. Et nous pouvons tous penser à un leader ou à une organisation qui n'est pas tenu aux mêmes normes que nous.

En plus de cela, le monde moderne nous submerge d'informations d'une manière qui nous fait nous sentir moins, pas plus, puissants. Il y a 2,5 quintillions (un million de milliards) d'octets de données créés chaque jour, et 90% des données dans le monde ont été créées au cours des deux dernières années .

Le fonctionnaire moyen est mieux loti que le citoyen moyen, alors si nous pouvons facilement être frustrés par ce monde, imaginez ce que cela fait pour les moins fortunés.

Alors, que pouvons-nous faire? Malgré tous ses défauts, la technologie numérique a facilité plus que jamais la connexion et la coordination avec les gens. Il est peut-être temps de prendre ces outils en main et de repenser la relation entre le gouvernement et les gouvernés. En un mot, le modèle actuel est:

  1. Les citoyens élisent des politiciens pour légiférer et superviser les bureaucraties gouvernementales.
  2. Les bureaucraties prennent des décisions pour appliquer les lois, demandant parfois la participation des citoyens.
  3. Les citoyens élisent de nouveaux politiciens, en partie sur la base des décisions prises par ces bureaucraties.

Et si nous adaptions le modèle de gouvernement pour donner aux citoyens le sentiment de récupérer une partie de leur pouvoir?

Ils pourraient jouer un rôle direct dans la gestion et la supervision des organisations gouvernementales. Selon la mission et les besoins de l'agence, ce rôle peut aller d'un conseil consultatif avec une voix officielle dans la prise de décision, à un conseil de surveillance des citoyens doté de pouvoirs d'enquête, aux citoyens siégeant dans une fonction de gouvernance à peu près de la même manière qu'une entreprise. Le conseil d'administration siège aux côtés de dirigeants du secteur privé.

À l'avenir, la technologie numérique pourrait même permettre aux gouvernements de surmonter les obstacles logistiques à une démocratie directe à grande échelle. Cela leur permettrait de donner aux citoyens les moyens de voter directement sur les questions les plus importantes sur la façon dont le gouvernement est géré, de son budget à ses mandats de base.

Il y a plusieurs avantages à une expérience aussi radicale.

Premièrement, il entamerait le travail de mise à jour des relations entre les citoyens et leur gouvernement pour l'ère moderne. Le modèle bureaucratique actuel a été conçu pour le monde des années 1800. Pourquoi ne pas utiliser les outils et les modes de pensée d'aujourd'hui?

Deuxièmement, donner aux citoyens, même aux citoyens en colère, un rôle direct dans leur gouvernement aiderait à instaurer la confiance et à empêcher tout désir d'autonomiser des hommes forts en échange de résultats. Il vaut mieux que leur frustration reçoive un débouché en engagement direct que les alternatives les plus effrayantes.

Troisièmement, cela aiderait les citoyens à comprendre les fonctionnaires et leurs défis. Il est facile de faire des hypothèses simplistes sur le gouvernement et ses compromis de l'extérieur. Devoir aider à faire ces compromis les aiderait à comprendre leur monde. Cela créerait également une nouvelle classe de voix de confiance qui pourraient parler des fonctionnaires et en leur nom au grand public.

Il y a des inconvénients potentiels. Donner un rôle plus direct aux citoyens pourrait conduire, par exemple, à des décisions ignorantes ou nuisibles. Ils peuvent croire à de mauvaises données, voire à des mensonges, et diriger la fonction publique dans les rues sans issue. Certaines expériences de démocratie directe aux États-Unis, par exemple, ont conduit à des impasses douloureuses. Essayer toute forme de cette autonomisation nécessiterait la construction d'un processus pour éviter la corruption.

Mais nous n'avons pas besoin d'apporter tous ces changements à la fois. L'expérimentation de ces idées dans diverses situations et agences, la façon dont les entreprises technologiques A / B testent de nouveaux concepts et modèles, nous permettrait de trouver les outils d'autonomisation des citoyens qui fonctionnent - sans commettre d'erreurs à une échelle difficile à défaire.

Plutôt que de tomber dans le désespoir, les gouvernements peuvent utiliser les défis de notre temps pour nous aider à trouver une nouvelle et meilleure façon de servir nos concitoyens. Nous pouvons éliminer les barrières, réelles et imaginaires, qui créent une dynamique «nous contre eux». C'est à nous de décider si l'humeur sombre d'aujourd'hui est permanente, ou tout simplement l'obscurité avant l'aube. —Joseph Maltby

(Crédit photo: Unsplash / Melany Rochester)