Cet article a été écrit par Brian Head, directeur du Center for Policy Futures de l'Université du Queensland.

Les avantages de l'utilisation de preuves solides pour élaborer et mettre en œuvre des politiques publiques sont largement reconnus.

Les dirigeants gouvernementaux, les hauts fonctionnaires et les organisations internationales ont souvent approuvé l'élaboration de politiques fondées sur des données factuelles (EIPM). Cependant, dans l'élaboration des politiques modernes, les approches fondées sur des données factuelles se heurtent souvent à la complexité et à l'insurmontabilité de nombreuses questions politiques.

Les partisans des approches fondées sur des données probantes ont affirmé que la constitution d'une base de données solide et diversifiée est essentielle pour une meilleure prise de décision et une meilleure gestion du rendement. Cette perspective a pris un essor considérable dans les pays de l'OCDE au cours des quatre dernières décennies. Des unités spécialisées dédiées à la collecte et à l'analyse d'informations économiques, sociales et scientifiques ont été largement créées aux niveaux national et international. Il a été convenu qu'une évaluation rigoureuse des programmes devrait être déployée plus largement. Des processus ont également été élaborés pour garantir que les informations sur des sujets complexes soient mieux partagées et coordonnées, de sorte que les conseils stratégiques puissent s'appuyer sur les meilleures données disponibles.

Quelles sont les conditions requises pour construire et protéger l'EIPM dans les systèmes démocratiques de gouvernance?

Les progrès ont été très inégaux, bien sûr, mais l’optimisme répandu était qu’une vision rationnelle et technocratique de l’élaboration de politiques fondées sur la science pourrait démontrer sa valeur pour améliorer les résultats.

Les progrès inégaux ont été attribués à plusieurs obstacles, identifiés ci-dessous, qui étaient diversement liés à des insuffisances en matière de connaissances, de financement et de communication - questions qui pourraient être abordées et améliorées. Ces obstacles comprenaient:

  1. Lacunes dans les connaissances: des résultats de recherche rigoureux n'étaient pas (encore) disponibles dans de nombreux domaines pour éclairer les décisions politiques et les connaissances sur le problème sous-jacent pourraient ne pas correspondre aux connaissances sur les solutions réalisables et les exigences de mise en œuvre.
  2. Faible utilisation des données de recherche: l'utilisation de la recherche a été inégale. «L'offre» de recherche était supérieure à la «demande» des utilisateurs potentiels du gouvernement. Les ministres et les responsables politiques se concentrent sur la création d'un soutien externe (de la part des parties prenantes et des organisations partenaires) parallèlement à leur intérêt pour la qualité de la base de données.
  3. Les connaissances d'experts n'étaient pas bien ciblées et communiquées: les fournisseurs de connaissances spécialisées (par exemple, les rapports scientifiques) n'étaient pas aptes à présenter et à communiquer leurs conclusions, et ne comprenaient pas les besoins pratiques actuels des responsables des politiques et des programmes.
  4. Diversité des connaissances et des expériences pertinentes: Il existe de nombreuses formes de connaissances pertinentes pour les politiques, allant de la science expérimentale rigoureuse et de l'évaluation systématique, aux jugements professionnels des gestionnaires et des prestataires de services, et aux expériences des parties prenantes et des clients. La connaissance est fragmentée. Le choix des meilleures preuves, ou du meilleur «mélange» de connaissances, est intrinsèquement difficile.
  5. Juger quelles preuves sont considérées comme fiables ou dignes de confiance: les décisions politiques sont prises dans des situations où les connaissances et l'expérience sont disponibles de diverses sources. Les décisions ne peuvent pas attendre que la recherche d'évaluation génère un niveau élevé de certitude scientifique. Par conséquent, la crédibilité de la source est cruciale, surtout dans des conditions d'incertitude et de contestation. La crédibilité est parfois liée à l'expertise scientifique, mais parfois elle est également liée à d'autres critères comme l'alignement politique.

Les champions des politiques fondées sur des données factuelles considèrent ces défis comme exigeant un investissement encore plus important dans la production et la synthèse des connaissances, ainsi qu'un engagement plus important envers les processus de collaboration et les réseaux d'échange de connaissances. De nouveaux progrès ont été accomplis dans certains domaines politiques, avec un accent renouvelé sur l'investissement dans la recherche et les systèmes d'information et avec l'aide de nouveaux réseaux de connaissances pour échanger des informations et travailler ensemble sur des problèmes complexes ou systémiques.

Cependant, un changement radical de ce sentiment optimiste est apparu au cours de la décennie qui a suivi la crise financière mondiale de 2008. Les espoirs et les attentes rationnels concernant les processus politiques riches en données factuelles ont été rapidement remis en question et déçus.

Retour aux sources

Pour mieux comprendre ce changement d'élan, les chercheurs sont revenus sur certaines questions fondamentales - quelles sont les conditions requises pour construire et protéger l'EIPM dans les systèmes démocratiques de gouvernance? Sur la base de ces connaissances, l'analyse contemporaine de l'EIPM doit aller au-delà de l'exploration de sujets fondamentaux tels que la qualité des preuves, les compétences analytiques des professionnels des politiques, la large diffusion d'informations fiables et la transparence dans la prise de décision. Nous devons également nous attaquer aux tensions inhérentes entre les approches de prise de décision fondées sur des experts et les responsabilités démocratiques des dirigeants politiques dont le monde est davantage axé sur les parties prenantes et le soutien du public.

La culture politique est importante. Dans certains pays à leadership populiste, dont les États-Unis et la Hongrie, l'exécutif politique a délibérément choisi d'affaiblir ou de saper l'EIPM, encouragé par l'hostilité populiste envers les «élites» du savoir. Même là où les idées populistes ne sont pas devenues dominantes, il y a eu une tendance au rétrécissement des conseils politiques - en particulier lorsque les ministres exercent un contrôle politique via un cercle de conseillers politiques nommés par ces ministres. Les perspectives de l'EIPM sont affaiblies par ces développements. Certaines caractéristiques plus larges du contexte politique tendent à renforcer ces défis pour l'analyse fondée sur des données probantes, y compris la méfiance à l'égard des politiciens et des institutions politiques; partisanerie et polarisation intenses; et des opinions fondées sur des valeurs transmises par les canaux des médias numériques.

L'avenir de l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes dépend non seulement de l'engagement de professionnels compétents des politiques, mais aussi des qualités de leadership et des capacités de résolution de problèmes des décideurs eux-mêmes.

Dans ces conditions, quelles sont les contributions et limites potentielles des approches fondées sur des données factuelles à des problèmes politiques complexes? Les complexités et les controverses sont largement répandues dans de nombreux domaines politiques. L'élaboration de politiques modernes nécessite maintenant de prendre en compte les différences de valeur qui sous-tendent le caractère insoluble de nombreuses questions politiques. Les problèmes sociaux complexes interdépendants augmentent les défis d'une connaissance adéquate et d'une coordination compétente à tous les stades de la conception des politiques et de la mise en œuvre des programmes.

Des preuves sous le feu

Les preuves ne peuvent pas fournir la «solution» à des problèmes profondément conflictuels. Les preuves sont essentielles pour cartographier les tendances socio-économiques, documenter les diverses positions adoptées par les parties prenantes et fournir les résultats de l'évaluation de certaines options politiques, le cas échéant. Cependant, dans un domaine politique controversé, les compromis nécessaires et les mécanismes de résolution des conflits ne peuvent être gérés que par le biais du processus politique.

Dans les domaines politiques turbulents, les «preuves» pertinentes elles-mêmes sont contestées. La définition des options et des conséquences devient étroitement liée aux concours de «cadrage» entre les tenants de diverses positions. Si les données sont utilisées de manière sélective pour consolider les positions, il y a peu de chances de développer des ensembles de données de recherche convenus sur «ce qui fonctionne». Là où les preuves restent contestées et que les nouvelles propositions ne renforcent pas les cultures organisationnelles établies et les valeurs des parties prenantes, la trajectoire du débat politique est imprévisible.

En conclusion, l’avenir de l’EIPM dépend non seulement de l’engagement de professionnels qualifiés, mais aussi des qualités de leadership et des capacités de résolution de problèmes des décideurs eux-mêmes.

L'accent mis sur la résolution de problèmes orientée vers l'avenir pour des problèmes complexes et pernicieux peut bénéficier de processus participatifs d'apprentissage et de délibération

Si des problèmes complexes et pernicieux ne peuvent être résolus par des appels aux preuves, d'où peuvent venir les nouvelles idées constructives? Les agents publics ont tendance à être fortement contraints par la gestion des risques et les routines établies. Les nouveaux processus, tels que les jurys délibératifs ou les ateliers de conception de politiques participatives, nécessitent une autorisation politique de haut niveau. Les idées novatrices peuvent être parrainées par des entrepreneurs politiques dans des ONG, des groupes de réflexion, des réseaux de recherche, des médias et des associations professionnelles. Les nouvelles idées gagnent souvent un premier coup en dehors des services gouvernementaux, avant d'être examinées et adoptées par les organismes publics.

Ces idées encouragent une prise en compte plus réaliste des leviers disponibles pour l'apprentissage des politiques via le renforcement et l'institutionnalisation de l'EIPM. L'apprentissage du passé se fait principalement par le biais d'examens et d'évaluations des politiques, qui pourraient idéalement utiliser un large éventail de processus de parties prenantes et d'experts. Mettre l'accent sur la résolution de problèmes orientée vers l'avenir pour des problèmes complexes et pernicieux peut bénéficier de processus participatifs d'apprentissage et de délibération. Dans les deux cas, les engagements sur la valeur des preuves solides et un débat ouvert doivent être pris en compte au sein de chaque agence individuelle, à travers l'ensemble des agences du secteur public et dans la construction de ponts avec d'autres secteurs. - Brian Head

(Crédit photo: Unsplash)