Cet article est écrit par Jonathan Shepherd, chirurgien et criminologue, basé au Crime and Security Research Institute de l'Université de Cardiff.

Tout au long du 20e siècle, des essais randomisés ont été de plus en plus utilisés pour tester l'efficacité des interventions chirurgicales et médicales dans les soins de santé. Depuis lors, elles sont devenues une pratique courante dans d'autres domaines, tels que l' éducation , la police et l'administration locale.

La diffusion de cette méthode d'évaluation rigoureuse s'est accompagnée d'un volume croissant d'examens systématiques et autres de données sur l'efficacité des interventions et de conseils produits par des milliers d'organisations mondiales.

Le résultat a été un tsunami de preuves et de conseils.

Sans surprise, un ministre du gouvernement britannique a déclaré récemment qu'il était «submergé par les preuves». Le conseiller spécial du ministre britannique de l'Éducation a déclaré: «Je suis assez cynique des preuves qui me sont présentées car tout le monde a des« preuves »pour se soutenir». Commentant le réseau pionnier What Works Network du Royaume-Uni, qui comprend des centres sectoriels et un conseil de coordination, un haut responsable politique a observé que: «Chaque centre dispose de normes et de ressources en matière de preuves différentes. Il est déraisonnable de s’attendre à ce que les décideurs se familiarisent avec chacun d’eux. »

Ce sont les résultats les plus frappants et surprenants de mon rapport de 2020, Evidence and Guidance for Better Public Services: Tirer le meilleur parti de l'écosystème des preuves .

Les fonctionnaires doivent être très sélectifs quant aux preuves et aux conseils qu'ils recherchent et utilisent. Sans marques d'assurance qualité sur les essais, les revues de preuves et la fiabilité des recommandations restent douteuses

Les raisons qui les sous-tendent cependant ne sont pas difficiles à déterminer. Les fonctionnaires d'aujourd'hui travaillent à une époque où toutes les orientations sont censées (ou supposées) être «fondées sur des données probantes» . Pourtant, comme ces preuves ne sont souvent pas conformes aux normes de qualité définies, les preuves qui en font des lignes directrices peuvent être très rapidement occultées par des avertissements et des qualifications.

Certains essais d'intervention et revues systématiques, mais relativement peu de directives, sont conformes aux normes internationalement reconnues. La plupart ne le font pas. Pire encore, cette avalanche de preuves a un effet dissuasif sur l'utilisation ou même la recherche de conseils. Cela signifie que des conseils véritablement précieux sont négligés, au détriment global de la prise de décision.

Les fonctionnaires doivent donc être très sélectifs quant aux preuves et aux conseils qu'ils recherchent et utilisent. Sans les marques d'assurance qualité sur les essais, les revues de preuves et la fiabilité des recommandations restent douteuses. Étant donné que les orientations ont le potentiel de générer des dommages et des avantages, ces garanties sont d'une importance cruciale.

Heureusement, des normes de qualité internationales existent. Un système d'accréditation pour les organisations qui publient des orientations est également disponible, bien qu'il ne s'agisse actuellement que de la santé et des services sociaux au Royaume-Uni. Fondamentalement, ces normes doivent être appliquées et les marques de qualité affichées en évidence sur tous les rapports d'essais conformes, les examens des preuves et les conseils. Les fonctionnaires devraient rechercher des signes indiquant que tous les essais sont conformes aux exigences nationales et internationales en matière de recherche: par exemple, celles du Cadre de gouvernance de la recherche du National Health Service . Les essais doivent être rapportés et interprétés conformément aux Normes consolidées de déclaration des essais ( CONSORT ).

Les examens systématiques des preuves, quant à eux, devraient inclure des assurances qu'ils ont été effectués et rapportés conformément aux normes de collaboration Cochrane ou Campbell .

Sans normalisation, les progrès vers cet objectif ralentiront et pourraient même être inversés car les décideurs sont submergés par des preuves et des conseils non réglementés et non normalisés.

L'instrument d'évaluation des lignes directrices pour la recherche et l'évaluation (AGREE), AGREE II , est une norme valide et fiable reconnue internationalement pour la production de lignes directrices de pratique. Au Royaume-Uni, le National Institute for Health and Care Excellence ( NICE ) accrédite les producteurs de conseils dans les secteurs de la santé et des soins conformément à cette norme, et leurs conseils portent le label de qualité NICE Blue Iris . Ce programme d'accréditation pour les producteurs d'orientation devrait être étendu et largement diffusé dans le secteur public.

Alors que les pays se remettent de la pandémie de Covid-19 et de ses impacts économiques, les services publics doivent être aussi efficaces et efficients que possible. Le moyen d'y parvenir est un écosystème mondial de preuves pleinement opérationnel, dans lequel la production, la synthèse et la traduction des preuves en orientations fiables pour les décideurs et les praticiens sont standardisées.

Mais sans normalisation, les progrès vers cet objectif ralentiront et pourraient même être inversés, les décideurs étant submergés par des preuves et des conseils non réglementés et non normalisés. Ce qui est en jeu ici, c'est le bien public, que l'évaluation scientifique continue de nous donner l'occasion de livrer. - Jonathan Shepherd

(Crédit photo: Unsplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous