Cet article est écrit par Jessica Pykett, maître de conférences en géographie humaine à l'Université de Birmingham

Il n'y a jamais eu de moment plus important pour poser la question de savoir comment les gouvernements peuvent changer les comportements pour le bien public.

La pandémie mondiale de coronavirus a mis en évidence le rôle important que la science du comportement et les politiques de "coup de pouce" associées peuvent jouer pour assurer la sécurité des personnes, comprendre les risques et promouvoir des comportements de santé tels que le lavage des mains, les poignées de main alternatives et le respect des règles de distanciation sociale.

Mais en tant que chercheur social qui a étudié l'éthique et la politique de la " gouvernance comportementale " au cours de la dernière décennie, je me demande également si ce n'est pas la mauvaise question à poser. Le changement de comportement est-il toujours la bonne approche et comment les fonctionnaires devraient-ils s'attaquer aux dilemmes éthiques de l'application des connaissances comportementales? Les chercheurs se demandent depuis longtemps si les politiques publiques comportementales sont éthiques, et si oui, comment pouvons-nous être sûrs de pousser pour de bon ?

Trois considérations pour une approche éthique: l'APT pour les citoyens

Que les gouvernements devraient ou non donner un coup de pouce se résume à la manière dont les différentes formes de connaissances ou d'expertise sont prioritaires dans l'élaboration de la politique gouvernementale et sont aussi pertinentes en temps de crise que les autres.

Lorsque les fonctionnaires utilisent des connaissances comportementales lors de la conception de politiques, aussi innovantes et / ou essentielles soient-elles pour la vie ou la mort, il y a trois considérations clés:

  1. Quand est-il approprié d'utiliser des informations comportementales?
  2. Comment vont-ils façonner les relations de pouvoir ?
  3. Les gens feront- ils confiance aux preuves, à l'évaluation et à l'approche adoptées?

Ensemble, ces considérations nous aident à répondre à la question de savoir si les politiques publiques comportementales sont APT pour les citoyens.

Garder les pratiques démocratiques de citoyenneté au premier plan de notre réflexion éthique nous rappelle les personnes que les gouvernements servent et la nature charnière du contrat social qui régit la dynamique des idéaux tels que l'autonomie, la dignité et la justice dans la vie publique.

Approprié

De nombreux philosophes, spécialistes des sciences sociales et du comportement ont fait valoir que les politiques publiques comportementales devraient être évaluées sur le plan éthique au cas par cas. Cela semble une position de départ sensée, et qui incite les fonctionnaires à être très sensibles au contexte spécifique dans lequel ils agissent.

L'élément central de la pertinence est de réfléchir à ce que pourraient être les options et outils politiques alternatifs, de se demander si une intervention comportementale est justifiée dans le secteur ou le contexte particulier et d'analyser les moteurs du problème à résoudre.

Un ensemble d'hypothèses culturellement spécifiques sur l'opportunité d'une participation civique universelle ici ne s'est pas bien traduit par la manière dont la politique s'est déroulée dans la pratique.

Parfois, la solution à court terme à un problème particulier n'est pas la plus efficace ou la plus durable. Un exemple est celui où une intervention comportementale au Mali pour accroître la participation civique a effectivement conduit à une baisse de la participation des femmes, car la discussion de la question dans ce contexte spécifique a mis en évidence des inégalités entre les sexes, les femmes étant activement découragées par les hommes de participer à la suite de l'intervention. Un ensemble d'hypothèses culturellement spécifiques sur l'opportunité d'une participation civique universelle ici ne se traduit pas bien dans la façon dont la politique se déroule dans la pratique.

L'utilisation des informations comportementales nécessite donc une bonne compréhension des contextes dans lesquels une politique est mise en œuvre. Les politiques qui ciblent les comportements supposent déjà que le problème est causé par un comportement sujet aux erreurs, plutôt que par d'autres contraintes plus importantes. Les chercheurs ont souligné les effets néfastes de l'adoption d'une approche décontextualisée dans la promotion de la santé et la lutte contre le changement climatique .

Puissance

Bien qu'on en parle rarement, les relations de pouvoir inégales sont au cœur de tout type d'intervention en matière de politique publique.

Qui décide quel est le «bien public» ou l'objectif politique? Quelle est la légitimité de l'expert en comportement, du décideur politique ou du politicien, et comment sont-ils tenus responsables de leurs décisions? Les systèmes et les structures qui façonnent les opportunités et les motivations des gens à changer leur propre comportement sont importants ici.

Le programme était destiné à aider les gens à trouver du travail, mais il s'est avéré être une intervention controversée

L’exemple de la façon dont l’équipe britannique B ehavioural Insights a travaillé avec les services de chômage pour aider les demandeurs d’emploi à développer les «bonnes» attitudes positives à l’égard de l’emploi est un cas où les inégalités de pouvoir entre les demandeurs d’emploi et le Department for Work and Pensions (DWP) ont été mis à nu. Le programme était destiné à aider les gens à trouver du travail, mais il s'est avéré être une intervention controversée. Les militants et les psychologues de Ant i-workfare l'ont vu comme une réimagination du chômage en tant que pathologie psychologique, ce qui a suscité à son tour les critiques des porte-parole du DWP qui ont affirmé que les militants avaient mal compris l'intervention.

L'intervention ici semble impliquer que les attitudes, la personnalité et les capacités cognitives des citoyens individuels sont en cause, plutôt que les conditions d'emploi contemporaines. Certains y ont vu un abus de pouvoir.

Confiance

Certains disent que ces dernières années, nous vivons dans un monde de "post-vérité", dans lequel la désinformation se propage rapidement et les experts se méfient. Il n'est donc pas surprenant que le retour apparent de l'expertise dans la pandémie de coronavirus ait été largement salué comme un retour à la normale. Cependant, les diverses réponses nationales à la crise montrent que tous les types d'expertise ne sont pas égaux, tous les experts ne sont pas d'accord et il n'y a pas de voie simple entre les preuves et l'action politique.

La conduite éthique dans l'élaboration des politiques nécessite donc une appréciation plus nuancée de ce qui compte comme preuve et perspicacité, et dont les voix sont entendues. Pour les interventions comportementales, cela signifie que les décisions politiques doivent être ouvertes et transparentes et tenir compte d'un éventail de points de vue. Ils doivent également éviter les périls de ce que l'on appelle le "politisme", selon lequel l'approche apparemment rationnelle et neutre de la science se substitue à la justification publique d'un plan d'action particulier.

Les interventions comportementales sont susceptibles d'être plus fiables là où il y a un haut niveau de participation et où leurs effets sont véritablement stimulants

L'ouverture, la transparence, la délibération et l'engagement des citoyens peuvent réellement améliorer la confiance dans les conventions de base de la méthode scientifique et améliorer la compréhension de la manière dont les intérêts concurrents doivent être négociés dans les décisions politiques. Il est probable que les interventions comportementales seront plus fiables là où le taux de participation est élevé et où leurs effets sont véritablement stimulants.

Le développement de " nudge plus " et de " boosts " en tant que techniques de changement de comportement transparentes, réfléchissantes et améliorant l'autonomie sont utiles pour déterminer comment cela peut être réalisé.

Perspectives comportementales centrées sur le citoyen

Contrairement aux préceptes du «coup de coude», ces approches ne supposent pas que les capacités de prise de décision des gens sont défectueuses. Au lieu de cela, ils considèrent le comportement humain comme intuitif, spécifique au contexte, prenant des raccourcis mentaux comme un moyen de faciliter une ligne de conduite particulière. Des politiques fondées sur ces approches encourageraient plus de réflexion, de délibération de groupe et soutiendraient des modes de pensée « plus que rationnels » plutôt que «non rationnels».

Les politiques conçues sur cette base visent à autonomiser, éduquer et permettre aux gens de s'adapter dans un monde incertain. Jamais auparavant il n'a été aussi important de faire correspondre les capacités des citoyens avec des politiques éthiques et de solides institutions de la société civile de cette manière. - Jessica Pykett

(Crédit photo: Unsplash)