Cet article a été rédigé par Victoria Camp, responsable de la transformation, Caerphilly County Borough Council, Royaume-Uni

La vie n'est pas juste, et peut-être que ça va.

Pendant des années, j'ai entendu dire qu'en tant que fonctionnaires, nous devons veiller à ce que tout ce que nous faisons soit équitable. Et pendant des années, cela m'a laissé perplexe.

J'essaie d'enseigner à mes enfants que la vie consiste à traiter les gens avec respect, dignité et à valoriser nos différences individuelles et collectives. Mais au fur et à mesure que je progresse dans ma carrière de fonctionnaire , j'ai souvent le sentiment d'être entré dans un monde qui vous dit que la vie est juste, ou devrait l'être, et qui utilise néanmoins des processus qui produisent l'iniquité.

Permettez-moi de vous présenter très rapidement deux domaines de la fonction publique dans lesquels je pense que le désir de créer l'équité a en fait fait exactement le contraire: le recrutement et l'approvisionnement.

Recrutement

Dans le secteur privé, les augmentations de salaire sont attribuées en fonction de deux choses: votre aptitude à travailler et votre aptitude à négocier. Dans le secteur public, vous pouvez recevoir une augmentation de salaire inflationniste pour laquelle vous n'aurez rien fait d'autre que de continuer à travailler. Sinon, si vous voulez progresser financièrement, il vous suffit de changer de métier.

D'après mon expérience, les échelles de rémunération du secteur public, bien qu'elles visent à créer la transparence dans le secteur, n'ont pas permis des pratiques de rémunération individuelles. La plupart des emplois du secteur public font partie d'une «tranche» ou d'un «grade», et chaque grade a sa propre échelle salariale. À presque aucune exception, une personne commence au niveau le plus bas lorsqu'elle est recrutée pour la première fois. Tant qu'ils satisfont à la «spécification de la personne», tout le reste à leur sujet n'est pas pertinent pour déterminer leur salaire.

Cette insistance sur l'équité a créé des organisations qui sont incapables de récompenser et, par conséquent, de valoriser leur personnel. Un autre symptôme en est la progression du personnel. Le secteur public considère toujours que l'obtention du statut de gestionnaire est la véritable mesure de la progression de carrière.

Vous pouvez être un excellent comptable travaillant pour une autorité locale, au sommet de votre art, en vous tenant à jour, en ajoutant chaque année plus de formation, de connaissances et d'expérience à votre CV, et pourtant le seul moyen pour vous d'augmenter votre rapport à la maison payer, c'est assumer un rôle de direction. Vous n'avez peut-être aucune des compétences nécessaires pour être manager, mais vous savez que c'est la seule façon de progresser au sein des organisations pyramidales.

D'après mon expérience, les pratiques de recrutement dans le secteur public laissent également beaucoup à désirer. J'ai lu une fois un profil d'emploi pour un rôle au sein d'un conseil municipal de premier plan, qui avait pas moins de 107 responsabilités.

Le niveau de détail donné à chacun était si précis que la seule personne qui aurait pu répondre aux critères était celle qui faisait déjà le travail. C'est une caractéristique fréquente du processus de candidature à la fonction publique, qui tente de créer une trajectoire d'embauche juste et transparente. Mais en réalité, les gens auront perdu du temps, de l'énergie et, pire que tout, de l'espoir, pensant qu'ils pourraient avoir une chance alors que le poste est déjà réservé au candidat interne.

Ce que je veux dire, c'est que ce que nous, fonctionnaires, avons créé, avec nos niveaux de transparence et nos pistes de vérification, est loin d'être un monde juste

J'ai récemment examiné un poste vacant et le dossier de candidature comptait 37 pages. La voie d'application des profils de réussite, couramment utilisée par la fonction publique, nécessite la lecture et la digestion de trois documents différents, tous de plusieurs pages. Et pourtant, quand je pense à qui dirige réellement nos organisations politiques, je me demande quel niveau de contrôle leur est adressé, soit par les partis, soit par l'électorat.

Avez-vous lu un manifeste de parti politique récemment? Avez-vous vu le CV de votre député élu localement? La plupart d'entre nous choisissent pour qui voter en fonction d'un dépliant, d'une photo, d'une poignée de main ou d'un «bon sentiment».

En d'autres termes, les processus de recrutement de lafonction publique semblent tenir les fonctionnaires ordinaires à un niveau plus élevé que ceux qui occupent le sommet du pouvoir. Un système où les décideurs sont nommés à leur instinct, tandis que les agents sont soumis à des entretiens sans fin, des centres d'évaluation et des présentations, est-il «juste»?

Approvisionnement

Les marchés publics présentent bon nombre des mêmes défauts que le recrutement du gouvernement à cet égard. S'il vous plaît, ne pensez pas que je suggère ici un retour au népotisme, à la corruption ou à l'un des «accords de poignée de main» du passé - absolument pas.

Ce que je veux dire, c'est que ce que nous, fonctionnaires, avons créé, avec nos niveaux de transparence et nos pistes de vérification, est loin d'être un monde juste. Les candidats et les fournisseurs passent des heures précieuses à participer à des exercices d'achat inutiles, alors que le fournisseur préféré est déjà connu de ceux qui conçoivent le jeu.

«Heureusement pour toujours» n'est pas ce à quoi nous devrions nous attendre ou exiger, mais les fonctionnaires doivent absolument s'efforcer de créer un monde d'égalité des chances, d'équité et de transparence

Nous ne pouvons pas dire «Nous ne voulons que des fournisseurs locaux», alors nous disons à la place: «Nous voulons qu'ils parcourent seulement cinq kilomètres pour se rendre au travail». Nous ne pouvons pas dire: «Nous voulons travailler avec cette société de jeux en particulier», alors nous disons à la place: «Nous ne voulons travailler qu'avec des sociétés de jeux qui ont déjà travaillé avec un auteur spécifique». Le résultat est qu'un seul fournisseur a vraiment une chance.

Certes, il y a des progrès dans ce domaine, et nous constatons dans certains cas une approche d'approvisionnement plus pragmatique basée sur l'obtention du meilleur rapport qualité-prix pour tous. Mais dans de nombreuses pratiques, les chances ne sont tout simplement pas équitables, ce qui place les soumissionnaires sur des bases inégales.

Soyons réalistes sur l'équité

Et comme je l'ai déjà mentionné, je suis un partisan de l'équité. J'apprends à mes enfants à être impartiaux envers les autres, tout comme j'essaie de le pratiquer dans ma vie personnelle et professionnelle.

Mais les systèmes que j'ai décrits dans cet article - des systèmes qui s'efforcent de promouvoir et de produire un monde juste et équitable - ont, selon mon expérience, créé un récit Disneyfied pour adoucir une pilule amère.

«Heureusement pour toujours» n'est pas ce à quoi nous devrions nous attendre ou exiger, mais les fonctionnaires doivent absolument s'efforcer de créer un monde d'égalité des chances, d'équité et de transparence. Chaque fonctionnaire a une voix et peut utiliser cette voix pour aider à améliorer son secteur.

Nous avons tous un rôle à jouer à cet égard. Chacun de nous peut choisir d'être le spectateur «innocent» de l'iniquité dans le secteur public, ou le protagoniste disposé à en parler. Lequel choisirez-vous d'être? - Camp Victoria

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à hello@apolitical.co

(Crédit photo: Unsplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous