Cet article d'opinion a été rédigé par Jacqueline Tweedie, une politicienne de la fonction publique fédérale du Canada. Divulgation complète: JT n'est pas un passionné de délivrologie, mais est de la méthode scientifique. Cette pièce apparaît également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Demandez à un fonctionnaire s'il connaît la « délivrologie » et ce qu'elle représente, et la plupart reconnaîtront au moins une connaissance passagère de celle-ci. D'autres commentaires peuvent généralement être classés en deux groupes: les passionnés et les mécontents.

L'enthousiaste jaillira sur la manière dont la délivrologie se concentre sur l'obtention de résultats pour les citoyens, de manière ouverte et transparente, avec des objectifs bien définis et des mesures concrètes de progrès. Les mécontents seront au courant de ce qui précède et continueront à noter un certain nombre de problèmes: incitations perverses; vieux vin, nouvelle bouteille; fausse transparence; jouer les résultats, etc.

Pour nos besoins, la délivrologie consiste à «faire» des politiques publiques et à être perçue comme produisant des résultats pour les personnes tout en partageant avec ces personnes le travail effectué en leur nom.

La fonction publique fédérale canadienne a adopté cette approche pour fournir des services publics depuis un certain temps déjà. Ce que nous avons appelé jusqu'à récemment la «gestion axée sur les résultats», depuis rebaptisé «livraison des résultats» (la version canadienne de la «délivrologie»), apparaît dans les cadres à partir de 2002 .

Nous avons eu quelques décennies pour «pousser» les pratiques d'élaboration de politiques fondées sur des preuves, pour créer des théories du changement pour les interventions politiques en utilisant des données de performance pour suivre et rendre compte de la livraison des résultats.

Nous avons «rendu» la reddition de comptes avec nos plans ministériels (DP) et les rapports sur les résultats ministériels (RRC) (anciennement, Rapport sur les plans et les priorités (RPP)) et les rapports sur les plans ministériels (RMR) - ayez pitié de nous alors que nous essayons de garder une trace des salades acronymes dans tout le rebranding.

Avez-vous consulté l'outil de suivi des lettres de mandat du gouvernement du Canada : produire des résultats pour les Canadiens ? Vous pouvez l'utiliser pour surveiller les nombreux (364) engagements pris et suivis par le gouvernement du Canada, rapportés publiquement aux citoyens. Le Tracker capture les engagements dans les lettres de mandat ministérielles à l'appui des priorités du gouvernement - les lettres de mandat elles-mêmes sont également disponibles pour les citoyens.

Vous pouvez également accéder à l' InfoBase du GC et rechercher parmi les données de tous les départements à travers trois thèmes - finances, personnes et résultats, en utilisant une variété de filtres analytiques pour explorer les relations. Pour satisfaire votre soif de preuves de données, vous pouvez télécharger de nombreux fichiers de données CSV sur le portail Open Data .

Nous sommes ouverts, responsables et transparents. Nous utilisons un langage simple et consultons nos parties prenantes. Nous avons des plans stratégiques, des plans opérationnels et des plans de mise en œuvre. Nous utilisons des indicateurs SMART et veillons à ce que la pertinence et le rendement (optimisation des ressources) conduisent nos organisations à fournir des résultats bénéfiques aux Canadiens. Nous effectuons des évaluations des risques, des audits et des évaluations selon des critères clairs et publiés. Gouvernance moderne des politiques publiques? J'y suis arrivé.

Sauf…

Un rapport de la vérificatrice générale du Canada publié en avril 2002 indiquait qu'en 2000, les ministères et organismes fédéraux avaient fait des progrès lents au cours des sept années précédentes pour améliorer la qualité de leurs rapports sur le rendement au Parlement. Elle a été suivie en 2003 d'une mise à jour de l'état , notant à nouveau que le rythme du changement était trop lent. La gestion du gouvernement - car c'est là l'objectif de nos résultats - a refait surface en 2004 . Et encore une fois en 2005 . À l'automne 2017, la vérificatrice générale avait ceci à dire:

«Quand je regarde ces vérifications ensemble, je constate encore une fois que je suis frappé par le fait que les ministères ne considèrent pas les résultats de leurs programmes et services du point de vue des citoyens qu'ils servent. Je me retrouve à livrer ce message audit après audit, et année après année, car nous constatons toujours que les ministères se concentrent sur leurs propres activités, et non sur le point de vue du citoyen . Les audits que nous avons réalisés aujourd'hui ne font pas exception, comme vous le verrez… [je souligne] »

Le Canada n'est pas seul dans son expérience en matière d'adoption de la délivrologie ou d'une autre forme de gestion axée sur les résultats, puis en découvrant qu'elle a causé une multitude de conséquences inattendues (généralement négatives).

Alors que se passe-t-il? Qu'est-ce qui se passe - sans doute - qui ne va pas avec les résultats? Pourquoi est-il si difficile d'obtenir des résultats?

À l'ère des « armes de destruction des mathématiques » et de la « tyrannie des paramètres» , comment maintenir et rétablir la confiance des citoyens dans le gouvernement ?

Sommes-nous assaillis par le scientisme? Par le managérialisme?

Ces questions et bien d'autres (une partie de la discussion ci-dessous) pourraient être discutées alors que nous partageons des perspectives et des réalités autour de faire des choses pour nos citoyens:

-Quel est le rôle du jugement face à tous ces systèmes et processus de gestion? Quelle est l'interrelation entre ces deux facteurs?

-Comment les récompenses de réputation et monétaires attachées aux mesures et aux mesures pervertissent-elles les résultats et les régimes de performance?

-Transparence et responsabilité - est-ce vraiment ce qui est offert / partagé avec les citoyens? Ou est-ce tout un jeu de coquille élaboré?

-Quelles sont les pires conséquences imprévues d'un régime de gestion des résultats et des performances?

-Avons-nous une idée claire de ce qu'il est souhaitable de mesurer?

- Compte tenu du coût de l'exercice de performance des résultats, quelle valeur obtenons-nous pour ces dépenses? Quels enseignements ont-ils obtenus? Comment les programmes sont-ils repensés pour être plus efficaces?

-La gestion des résultats est-elle la même chose que le suivi des performances d'un gouvernement?

(Crédit photo: Pixabay)

Jacqueline Tweedie