Cet article est écrit par Perry Walker, ancien fonctionnaire du Trésor britannique, employé de longue date du groupe de réflexion New Economics Foundation, et maintenant membre de Talk Shop

On pense traditionnellement que l’élaboration des politiques repose sur des compromis et des compromis. J'ai passé 10 ans à collecter des exemples qui montrent que, dans un nombre surprenant de cas, ce n'est pas le cas. Ce sont des exemples de solutions qui offrent à l'inverse des résultats gagnant-gagnant, dans lesquels les besoins des deux parties sont satisfaits sans avoir à concéder ni l'un ni l'autre.

Cette approche commence tout juste à trouver son chemin dans le gouvernement . Sophie Howe, la commissaire pour les générations futures dans l'initiative du gouvernement gallois, a longtemps défendu le principe de «pas de compromis».

Cette pièce a deux objectifs. Premièrement, il vise à expliquer comment un résultat gagnant-gagnant est réalisable même lorsque cela semble irréalisable. Deuxièmement, il vise à montrer comment l'approche visant à garantir un système gagnant-gagnant commence à créer une tendance dans la réflexion gouvernementale.

Comment un gagnant-gagnant est faisable

La principale raison pour laquelle je pense que le gagnant-gagnant est faisable est que les conflits qui semblent les rendre impraticables tombent souvent dans des schémas. Chaque modèle a une solution typique. Cela les rend à son tour analysables et donc résolubles. Permettez-moi d'illustrer les deux exemples.

L'expression «gagnant-gagnant» est attribuée à Mary Parker Follett, une des premières gourou du management américain. Elle raconte l'histoire de deux sœurs qui veulent la même orange. La solution de compromis est de le diviser, mais il s'avère qu'une sœur veut boire le jus, tandis que l'autre veut que la peau fasse un gâteau. Dans ce cas, l'orange peut satisfaire les besoins des deux sœurs.

Il existe des schémas distincts dans les situations dans lesquelles les solutions gagnant-gagnant semblent irréalisables mais sont en fait viables

Les négociations de 1978 à Camp David entre Israël et l'Égypte sur le statut de la péninsule du Sinaï ont suivi le même schéma. La position de départ des deux pays était qu'ils avaient besoin d'un contrôle complet de la terre. En y regardant de plus près, cependant, il s'est avéré que l'intérêt principal d'Israël était la sécurité - après avoir mené une série de guerres avec ses voisins. L'intérêt de l'Egypte était quant à lui la souveraineté. La solution était de «donner» le Sinaï aux Égyptiens au nom de la souveraineté, et de le démilitariser pour Israël dans l'intérêt de la sécurité.

Comment appliquer ces idées

Ces deux exemples impliquent de se placer derrière les positions (P) prises par chaque partie pour répondre à leurs intérêts (I) et besoins (N) sous-jacents. Cela nous donne l'acronyme du diagramme PIN , très utilisé dans la médiation et la négociation.

Il existe deux façons d'utiliser ce diagramme dans l'élaboration des politiques. Le premier est d'adopter une version des «cinq pourquoi» utilisée dans la fabrication japonaise. En commençant par la position, continuez à demander à chaque partie «Pourquoi est-ce important?», Jusqu'à ce que vous atteigniez leurs motivations, leurs intérêts et leurs besoins. Vous pouvez également réunir les deux groupes dans une pièce - probablement un appel Zoom ces jours-ci - et rechercher les chevauchements. C'est ce qui s'est passé au Minnesota.

Adopter une approche gagnant-gagnantVous dites peut-être à ce stade: «Allez Perry, les résultats gagnant-gagnant sont au mieux une bénédiction rare, pas quelque chose que vous pouvez« réaliser ».» Permettez-moi de faire un parallèle avec le domaine de l'innovation. Dans leur livre de 2013 « Inside the Box », les experts d'entreprise et universitaires Drew Boyd et Jacob Goldenberg plaident en faveur de l'affirmation suivante: «La résolution créative de problèmes a un« pas de compromis! règle." Le monde de la politique n'a pas encore rattrapé cette réflexion.

J'aimerais savoir comment vous vous en sortez pour sceller votre prochaine double victoire à la table des négociations

Voici ce qui sous-tend cette mentalité. Il existe des schémas distincts dans les situations dans lesquelles les solutions gagnant-gagnant semblent irréalisables mais sont en fait viables. La première étape consiste à identifier dans quel modèle s'inscrit votre problème. Cela fait, appliquez la créativité, comme le préconisent Boyd et Goldenberg. Le meilleur exemple en est la taxe sur le bois en Californie ( ce livre rend très bien compte du processus qui la sous-tend).

Les principaux modèles sont:

  • Parfois, il semble y avoir un conflit, mais il n'y en a pas vraiment. (La Tennessee Valley Authority aux États-Unis a constaté qu'un désaccord apparent entre les spécialistes de la lutte antipaludique et la protection de la vie sauvage pouvait être dissous par un réglage approprié des niveaux des réservoirs).
  • Avez-vous la bonne question? Dans la ville de Newcastle, dans le nord de l'Angleterre, le service de santé a cherché à améliorer la «sortie d'hôpital», une expression horrible faisant référence à la sortie de patients de l'hôpital après une opération. Cela définit le problème comme un problème à résoudre par l'hôpital. La question a ensuite été recadrée pour être de savoir comment améliorer l'expérience des patients rentrant chez eux. L'accent a été mis sur la manière dont toutes les personnes impliquées - personnel médical de l'hôpital, personnel ambulancier, médecins généralistes, interprètes, amis, voisins, etc. - pouvaient mieux travailler ensemble.
  • De fausses contradictions - comme avec l'orange et Camp David, résolues en utilisant des outils comme le diagramme PIN pour comprendre les intérêts et les besoins sous-jacents des différentes parties
  • Une politique que différents groupes peuvent soutenir pour différentes raisons. Un grand exemple à l'heure actuelle est la notion de revenu des citoyens - un paiement régulier de plein droit à tous les citoyens. Il fait appel à la gauche social-démocrate car il semble promettre l'égalité, la solidarité et la redistribution. Pourtant, cela intéresse aussi la droite libertaire, offrant petit gouvernement, liberté et efficacité.

J'aimerais savoir comment vous vous en sortez pour sceller votre prochaine double victoire à la table des négociations. - Perry Walker

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à [hello@apolitical.co](mailto:hello@apolitical.co)

(Crédit photo: Unsplash)