L'ancien chef du désarmement de l'ONU: comment amener les dictateurs à faire ce que vous voulez

En tant que Haute Représentante des Nations Unies pour le désarmement, Angela Kane a dû négocier avec les États membres dans une position apparemment impossible: sans réel effet de levier et avec eux pour payer son organisation. En bref: comment persuader un pays de renoncer aux armes chimiques ou nucléaires coûteuses qu'il a non seulement achetées et payées, mais qu'il juge vitales pour sa défense nationale et qui, dans le cas nucléaire, lui ont donné un siège à le propre Conseil de sécurité de l'ONU?

Plus libre de parler depuis qu'elle a récemment quitté les Nations Unies, Kane a expliqué à Apolitical comment elle y était parvenue - et au sujet d'un des grands succès dans le domaine: l'interdiction négociée des armes chimiques en Syrie. Dans la cocotte-minute politique de l'été 2013, lorsque la `` ligne rouge '' de Barack Obama sur les armes chimiques a été franchie et que des frappes aériennes contre Assad ont été débattues, Kane est allé à Damas et a joué au dur avec la dictature, remportant des concessions cruciales sur le terrain.

(Vous pouvez lire plus comme ceci dans notre fil sur l' innovation gouvernementale .)

Kane a passé 38 ans à l'ONU avant de partir pour rejoindre le Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération . Elle a initialement rejoint l'ONU car, en tant qu'allemande, c'était le seul endroit aux États-Unis où elle pouvait travailler sans visa. Dur, pratique, charismatique et riant fréquemment, elle s'est déplacée dans presque tous les départements de l'ONU, apprenant de chacun et atteignant finalement les plus hauts niveaux. Elle explique également comment atteindre le sommet, ce que les femmes peuvent apprendre des hommes et pourquoi vous devez contourner les règles pour en tirer le meilleur parti.

Quelle est la dynamique du pouvoir lorsque vous négociez avec les États membres?
C'est difficile, car, selon ce que vous voulez faire, les États membres disent: "Oh oui, oui, oui, nous vous soutenons, allez-y." Ou ils vont dire: «Nous donnons la stratégie et vous ne faites que l'exécuter. C'est nous qui payons pour l'ONU.
Mais si vous pensez aux armes nucléaires - les chiffres ont énormément baissé, passant de 70000 au plus fort de la guerre froide à environ 16 ou 17000 à l'heure actuelle - mais les armes nucléaires n'ont pas encore été interdites et rien n'indique qu'elles le seront. La dissuasion fait partie de la doctrine militaire de nombreux pays.

Et cela dépend de qui vous parlez. Les États nucléaires ont évidemment une approche très différente des États non dotés d'armes nucléaires. Les non-nucléaristes seraient donc très favorables à tout ce que je préconisais, et les États nucléaires m'avertiraient plutôt prudemment: "N'allez pas trop loin maintenant." Ils ne diraient pas cela carrément, car ils ne peuvent pas vraiment dire que nous n'abolirons jamais les armes nucléaires, mais c'est très difficile. Vous devez marcher sur une corde très tendue entre les États membres.

Quel type de levier pouvez-vous utiliser s'ils paient pour vous?
Je n'ai pas de levier. Le seul levier dont vous disposez est la persuasion morale. Qu'avez vous d'autre? Vous avez un objectif déclaré, le désarmement nucléaire, et cela ne se produit pas. Ce que vous avez à la place, c'est un régime de modernisation incroyablement cher. Pensez au Royaume-Uni, Trident, à tout ce débat qui se déroule actuellement. Aux États-Unis, c'est déjà décidé: ils ont des programmes de modernisation des armes nucléaires qui durent depuis plus de 20 ans, puis ils appartiennent à un traité de non-prolifération avec un objectif déclaré de désarmement nucléaire. Donc, ce que vous faites, c'est essentiellement que vous attirez l'attention sur cela. Ce n'est pas toujours apprécié. Mais si vous voulez faire du bon travail, c'est ce que vous faites.

L'Initiative humanitaire, un groupe d'États travaillant à la non-prolifération, a amené les États-Unis et le Royaume-Uni à une conférence à Vienne et les États-Unis ont dû écouter certains des survivants des essais atomiques au Nevada et en Utah; et c'était très difficile pour eux, j'en suis sûr. Mais c'est un fait historique, vous ne pouvez pas en parler. C'est quelque chose qui a donné beaucoup d'espoir aux ONG et aux États non dotés d'armes nucléaires, mais en ce moment c'est une position minimale, le seul accord étant de tenir un groupe de travail à composition non limitée.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/6g7drE4MCg00TvKQs3ksdi/8c01b9d8be7ebdb7df5b444e9e24614d/exercise_desert_rock_i_buster-jangle_dog_002.jpg) Un essai nucléaire au Nevada en 1951 (via Wikipedia)

Que pensez-vous qui est possible dans ce genre de domaine, lorsque vous travaillez contre ce que les États perçoivent comme leurs propres intérêts?
Pensez à ce Forum économique mondial de Davos, au débat que nous avons eu sur What If: Robots Go To War . Mon point était vraiment que la science va si vite qu'elle contourne la plupart du monde. Il y a seulement six ou huit ans, nous avons commencé à avoir des drones; maintenant, vous pouvez en acheter un sur Internet pour cent dollars et le lancer. À moins que vous ne prêtiez attention à ces choses, elles deviennent incontrôlables, et donc ce que vous faites est d'attirer l'attention sur ces nouveaux dangers.

Il y a trois ans, j'ai commencé à parler aux États membres d'armes robotiques. Et ce n'était pas encore tout à fait ça. C'était trop tôt. Ensuite, un pays l'a adopté dans le cadre de quelque chose d'autre, et maintenant il a pris un certain élan. Je pense toujours que c'est trop lent, mais aujourd'hui, j'étais en conversation avec Genève et le Forum économique mondial parce que nous essayons de voir si l'industrie privée peut s'impliquer. Il se passe donc des choses et c'est ce que vous pouvez faire. Si vous avez l'énergie, si vous avez la patience et si vous avez les connaissances.

Vous avez également remporté un grand succès en Syrie, en négociant avec le gouvernement d'Assad une interdiction des armes chimiques (bien que des bombes au baril de chlore soient toujours utilisées). Comment l'accord a-t-il été conclu?
Obama menaçait des frappes aériennes après l' attaque chimique contre la Ghouta , l'équipe d'inspection était à Damas, c'était une situation très risquée. Mais c'était apparemment une remarque désinvolte que Kerry a faite à Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, en disant: "Si seulement ils acceptaient de renoncer aux armes chimiques, nous n'aurions pas de problème". Lavrov l'a apparemment compris et a forcé les Syriens à se nettoyer. Une semaine auparavant, les Syriens m'avaient dit: "Nous n'avons pas d'armes chimiques, nous ne les utiliserions jamais contre notre propre peuple". Le tout était tout simplement irréel.

Quel rôle y avez-vous joué?
Avant la Ghouta, j'avais réuni l'équipe d'inspection et toutes les infrastructures, puis, lorsque les Syriens n'étaient pas d'accord sur les conditions, j'ai menacé de fermer la mission. Ils disaient: "Vous ne pouvez pas, parce que vous avez ce mécanisme [pour amener la Syrie dans un accord interdisant les armes chimiques]." Et j'ai dit: 'Attendez et voyez. Je vais partir pendant une semaine et quand je reviendrai, si les choses n'ont pas changé, je ne vois pas l'intérêt de continuer. L'ambassadeur a ensuite appelé et a dit: «Je donne une conférence de presse dans une heure et nous allons vous inviter à venir à Damas et à négocier.

Et c'est très difficile, parce que vous venez des États-Unis, vous avez un changement d'heure de huit heures, vous devez voyager par voie terrestre de Beyrouth à Damas parce que vous ne pouviez pas voler. J'étais en décalage horaire, c'était le Ramadan donc ils ont été privés. Et nous avons négocié. Après deux jours, j'ai dit: "Je ne pense pas que nous allons nulle part, alors je pense que je vais réserver mon vol et sortir d'ici." Et puis tout d'un coup, les choses ont commencé à se produire. Ils ont convenu que nous pouvions enquêter sur deux sites supplémentaires, mais je ne leur ai pas dit ce qu'ils étaient parce que je ne voulais pas qu'ils détruisent les preuves. Et ce fut un très grand succès.

Mais ensuite l'attaque de Ghouta s'est produite.
Oui, alors que l'équipe était dans le pays. Et puis j'ai dû négocier à nouveau pour avoir accès, car la Syrie est un pays souverain et indépendant - vous ne pouvez pas simplement traîner où vous voulez. Il faut donc compter sur leur coopération, même s'ils ne contrôlent pas le territoire. Et j'ai dû obtenir un cessez-le-feu parce que l'équipe ne peut pas y aller si vous le bombardez. Alors ils ont dit: "D'accord, nous allons nous arrêter pendant deux heures." Mais il faut une bonne heure pour s'y rendre, donc finalement j'ai eu cinq heures. Mais ces choses - vous pouvez faire des choses.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/6SEBU7QMPtdwO19YlxBC6X/448c40e4f410c7d3d0ff87f88e4f3723/angelakanesyria.jpg)Angela Kane avec l'équipe d'inspection syrienne

Au cours de vos 38 années à l'ONU, vous avez travaillé dans presque tous les départements et dans d'innombrables pays. Pensez-vous que c'est utile pour le développement professionnel?
Je fais. Je fais. Chaque fois que des jeunes viennent me voir, en particulier des femmes, et disent: «Ce que vous avez fait est si inhabituel», je leur dis toujours que je ne suis jamais allé pour la prochaine promotion. Oh oui, j'ai toujours voulu être promu. Mais je suis toujours allé pour le travail qui était intéressant. Et je me suis toujours porté volontaire pour des choses. J'ai obtenu un emploi parce que je me suis porté volontaire dans un comité qui s'ajoutait à mon travail normal et les gens pensaient que c'était un peu lourd, mais je l'ai trouvé très intéressant et j'ai remarqué quelqu'un qui était plus haut que moi.

Vous obtenez une exposition de cette façon et vous apprenez d'autres choses. Et j'ai trouvé du travail simplement parce que j'ai levé la main et dit: «Oui, je vais faire du bénévolat». Je pense que pour les femmes ce n'est pas habituel. Je pense que les hommes sont beaucoup plus faciles à vivre lorsqu'ils disent: «Oh oui, je peux le faire. C'est facile. J'ai déjà fait quelque chose comme ça. Et les femmes sont beaucoup plus prudentes et disent: «Oh, je ne remplis pas vraiment toutes les exigences». Eh bien non, parce que c'est un nouveau travail. Vous apprenez toujours.

Vous savez, je suis très frustré par la structure bureaucratique de l'ONU, mais si vous savez comment la faire fonctionner, vous pouvez négocier et obtenir des résultats.

Comment travaillez-vous un système aussi gros?
Vous devez le savoir. Vous devez savoir où sont les limites. Et les limites que vous apprenez en les testant, franchement. Parce que si vous êtes juste là, vous avez clignoté et vous dites: "Oh, ce sont les règles et je les respecte ..." Je ne veux pas plaider pour ne pas suivre les règles, mais parfois il y a aussi différentes interprétations qui peuvent être données aux règles.

L'autre chose que j'ai apprise est la suivante: ne surprenez pas les gouvernements. Parce qu'ils sont très conservateurs. Il vaut mieux leur dire: c'est ce que j'ai l'intention de faire, comment réagiriez-vous? Et parfois, vous vous heurtez à une barrière et il vous suffit de prendre du recul et de l'accepter. Vous dites simplement: bien, voyons ce que nous pouvons faire d'autre.

(Crédit photo: Wojtek Ogrodowczyk)