Un guide scientifique pour l'engagement des citoyens

Cet article a été rédigé par la Dre Claire Craig, chef de la politique scientifique à la Royal Society et ancienne directrice du UK Government Office for Science. L'extrait est tiré de son récent livre, Comment le gouvernement écoute-t-il les scientifiques? Pour en savoir plus, consultez notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Ce que les gens pensent de la science n'est souvent pas le même que ce que les scientifiques ou les politiciens pensent qu'ils pensent, surtout si les gens sont mis en contrôle de la discussion.

Le dialogue public structuré implique généralement des groupes sélectionnés de personnes ayant des antécédents socio-économiques et éducatifs mixtes, rencontrant des scientifiques, dans différentes localités, et préparées et facilitées par des experts. Bien fait, il est long, coûteux et inestimable.

Y a-t-il des gènes dans la nourriture?

Il existe trois principaux modes de fonctionnement du dialogue public, qui visent à améliorer la communication, à créer de nouvelles connaissances et à co-créer de nouvelles idées.

Le premier mode rassemble l'intelligence sociale, généralement à des fins de communication radiodiffusée plus efficace. Il permet aux scientifiques de mieux comprendre les questions auxquelles le public pourrait vouloir répondre, plutôt que les connaissances que le scientifique pense qu'ils devraient avoir. Par exemple, les scientifiques de la Royal Society travaillant à fournir des informations accessibles sur les cultures génétiquement modifiées ont été initialement surpris de voir que certaines personnes voulaient savoir s'il y avait des gènes dans les aliments.

Cela aide généralement les scientifiques à répondre s'ils sont également conscients du concept de rationalité limitée: les gens ne sont pas stupides, mais le cerveau humain qui repère des motifs fera des liens entre des concepts scientifiques à moitié entendus ou à moitié vus qui peuvent initialement, à la scientifique, semble étrange.

Les gens s'engagent avec la nouvelle technologie le plus souvent dans une position d'optimisme prudent

Le deuxième mode crée ou teste des connaissances sur ce que les gens pensent maintenant et ce qu'ils pensent lorsqu'ils ont l'occasion de discuter de la science. Les enquêtes peuvent établir des conclusions superficielles sur les premières, mais le dialogue permet aux personnes, aux scientifiques et aux décideurs d'explorer les questions et les pistes de réflexion, les opportunités et les risques potentiels.

Il ne s'agit pas d'influencer ceux qui y participent, ni généralement de créer des résultats évolutifs, mais fournit une preuve de concept et une illustration de ce que les gens pourraient ou ne pourraient pas penser, dire ou faire dans les débats et les circonstances futurs. Cela aide particulièrement lorsque le débat public risque de s'enfermer dans une vision particulière telle que, par exemple, «le public» peut toujours vouloir un humain dans la boucle lorsqu'un système d'IA prend des décisions. Le dialogue montre que ce n'est pas le cas: étant donné la possibilité de discuter de la question, les jugements publics sont beaucoup plus spécifiques au contexte.

Nous sommes tous des optimistes prudents

En ce qui concerne l'engagement du public dans les sciences et technologies émergentes, les dialogues successifs ont généré des résultats généralisables qui ne font toujours pas suffisamment partie de la politique générale ou de la pensée scientifique, sans parler du débat public . Ils montrent que les gens s'engagent avec la nouvelle technologie le plus souvent dans une position d'optimisme prudent , dans laquelle les jugements finaux sont très spécifiques au contexte.

Les participants se demandent généralement qui développe la technologie et dans quel but; sur la répartition des avantages et des risques, et sur des questions telles que l'accès et l'équité. Globalement, ils ne prennent pas position pour ou contre les grandes technologies, mais donnent des réponses nuancées selon l'application. Dans le dialogue de la Royal Society sur le Machine Learning , par exemple, les discussions ont fonctionné à la fois au niveau de l'intérêt pour les impacts potentiellement très larges sur l'humanité des utilisations futures de l' IA et simultanément au niveau des perceptions et jugements hautement spécifiques au contexte sur le risque et valeur dans différentes applications potentielles telles que celles de la santé, des finances ou de l'éducation

À certains égards, un dialogue public de ce type structuré révèle le fait que, lorsque les gens votent, ils n'ont pas la possibilité d'engager une discussion technique et que, s'ils le font, ils peuvent penser différemment des problèmes. Mais ces connaissances, si elles sont développées par le dialogue, ne suffisent pas à légitimer une décision publique qui en tient compte.

Il peut être très difficile pour un scientifique d'intérioriser pleinement la réalité que l'information seule ne change pas l'esprit des gens

Par exemple, l'utilisation de jurys de citoyens pour des débats dans lesquels les nouvelles connaissances scientifiques jouent un rôle majeur n'est pas encore généralisée et il est généralement difficile de relier les idées du dialogue à des processus démocratiques plus larges. Dans la pratique, les décideurs utilisent ce type de dialogue pour remettre en question les hypothèses publiques et privées sur l'inévitabilité de «ce que les gens pensent» de quelque chose et, si nécessaire, pour déterminer comment encadrer la consultation la plus formelle et la plus large. Jusqu'à présent, les formes d'engagement soutenues les plus solides ont été mises en place par le biais de mécanismes structurels tels que l'Autorité de fertilisation humaine et d'embryologie.

Le troisième mode de fonctionnement consiste à co-créer de nouvelles possibilités pour la science et la politique plus directement. Les chercheurs qui y participent décrivent souvent comment les conversations ont suscité de nouvelles idées pour leurs futures questions de recherche.

Cet aspect du dialogue public chevauche les travaux futurs et de nombreux exemples de politiques innovantes nationales et locales . La création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a établi un système d'élaboration et de distillation de données factuelles sur des questions scientifiques pertinentes pour les politiques qui évoluent au fil des décennies. Cependant, les délais pour l'évaluation des implications des technologies émergentes telles que les nouvelles techniques d'édition du génome ou de nouvelles formes de science des données semblent plus courts. Ils nécessitent de nouvelles formes de délibérations d'experts et publiques, d'élaboration des politiques et de réglementation. Il est important de noter que de nouvelles voies sont élaborées minutieusement par des mélanges de pratiques et de théories dans de nombreuses disciplines et dans de nombreux domaines de la politique (voir, par exemple, Burrall , Jasanoff et Hurlbut et Mulgan ).

Formation d'opinion

Il peut être très difficile pour un scientifique d'intérioriser pleinement la réalité que l'information seule ne change pas l'esprit des gens.

Des volumes de pratique et de théorie de plus en plus importants le montrent. Plus inquiétant encore pour certains scientifiques, il existe des arguments clairs selon lesquels, dans de nombreuses circonstances, fournir davantage d'informations augmente, plutôt que diminue, la polarisation entre les groupes.

Deux personnes initialement séparées par une petite différence de vues sur, disons, si les humains contribuent au changement climatique, se développent de plus en plus séparément alors que chacun remarque et rationalise de manière préférentielle les preuves qui soutiennent la direction de sa vision initiale, et renforce les réseaux sociaux et autres habitudes qui renforcent i t.

Il est également parfois difficile pour les scientifiques et les décideurs politiques de se réconcilier avec ce qui semble être le groupe irréductible de personnes qui ne seront pas persuadées de certaines conclusions scientifiques, quel que soit le degré de consensus scientifique ou autre sur les preuves. Les travaux sur les théoriciens du complot aident à rendre cette position compréhensible, en montrant comment, par exemple, faire partie d'un petit groupe apporte des avantages sociaux, ou comment il peut être plus confortable de croire que quelqu'un contrôle une situation, plutôt qu'il n'y a pas de guide agence, même si leurs objectifs sont malveillants.

Les liens entre informations, opinions, discussions et décisions sont de plus en plus étudiés.

Par exemple, des expériences intéressantes ont montré que, dans certaines conditions, plusieurs petits groupes étaient plus précis pour estimer la bonne réponse à une question factuelle que le même nombre de personnes dans un groupe plus important. De telles expériences peuvent également commencer à explorer les façons dont les groupes négocient pour se positionner sur des questions dans lesquelles des valeurs et des faits sont en jeu. - Claire Craig

Cet extrait est tiré du nouveau livre « Comment le gouvernement écoute-t-il les scientifiques ?» De Claire Craig (2018) publié par Springer Nature. L'extrait est reproduit ici avec la permission de la SNCSC.

(Crédit photo: Unsplash)