Cet article fait partie de la série "Public Sector Pia Review" rédigée par Pia Andrews, réformatrice du secteur public. L'article a été initialement publié par le Mandarin et fait partie d'une série de 20 articles explorant des idées pour un meilleur secteur public après 20 ans d'expérience au sein du gouvernement australien.

Je suis motivé par un sentiment d'urgence, à la fois pour améliorer nos secteurs publics et pour réinventer le monde tel que nous le connaissons.

J'ai partagé ci-dessous les quatre paradoxes du 21e siècle qui me motivent le plus, pour la discussion et l'intérêt. Je crois qu'ils nous mettent à la croisée des chemins où nous pouvons soit choisir de renforcer les paradigmes obsolètes hérités avec de nouvelles choses brillantes, soit choisir de forger de meilleurs chemins. Pour ce faire, nous devons évaluer de manière critique les systèmes et les structures que nous avons construits et choisir activement ce que nous voulons conserver, ce que nous devons éliminer, le type de société que nous voulons à l'avenir et ce dont nous avons besoin pour y arriver.

Je pense qu'il est trop facile d'oublier que nous avons inventé tout cela et que nous pouvons donc le réinventer - si nous le voulons. Ne pas faire de choix, c'est choisir le statu quo.

Cela ne veut pas dire que je pense que tout doit changer. Rien n'est aussi simpliste ou trompeur qu'un argument à somme nulle :) L'intention de cet article est plutôt de vous mettre au défi de réfléchir de manière critique sur les systèmes dans lesquels vous travaillez, qu'ils activent ou désactivent les choses que vous jugez importantes, et surtout, pour vous mettre au défi d'imaginer quel genre de monde vous voulez voir. Pas seulement pour vous, mais pour votre famille, votre communauté et la société en général.

Les quatre paradoxes sont les suivants:

  • Paradoxe 1: Bien que le pouvoir soit plus distribué que jamais, la plupart des gens ont encore du mal à survivre.
  • Paradoxe 2: le gouvernement est un élément important d'une société stable et pourtant, il est de plus en plus miné, à la fois intentionnellement et non intentionnellement.
  • Paradoxe 3: des changements de paradigme importants ont déjà eu lieu, mais ne sont pas intégrés dans la pensée et les processus des gens, sans parler des politiques ou de la vision publiques.
  • Paradoxe 4: Nous sommes entourés de nouvelles choses chaque jour et pourtant il y a un sérieux manque de vision pour l'avenir.

Paradoxe 1

Bien que le pouvoir soit plus distribué que jamais, la plupart des gens ont encore du mal à survivre

Internet est devenu à la fois une extension et un catalyseur de l'égalité et du pouvoir en les distribuant massivement aux citoyens ordinaires du monde entier. Comment le pouvoir et l'égalité ont-ils été répartis? Lorsque vous considérez ce qui constitue le pouvoir, cinq éléments viennent à l'esprit: la publication, les communications, la surveillance, l'application et, bien sûr, la propriété. Il est important de noter que je ne suggère pas que ces choses soient positives ou négatives, mais plutôt simplement notre nouvelle réalité et mérite d'être prise en considération.

Édition - dans le passé, les idées qui se sont propagées au-delà d'une petite zone géographique ont voyagé de bouche à oreille via des routes commerciales ou en ont fait un livre. Seuls les riches pouvaient se permettre d'imprimer et de distribuer l'écrit, de sorte que la publication et la diffusion d'informations étaient un pouvoir limité à un petit nombre de personnes. Aujourd'hui, la diffusion des idées est extrêmement facile, bon marché et peut se faire de manière anonyme. Tout le monde peut créer un blog ou utiliser les médias sociaux, et la prolifération de la création et de la diffusion d'informations est sans précédent.

Les individus en ligne s'attendent à la fois à avoir leur mot à dire et à déterminer par eux-mêmes ce qui est le plus crédible

Comment cela change-t-il la société? Premièrement, il existe une hypothèse selon laquelle un individu peut raconter son histoire à un public mondial, ce qui signifie qu'une histoire officielle est facilement contestée non seulement par le public visé, mais aussi par les personnes au sujet desquelles l'histoire est écrite. Les individus en ligne s'attendent à la fois à avoir leur mot à dire et à déterminer par eux-mêmes ce qui est le plus crédible. Cela pose des défis importants aux pouvoirs traditionnels tels que les gouvernements et les secteurs publics pour établir une voix faisant autorité à moins qu'ils ne puissent établir et maintenir la confiance avec les citoyens qu'ils servent.

Communications - les individus ont toujours eu une certaine méthode pour communiquer avec des individus dans d'autres communautés et pays, mais jusqu'à ces dernières décennies, ces méthodes ont été assez coûteuses, lentes et contrôlées. Cela signifie que, historiquement, les gens ont eu tendance à nouer des relations sociales et professionnelles avec leurs proches, en grande partie par manque de commodité. Internet a facilité la communication, la collaboration et la coordination avec des individus et des groupes du monde entier, en temps réel.

Cela a rendu possibles des réactions et des mouvements civils massifs et mondiaux, ce qui a considérablement mis à l'épreuve les pouvoirs traditionnels et géographiquement définis. Il a également posé un défi important aux gouvernements pour prévoir et contrôler le flux d'informations et les relations au sein de la société. Cela a également créé un défi quant à la façon de soutenir les meilleurs intérêts des citoyens, étant donné que la tension entre ce qui est bon pour un État-nation géographiquement défini ne correspond pas toujours à ce qui est bon pour un citoyen en ligne et axé sur la transnationalité.

Bien que les gouvernements puissent surveiller les citoyens plus facilement que jamais auparavant, les individus peuvent également se surveiller mutuellement et, en fait, surveiller les organisations et même les gouvernements pour les comportements répréhensibles

Surveillance - les structures de pouvoir traditionnelles ont toujours eu des moyens de surveiller les masses. La surveillance aide à maintenir l'état de droit en aidant à l'application des lois, et est souvent confirmée par l'auto-déclaration parce que les personnes touchées par des lois violées signaleront les problèmes pour tenir les détracteurs responsables. Au cours des 50 dernières années, les technologies modernes comme la vidéosurveillance ont fait de la surveillance des personnes une tâche triviale, où les caméras vidéo peuvent enregistrer ce qui se passe 24 heures par jour.

Foucault a parlé de la conception de la prison panoptique comme une métaphore d'un état de surveillance moderne, où tout le monde est constamment regardé par la caméra. Le panoptique était une conception de prison où les détenus ne pouvaient pas dire s'ils étaient observés par des geôliers ou non, ce qui permettait en principe à moins de geôliers de contrôler un grand nombre de prisonniers qui se comporteraient théoriquement mieux sous observation. Foucault craignait qu'une surveillance omniprésente ne conduise tous les individus à être plus conservateurs et limités en eux-mêmes s'ils savaient qu'ils pouvaient être surveillés à tout moment.

Internet a renversé ce modèle. Bien que les gouvernements puissent plus facilement surveiller les citoyens que jamais auparavant, les individus peuvent également se surveiller mutuellement et, en fait, surveiller les organisations et même les gouvernements pour les comportements répréhensibles. Cela a conduit des individus, des gouvernements, des entreprises et d'autres entités à rendre des comptes publiquement, parfois de manière violente ou injuste.

Application - l'application des lois est un rôle clé d'une structure de pouvoir, pour assurer le maintien des règles d'une société au profit de la stabilité et de la prospérité. L'application peut prendre de nombreuses formes, notamment physiques (prison, punition) ou psychologiques (pression, humiliation publique). Les structures de pouvoir ont de nombreuses façons d'appliquer les règles d'une société aux individus, mais Internet donne aux individus des outils d'application substantiels qui leur sont propres. Le pouvoir était celui qui avait la plus grande épée, le plus gros pistolet ou la plus grande force de police. Maintenant que les grandes puissances et, en fait, les économies, dépendent tellement d'Internet, il est possible de perturber les communications. En supprimant un site Web gouvernemental ou d'entreprise ou un service en ligne, un individu ou un petit groupe d'individus peut avoir un impact beaucoup plus important que par le passé sur les structures de pouvoir dans leur société, et peut le faire de manière anonyme. Cela devient assez profond lorsque des groupes de citoyens émergent avec leur propre prémisse philosophique et les outils pour surveiller et appliquer leur point de vue.

Que devons-nous faire de manière systémique pour permettre à plus de gens d'aller au-delà de la survie et de prospérer?

Propriété - la propriété a toujours été une base solide de la loi et de l'ordre et joue toujours un rôle important dans la démocratie, bien que les perspectives concernant la propriété commencent sans doute à changer. Le droit d'auteur a été inventé pour protéger la «propriété intellectuelle» d'une personne contre la copie à une époque où la copie était une activité assez physique et où le mode de distribution des informations était très coûteux. Désormais, les informations numériques sont si faciles à copier qu'elles ont créé un changement dans les attentes et une lutte pour les modèles traditionnels de propriété intellectuelle.

De nouveaux modèles de droits d'auteur sont apparus qui prennent explicitement en charge la copie (copyleft) et certains ont réussi, comme avec l'industrie du logiciel Open Source ou avec la culture musicale de remix. L'impression 3D changera à nouveau le jeu, car nous verrons dans un avenir proche la distribution massive de la possibilité de copier des biens physiques exacts ou supérieurs, pas seulement virtuels. Cela crée déjà des ravages pour ceux qui cherchent à protéger les approches traditionnelles de la propriété, mais cela représente également une opportunité extraordinaire pour l'humanité d'avoir une plus grande distribution des besoins physiques et de la richesse, pas seulement virtuelle. Surtout si vous envisagez l'utilisation actuelle de l'impression 3D pour créer des organes de transplantation, des matériaux de construction ou le potentiel de l'impression 3D combiné à une certaine forme de nanotechnologie pour réassembler des matériaux moléculaires dans des aliments ou d'autres éléments vivants essentiels. Cela commence à entrer dans la science-fiction, mais nous devons considérer le potentiel plus large de ces nouvelles technologies avant de décider de les limiter arbitrairement sur la base des vues traditionnelles du droit d'auteur, comme nous commençons déjà à le voir.

En distribuant massivement la publication, les communications, la surveillance et l'application, et avec la distribution massive potentielle à venir de biens, de technologies, Internet a créé une base de pouvoir ad hoc, autodéterminée et populaire qui défie les structures de pouvoir traditionnelles et les gouvernements.

Mais il y a aussi des limites systémiques (et artificielles) à la distribution de l'énergie, notamment des capacités limitées, mais aussi des inégalités croissantes. L'augmentation de l'activité et du coût de la vie signifie que la plupart des gens ont de moins en moins de temps et de ressources et ne peuvent tout simplement pas participer pleinement à leur propre vie et encore moins contribuer de manière substantielle à la communauté et au monde qui les entourent. Si nous considérons l'impact des modèles commerciaux et organisationnels construits sur la rareté, la centricité et le secret, nous constatons rapidement que les gens normaux sont exclus d'une variété de ressources, d'outils et de connaissances avec lesquels ils pourraient améliorer leur vie.

Le coût et la complexité de la vie augmentent considérablement et la qualité de vie diminue. Nous prenons l'éducation, la recherche et l'information financées par des fonds publics et les enfermons derrière des murs de paiement, puis nous blâmons les gens de ne pas avoir les compétences, les connaissances ou les faits à leur disposition. Si un défi important du 21e siècle est d'avoir suffisamment de temps et de charge cognitive à épargner, pourquoi n'avons-nous pas de stratégies pour libérer plus de temps pour plus de gens? Que devons-nous faire de manière systémique pour permettre à plus de gens d'aller au-delà de la survie et de prospérer?

Paradoxe 2

Le gouvernement est un élément important d'une société stable et pourtant, il est de plus en plus miné, à la fois intentionnellement et non intentionnellement.

La prise de conscience ici a consisté d'abord à réaliser à quel point nos secteurs publics (et la démocratie) sont importants pour fournir une société sûre, stable, responsable, prévisible et prospère tout en observant de première main la dégradation et la dégradation du rôle du gouvernement, intentionnellement et non intentionnellement. , de l'extérieur et de l'intérieur.

J'ai choisi de travailler dans le secteur privé, le secteur communautaire à but non lucratif, le secteur politique et maintenant le secteur public, précisément parce que je voulais comprendre le «système» dans lequel je vis et comment tout cela s'intègre. Je crois que le «gouvernement» - tant le secteur politique que le secteur public - a un rôle essentiel à jouer dans la conception, la direction et la mise en œuvre d'un avenir meilleur. La raison pour laquelle je crois que c'est parce que le gouvernement est l'un des rares mécanismes responsables devant le peuple - dans les pays démocratiques, en tout cas. Peut-être pas autant que nous le voulons, et il a fallu du temps pour s'adapter aux pratiques, aux outils et aux attentes modernes, mais les gouvernements sont l'un des outils les plus puissants et les plus influents à notre disposition, et nous pouvons mieux les utiliser en tant que tels.

Cependant, je postule qu'une dégradation interne, en grande partie non intentionnelle et continue des secteurs publics est en cours en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et dans d'autres «démocraties occidentales», stimulée initialement par un changement idéologique de «servir le bien public» à agir davantage. comme une entreprise dans le virage politique «Nouvelle gestion publique» des années 80. Cela a été utile en double pour remplacer les valeurs de la fonction publique par des valeurs et des pratiques commerciales, ce qui ignore le fait que les gouvernements font souvent ce qui n'est pas naturellement offert par le marché et ne devraient pas seulement faire ce qui est rentable. La nomination politique des chefs de département s'est également traduite au fil du temps par le remplacement d'un leadership franc, intrépide et fondé sur des preuves par des compromis politiquement acceptables dans l'ensemble de la haute direction du secteur public, ce qui conduit également à un comportement nécessairement secret, sinon les contradictions sont évidentes pour la personne ordinaire.

Il n'y a pas d'accord commun sur le rôle plus large du gouvernement dans la société, tant dans le secteur politique que public

J'ai vu les résultats de ces formes internes de dégradations. Des ateliers où les personnes soumises à des contraintes budgétaires envisagent sérieusement d'externaliser tous les services gouvernementaux au secteur privé, aux experts du secteur public qui souffrent depuis longtemps et ne sont pas en mesure d'influencer le leadership avec des faits jusqu'à ce que des consultants coûteux soient sollicités pour demander leur avis et revendre les idées au département où il est finalement pris au sérieux (parce que «l'industrie» l'a dit), jusqu'à des problèmes graves où des défaillances importantes se produisent avec le blâme externalisé ainsi que le risque, la conception et la mise en œuvre, avec les détails cachés derrière les accords de «confidentialité commerciale».

L'impact sur l'efficacité du secteur public est évident, mais le coût humain est également important, les fonctionnaires étant directement minés, intimidés, ignorés et ont un sentiment croissant de désespoir et de désillusion. Il y a aussi une dégradation intentionnelle de la démocratie par des agents externes (mais parfois internes) qui profitent de l'affaiblissement et de la limitation du gouvernement. C'est plus manifeste dans certains pays que dans d'autres.

Une tension entre le régulateur et ceux régulés est une chose parfaitement naturelle; cependant, à mesure que le secteur public s'affaiblit, l'équilibre entre les secteurs est perdu et le bien public devient plus difficile à maintenir. J'ai vu de nombreuses personnes au gouvernement considérer un mot de vendeur ou de lobbyiste comme de l'or sans analyse critique des motivations ou des implications, en grande partie encore une fois parce que la parole d'un fonctionnaire est intrinsèquement supposée moins valable que celle du secteur privé. Ce déséquilibre doit être corrigé si le secteur public doit jouer un rôle efficace. Une plus grande responsabilisation et transparence peuvent aider, mais actuellement, il n'y a pas d'accord commun sur le rôle plus large du gouvernement dans la société, tant dans le secteur politique que dans le secteur public. Ainsi, l'ensemble de l'institution et la stabilité qu'elle peut offrir sont menacés de mort par un milliard de coupures de papier.

Les efforts pour faire évoluer le gouvernement et la démocratie se sont en grande partie limités aux itérations sur le statu quo: meilleure consultation, meilleur vote, meilleur accès à l'information, meilleurs services. Mais il faut repenser la crise existentielle interne et les dégradations systémiques.

Paradoxe 3

D'importants changements de paradigme ont déjà eu lieu mais ne sont pas intégrés dans la pensée et les processus des gens, sans parler des politiques ou de la vision publiques

La prise de conscience ici est que même si les gens sont motivés à comprendre quelque chose de fondamentalement nouveau dans leur vision du monde, cela ne se traduit pas nécessairement par leur comportement.

Il est plus facile d'améliorer quelque chose que de le changer. Plus facile à soulager les symptômes qu'à guérir la maladie. Les gens confondent souvent l'itération pour la transformation ou le soulagement des symptômes avec la prise en compte des facteurs de causalité, il est donc peut-être également nécessaire de faire une réflexion critique et systémique dans le cadre du programme général. Ceci est important car le soulagement symptomatique, bien que parfois nécessaire pour soulager la souffrance, est un effort pour chasser sa queue et perpétue souvent le problème.

Comment souhaitez-vous utiliser les nouveaux moyens à notre disposition pour améliorer la vie de votre communauté?

L'un des autres problèmes auxquels nous sommes confrontés, en particulier au sein du gouvernement, est que les systèmes impliqués sont en grande partie le produit d'une pensée séculaire. Si nous considérons certains des changements de paradigme de notre époque, nous sommes passés de la rareté à l'excédent, centralisés à distribués, de fermés à ouverts, analogiques à numériques et normatifs à formatifs. Et pourtant, les gens assument encore de vieux paradigmes dans la création de nouvelles politiques, programmes et modèles commerciaux. Par exemple, combien de fois avez-vous entendu quelqu'un parler d'engagement public innovant (puiser dans un réseau d'expertise distribué) en consultant via un site Web (en maintenant un contrôle décisionnel central à l'aide d'un outil à contrôle central)? Ou «innovation» mesurée (et récompensée) par le biais de brevets ou de droits d'auteur, deux constructions fondées sur la rareté développées il y a des siècles?

Le « gouvernement ouvert » est souvent développé par de petites équipes insulaires à travers des processus habituellement fermés sans aucune conscience de l'ironie de l'approche. Et de nouvelles politiques et législations sont développées dans des formats analogiques sans aucune contribution substantielle des personnes concernées ou chargées de la mise en œuvre, ni de la meilleure manière de consommer les règles de fonctionnement du gouvernement dans les systèmes de la société. Considérez également le nombre de fois où nous voyons des systèmes existants supposés être corrects par le mérite d'exister. Par exemple, un modèle de conformité qui n'a aucun impact mesurable. À quel moment et par quels mécanismes pouvons-nous évaluer les mérites de l'ancien et du nouveau lorsque nous nous appuyons continuellement sur un système de prise de décision fondé sur des précédents? Si l'impression 3D a contribué à fournir une économie excédentaire par laquelle nous pourrions aider à résoudre la faim et la pauvreté, pourquoi cela ne serait-il pas mis en balance avec les avantages des modèles commerciaux traditionnels basés sur la rareté?

Paradoxe 4

Nous sommes entourés de nouvelles choses chaque jour et pourtant il y a un grave manque de vision pour l'avenir

L'une des premières choses que j'essaie de faire dans toute organisation est de comprendre la vision, la stratégie et à quoi devrait ressembler le succès. De cette façon, je peux soit trouver la meilleure façon de contribuer de manière significative à l'objectif global, et dans certains cas, aider à développer ou à développer la vision et la stratégie pour être un peu plus ambitieux. J'aime mesurer les progrès et comprendre la base de référence à partir de laquelle j'essaie de m'améliorer, mais j'aime aussi savoir ce que je vise.

Nous parlons beaucoup d '«innovation», mais souvent dans l'esprit des gens, ils imaginent souvent un meilleur site Web ou une meilleure application, ce qui n'est pas vraiment une transformation

Alors, à quoi pourrait ressembler un avenir optimiste pour la société? Pour nous? Pour vous? Comment souhaitez-vous utiliser les nouveaux moyens à notre disposition pour améliorer la vie de votre communauté? Osons-nous imaginer un avenir où chacun a ce dont il a besoin pour s'épanouir, où nous pourrions libérer le potentiel créatif et intellectuel de notre société tout entière, une Renaissance du 21e siècle, plutôt que la grande proportion de notre capacité cognitive collective à se contenter de se nourrir la table et les enfants à l'école. Une fois que vous pouvez imaginer où vous voulez être, alors seulement nous pourrons avoir une discussion constructive où nous voulons être collectivement, et seulement alors nous pourrons parler de manière constructive des systèmes et des structures dont nous avons besoin pour soutenir de tels futurs. Jusque-là, nous ne faisons que peaufiner les paramètres d'une machine construite par nos ancêtres.

J'ai été surpris de trouver, au gouvernement, beaucoup de stratégies sans vision, beaucoup d'indicateurs de performance clés sans mesures de succès, un écart entre la politique et la mise en œuvre, et dans de nombreux cas, un décalage entre ce que fait une personne et la vision ou les objectifs de l'organisation ou du programme dans lequel ils se trouvent. Nous parlons beaucoup d '«innovation», mais souvent dans l'esprit des gens, ils imaginent souvent un meilleur site Web ou une meilleure application, ce qui n'est pas vraiment une transformation. Nous sommes entourés de visions dystopiques d'un avenir lointain, et pourtant la plupart des déclarations de vision du gouvernement vont jusqu'à articuler quelque chose de «meilleur» que ce que nous avons maintenant, avec des «stratégies» souvent axées sur des listes de courses de tactiques simples de 3 à 5 ans l'avenir. Le ministère de la Conservation de la Nouvelle-Zélande offre un contraste inspirant, avec une vision sur 50 ans vers laquelle il travaille, à partir duquel il développe ses objectifs et stratégies à court terme sur une base continue et a une approche mesurable continue.

Espérons que ces paradoxes alimentent la réflexion et encouragent une plus grande urgence collective pour réformer le secteur public afin de refléter l'évolution du monde et le type d'avenir dont nous avons besoin et voulons en tant que société. Construisons tous le secteur public holistique, réactif, gentil et axé sur les valeurs dont nous avons besoin pour prospérer à la fois individuellement et collectivement, et ne pas nous contenter de créer de magnifiques rouages dans une machine cassée - Pia Andrews

Cet article a été initialement publié par le Mandarin et fait partie d'une série d'articles de Pia Andrews sur la façon de créer un meilleur secteur public. Cliquez ici pour lire l'article original .

(Crédit photo: Unsplash)