A principios de la década de 1990, los crímenes violentos se habían apoderado de innumerables ciudades estadounidenses. El profesor de Princeton, John DiIulio, habló de "superpredadores", hombres jóvenes que "asesinan, asaltan, violan, roban, roban y [trafican] drogas mortales". James Alan Fox, criminólogo de la Northeastern University, emitió advertencias igualmente apocalípticas. "A menos que actuemos ahora", declaró, "es posible que tengamos un baño de violencia juvenil para el año 2005".
La historia demostró lo contrario. Desde la década de 1990, Nueva York, Washington DC y San Diego han visto caer su tasa de asesinatos en un 75%. En Atlanta, Boston, San Francisco y Seattle se redujo a la mitad. El crimen violento en Estados Unidos cayó por un precipicio.
La gran disminución del crimen estadounidense ha sido fuente de innumerables teorías. Algunos han acreditado la vigilancia policial de " ventanas rotas " que persiguió agresivamente a los autores incluso de los delitos menores. Otros han acreditado la liberalización del aborto con la minimización de la cantidad de niños nacidos en hogares con dificultades que luego recurren al crimen. Algunos incluso han vinculado la caída del crimen a la disminución del plomo que se encuentra en el suministro de agua.
• Para más información como esta, vea nuestro suministro de noticias sobre prevención de la violencia .
Según Patrick Sharkey, profesor de sociología en la Universidad de Nueva York, ninguna de estas interpretaciones es suficiente. Su última contribución al debate , Uneasy Peace: The Great Crime Decline, The Renewal of City Life, and the Next War on Violence , condensa décadas de investigación en un relato virtuoso de la vida urbana estadounidense, los innumerables factores que reducen el crimen y hilo deshilachado por el que pende la nueva paz. Para Sharkey, es el trabajo incalculable de innumerables organizaciones comunitarias lo que debería guiar el futuro de la política.
Apolítico habló con Sharkey sobre las lecciones de la disminución del crimen y cómo los encargados de formular políticas pueden mantener la paz.
¿Qué causó la caída del crimen violento?
La violencia comenzó a caer alrededor de 1993. Se había convertido en una crisis nacional, y hubo una movilización nacional para abordarla. Eso incluyó respuestas tradicionales de aplicación de la ley, pero también fue gracias a la movilización de comunidades en todo el país. Esa es realmente la historia que no se ha contado.
Unos 60,000 nuevos policías fueron puestos en las calles. Se volvieron más agresivos: cerraron los mercados de drogas al aire libre y persiguieron la actividad de pandillas de maneras a veces brutales y despiadadas. Y comenzaron a usar los datos de manera más efectiva.
En el ámbito privado, las empresas comenzaron a contratar guardias de seguridad. Se formaron distritos de mejora empresarial [iniciativas del sector privado para mejorar el medio ambiente y mejorar los servicios en un área determinada] y expulsaron a los delincuentes. Se instalaron sistemas de cámaras en todas las ciudades y dentro de los hogares. Se instalaron detectores de metales en las escuelas. Fue una transformación a gran escala de la seguridad y la supervisión del espacio público.
Pero la otra dimensión crucial fue que los residentes se movilizaron en la organización local para recuperar las calles de la ciudad, hacer que los parques infantiles fueran seguros nuevamente, marchar contra la violencia y exigir tratamiento y servicios de adicción para aquellos que salen de prisión.
A los residentes que trabajaron para provocar la caída de la violencia no se les ha otorgado la misma cantidad de crédito por su trabajo.
¿La caída del crimen violento benefició a todos? ¿O sirvió principalmente a ciertos grupos demográficos?
Los mayores beneficios de la caída del crimen han sido experimentados por los segmentos más desfavorecidos de la población de los Estados Unidos, pero también han experimentado los mayores costos.
Si observa la tasa de victimización, es decir, si las personas han sido agredidas o robadas en los últimos seis meses, la tasa para los estadounidenses más pobres en este momento es casi la misma que para los estadounidenses más ricos a principios de la década de 1990.
Pero al mismo tiempo, ha habido costos inmensos para esas comunidades, particularmente las comunidades de color. La gran inversión en vigilancia policial es un ejemplo de una política que tuvo éxito en la reducción de la delincuencia, pero creó consecuencias colaterales a gran escala, incluido el encarcelamiento masivo que ha socavado el progreso hacia la igualdad racial.
Sabemos, con certeza, que más policía conduce a menos crimen. Pero también condujo a la militarización de las fuerzas policiales, a una policía más envalentonada y agresiva, y a programas como parar y registrar que se descontrolaron en la ciudad de Nueva York. Solo en los últimos cinco años las personas se han dado cuenta de lo que ha estado sucediendo en las comunidades de color de bajos ingresos durante mucho tiempo.
Si las organizaciones de base dirigidas por residentes son los héroes anónimos de la caída del crimen, ¿cómo pueden apoyarlos los encargados de formular políticas?
Se necesita un cambio de mentalidad. Las respuestas inmediatas a los delitos violentos son siempre la policía y los sistemas penitenciarios. Es una respuesta instintiva.
Necesitamos cambiar de una mentalidad de castigo a una de inversión. Invertir en residentes y organizaciones locales es probablemente la forma más eficiente de lidiar con el problema de los delitos violentos. La Ley de Recuperación de 2009 gastó $ 800 mil millones, gran parte de los cuales se destinaron a organizaciones comunitarias locales. Fue una de las políticas más importantes en varias décadas porque estabilizó a las comunidades en un momento en que se estaban desmoronando.
¿Necesitamos delegar mayores poderes a las ciudades?
Una agenda local podría ser más sostenible. Muchos de los enfoques más innovadores para enfrentar la violencia provienen de ciudades y organizaciones comunitarias. Un compromiso federal con las ciudades es crucial.
Pero también veo la necesidad de una agenda que incluya a la ciudad y al gobierno estatal trabajando con filántropos. Sin lugar a dudas, es un subproducto de la creciente desigualdad. Es lamentable que ahora tengamos que pensar en estabilizar los vecindarios a través de los recursos de filántropos y fundaciones, pero creo que es una realidad muy clara.
La mejor oportunidad que tenemos es trabajar en diferentes sectores, combinando el trabajo de gobiernos municipales y estatales, universidades, organizaciones comunitarias locales y agencias de aplicación de la ley.
Mientras aumenta la desigualdad, ¿la paz siempre será "incómoda"?
La relación entre violencia y desigualdad es fascinante. La caída de la violencia no ha reducido la desigualdad; de hecho, la desigualdad ha aumentado mientras que la violencia disminuyó, pero ha cambiado la apariencia de la pobreza.
La caída del crimen ha hecho que la desigualdad sea menos rígida. La disminución de la violencia ha hecho que muchos vecindarios estén menos segregados entre ricos y pobres, y entre blancos y negros. En los lugares donde ha caído la violencia, vemos evidencia tangible de mejoras en la movilidad ascendente. Los niños criados en familias de bajos ingresos tienen más probabilidades de salir de la pobreza en lugares donde la violencia ha disminuido.
La razón es, primero, que la violencia afecta qué tan bien les va a los niños en la escuela y qué tan bien pueden aprender. Y segundo, que afecta a su comunidad: si las empresas invierten, si hay empleos disponibles.
El aumento de la desigualdad no conduce inevitablemente a más violencia, pero es motivo de preocupación.
¿Que sigue?
Sostengo que debe haber una guerra contra la violencia, que debe distinguirse de la guerra contra las drogas o la guerra contra el crimen. Esta es una guerra que está explícitamente diseñada para estabilizar barrios.
Creo que lo más prometedor que podríamos hacer es una inversión a gran escala en organizaciones comunitarias locales. Tenemos décadas y décadas de ciencias sociales que nos dicen que los residentes y las organizaciones vecinales tienen la mayor capacidad para controlar la violencia, pero nunca han tenido la misma inversión que el sistema de justicia penal y la policía.
En segundo lugar, hay que hacer cambios en la vigilancia. Estados Unidos tiene poco menos de 18,000 agencias diferentes de aplicación de la ley, y todas tienen sus propias políticas y pautas. Es crucial garantizar un movimiento unificado hacia un estilo policial que genere confianza, legitimidad y relaciones con las comunidades.
Y finalmente, creo que Estados Unidos puede aprender mucho de otros países con bajas tasas de delitos violentos o que han experimentado caídas similares. Existen modelos de control de armas que funcionan, formas de vigilancia que no dependen de tácticas extremadamente violentas, sistemas penitenciarios más humanos , mejores formas de reintegrar a las personas en la sociedad cuando abandonan la institución y formas de crear viviendas públicas que no lo hacen. convertirse en un lugar central para el crimen en una comunidad.
Estados Unidos necesita buscar en otro lado y ver qué está funcionando.
(Crédito de la imagen: Fort Greene Focus)
Edward Siddons
edward.siddons@apolitical.co
Inicia sesión o regístrate para continuar la conversación