El proyecto de ley de gasto general de $ 1.3 billones de la semana pasada para financiar al gobierno federal de los Estados Unidos durante los próximos seis meses contenía propuestas que podrían alterar el curso del debate sobre el control de armas.

Muchos medios de comunicación aprovecharon una aclaración de que la enmienda Dickey , que prohíbe el uso de fondos federales para promover el control de armas, no se aplica a la investigación de la violencia armada, que actualmente recibe alrededor del 0,7% de la cantidad que el estudio de sepsis, un predominio similar causa de muerte, consigue.

Pero el enfoque en la enmienda Dickey, que permanece firmemente en su lugar, oscureció lo que podría ser significativamente más influyente en el curso del debate sobre el control de armas: un compromiso de financiar el Sistema Nacional de Informes de Muerte Violenta (NVDRS), la base de datos nacional de violencia de los EE. UU. relacionadas con muertes.

¿Dónde está la evidencia?

En medio de los $ 650 mil millones para la prevención de la violencia y las lesiones, unos $ 23.5 millones han sido anulados para la base de datos, que durante mucho tiempo se ha visto afectada por informes desiguales entre estados, conjuntos de datos incompletos y falta de fondos.

"Es una brecha enorme", dijo Andrew Morral, jefe de investigación de violencia armada en la Corporación RAND no partidista. “Los EE. UU. Tienen una base de datos increíble sobre muertes de tráfico que data de hace cuarenta años con toda esta información sobre las condiciones de la carretera, el clima y lo que estaba haciendo el conductor, y es muy útil para la investigación. Simplemente no tenemos nada de eso para la investigación de la violencia ".

"Es una brecha enorme"

La gran diferencia en la calidad de los datos se corresponde con una brecha en la atención que las muertes por tráfico y las armas de fuego reciben en la literatura científica.

En la década 2004-2014, las muertes por accidentes de tránsito mataron a unas 415,000 personas en los Estados Unidos. La violencia armada cobró alrededor de 350,000 vidas en el mismo período. Pero si bien las muertes vehiculares generaron 44.710 publicaciones en la literatura científica, solo 1.738 artículos científicos se centran en las lesiones por armas de fuego.

La financiación del NVDRS es un requisito previo para una investigación rigurosa, dijo Morral. Sin una base de datos federal confiable, los investigadores dependen de un pequeño número de estudios existentes.

Todas las miradas en Dickey

La enmienda Dickey nunca prohibió explícitamente la investigación sobre la violencia armada, pero los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades efectivamente dejaron de investigar el tema cuando pasó. Según el grupo de presión Everytown for Gun Safety, los fondos de los CDC para la prevención de lesiones por armas de fuego se desplomaron un 96% entre 1996 y 2012.

Jay Dickey, el fallecido congresista republicano que propuso la enmienda, el propio co-autor de un Washington Post artículo de opinión en el año 2012 destacando el “efecto escalofriante” que la legislación tuvo en la comunidad de investigación - un efecto que fue totalmente involuntaria, afirmó.

"Está lamentablemente por debajo de lo que se necesita".

La aclaración puede liberar fondos para la investigación, aunque los investigadores de violencia armada siguen siendo cautelosos. "Es bastante menor", dijo Andrew Morral, quien señaló la falta de una inversión sustancial para que eso suceda.

Otros fueron más contundentes: "No alcanza lo que se necesita", dijo a The Trace el profesor Matthew Miller, de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.

De hecho, cuando el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que alienta a las agencias federales a investigar la violencia armada después de los tiroteos de Sandy Hook en 2012, muy poco cambió. Alex Leshner, CEO emérito de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, dijo a CNN que esos esfuerzos llegaron a " nada ", y agregó: "Es uno de los pocos problemas de salud pública que enfrenta el país sobre el que básicamente no tenemos base científica. información para guiarnos sobre cómo lidiar con eso ".

Datos versus cultura

El debate sobre el control de armas no se resolverá solo con datos: los comentaristas de ambos lados del argumento han lamentado durante mucho tiempo su descenso a una " guerra cultural " en la que las visiones del mundo aparentemente irreconciliables se enfrentan entre sí.

Pero parte del problema, según algunos investigadores, es la falta de datos confiables para elaborar propuestas de políticas efectivas.

"Ambos no tienen razón".

"Hay políticas que los expertos en ambos lados del debate sobre armas creen que tienen efectos opuestos", dijo Morral, citando la discusión sobre las zonas libres de armas como un ejemplo entre muchos. Algunos creen que invitan a los atacantes que saben que no se encontrarán con la resistencia armada; otros creen que menos armas equivalen a menos disparos.

"Ambos no tienen razón", dijo Morral, "este es un asunto de hecho y podría resolverse con buena ciencia, pero es una de las preguntas más básicas para las que simplemente no tenemos las respuestas".

Financiar y expandir el NVDRS es un pequeño paso para comprender la escala del problema. Un portavoz de los CDC dijo que la agencia "ha apoyado y continuará apoyando las actividades de recopilación de datos y análisis para documentar la carga de salud pública de las lesiones por arma de fuego en los Estados Unidos", pero "espera más orientación y dirección del Congreso y el Departamento de Salud y Recursos Humanos Servicios."

(Crédito de la imagen: Flickr / Jblankster)

Edward Siddons

edward.siddons@apolitical.co