El ingreso básico es una idea simple y radical. En esencia, es que un gobierno debería dar a cada uno de sus ciudadanos suficiente dinero para vivir, sin condiciones. Lo que la gente hace con esto depende totalmente de ellos.

Podría acabar con la pobreza y la indignidad del estado de bienestar de golpe, al tiempo que reduce la burocracia y las regulaciones. O podría convertirnos en estragos sin escrúpulos y destruir la economía. Depende de a quién le preguntes.

De cualquier manera, tiene la atención de la gente. Los gobiernos de Finlandia, Ontario y numerosos municipios de Holanda están iniciando experimentos para evaluar el ingreso básico. La organización benéfica GiveDirectly está ejecutando uno en Kenia con 30,000 participantes. Y Combinator, una incubadora de la industria tecnológica, está haciendo su propio ensayo secreto en Oakland, California. Y solo esta semana, Escocia se comprometió con varias pruebas locales de ingresos básicos.

A medida que la desigualdad se amplía y la automatización acaba con los empleos, los gobiernos de todos los colores están explorando seriamente la viabilidad y las repercusiones de implementar un ingreso básico.

Pero hay un fuego cruzado de reclamos conflictivos, a veces locos, sobre el ingreso básico. Esto es lo que realmente sabemos.

¿Qué es un ingreso básico?

En su forma más pura, un ingreso básico tiene tres elementos esenciales: es básico, universal e incondicional.

En otras palabras, la cantidad de dinero debe ser suficiente para vivir, todos deben ser elegibles para ello y deben recibirlo sin importar lo que hagan o ganen.

Sin embargo, en el uso popular, el término ha llegado a cubrir una gama de propuestas que comparten la idea de simplemente entregar dinero a los ciudadanos. Estos incluyen, por ejemplo, propuestas negativas de impuestos sobre la renta, en las que todos tienen garantizada una cierta cantidad de dinero, pero por cada dólar que ganan, se sustrae una cierta cantidad de esa garantía. El resultado es que solo las personas más pobres de la sociedad terminan recibiendo dinero del estado. Si bien esto no es estrictamente un ingreso básico, tienen mucho en común.

¿Cuáles son los argumentos para ello?

Hay varios, y vienen con motivaciones muy diferentes.

El argumento izquierdista habitual es que un ingreso básico es una forma justa y elegante de eliminar la pobreza. Lo ven como una redistribución radical, probablemente financiada por un esquema fiscal progresivo, que ayudaría a reducir la desigualdad.

Por el contrario, los de la derecha ven un ingreso básico como el alfiler para reventar un estado de bienestar hinchado. Un ingreso básico universal requeriría mucha menos burocracia que los muchos programas de asistencia social superpuestos que muchos estados tienen hoy en día. Podría reducir el tamaño del estado y producir mejores resultados también.

Sentado extrañamente entre izquierda y derecha, tienes los visionarios tecnológicos de Silicon Valley. Su argumento es menos ideológico y más un punto final lógico para los negocios de su sector. Previenen un futuro en el que la tecnología dejará a la mayoría de las personas desempleadas y a algunas empresas con riquezas inimaginables. En esta ecuación, un ingreso básico universal es simplemente necesario para mantener a las masas desempleadas haciendo clic, consumiendo y contenido.

Los libertarios ven otro beneficio: la libertad. Las personas pueden gastar un ingreso básico como quieran. Podrían gastarlo en atención médica; podrían beber hasta el olvido. El estado no debe ser niñera y tomar decisiones por ellos. Un ingreso básico pone el futuro de las personas en sus propias manos.

Ese sentido de independencia es lo que también atrae a las feministas. Un ingreso básico efectivamente valoraría todo el trabajo no remunerado que ingresa a nuestra sociedad, como el cuidado de niños y ancianos. Al hacerlo, otorgaría a las mujeres y los niños independencia económica y seguridad.

¿Cuáles son los argumentos en contra?

Nuevamente, hay detractores de todo el espectro político.

A la izquierda, el argumento se reduce a una cuestión de qué priorizar. Suponiendo que tener tanto un ingreso básico como un sistema de asistencia social sería inasequible, ¿sería mejor proporcionar un ingreso básico o simplemente inyectar dinero extra en las redes de seguridad existentes de la manera en que lo han hecho las democracias sociales nórdicas?

Para quienes están a la derecha, existen numerosas objeciones a un ingreso básico, entre otras cosas, el hecho de que es, en esencia, un gran programa redistributivo. Muchos también temen su efecto en la unidad familiar y el incentivo para trabajar. Podría dañar tanto el bienestar de los individuos como el de la sociedad en general.

Pero todas las partes tienen una pregunta en común: ¿quién pagaría la factura?

La gente debate exactamente cuánto costaría. Robert Greenstein, del Centro de Políticas y Prioridades Presupuestarias, estima que costaría $ 3 billones dar a cada ciudadano estadounidense un cheque anual por $ 10,000. Eso equivale a casi todos los ingresos fiscales recaudados por el gobierno federal. Scott Santens, un destacado defensor de los ingresos básicos, lo ubica en $ 900 mil millones . Aún así, de cualquier forma que lo balancees, es una gran suma de dinero.

La mayoría reconoce que pagarlo requeriría una combinación de aumentos de impuestos y recortar el estado de bienestar existente. Y eso corre el riesgo de dejar a algunos más empobrecidos de lo que estaban antes.

¿Alguien lo ha intentado realmente?

Si y no. Muchos argumentan que un ingreso básico verdadero nunca ha sido probado. Pero cosas similares han sido, y con una extrapolación tentativa pueden decirnos cómo se generaría un ingreso básico.

Los primeros experimentos tuvieron lugar en América del Norte: en los años 60 y 70 se probó un impuesto negativo sobre la renta en cinco ubicaciones en los Estados Unidos y Canadá.

Los hallazgos fueron mixtos y politizados. Sin embargo, en general, no vieron el colapso temido en la motivación de los participantes para trabajar. Cuando las horas de trabajo disminuyeron, fue principalmente entre las adolescentes y las nuevas madres, que parecían quedarse en la escuela y con sus hijos, respectivamente. La gente no abandonaba permanentemente la fuerza laboral por el estilo de vida de surfista de Malibu.

En el hemisferio sur, dos esquemas de transferencias monetarias condicionadas: Bolsa Familia en Brasil y Prospera en México , han estado funcionando durante años. Ambos implican dar a los muy pobres sumas pequeñas de dinero a cambio de cumplir ciertas condiciones, como vacunar a sus hijos y enviarlos a la escuela.

Las cantidades eran mucho más pequeñas que un ingreso básico, pero los esquemas han sido efectivos para sacar a las personas de la pobreza extrema. Tampoco ha habido ningún efecto sobre la motivación para trabajar, pero eso no es sorprendente con tan pequeñas cantidades de dinero.

Aparte de eso, también se han llevado a cabo dos experimentos incondicionales de transferencia de efectivo, uno en Namibia y el otro en India . Estos experimentos dieron a las personas lo suficiente como para superar la línea de pobreza. Ninguno de los dos vio un aumento en el gasto en tabaco o alcohol. En cambio, se gastó dinero en vivienda, dieta, medicina y educación. Esto puede indicar que no es necesario imponer condiciones a las transferencias de efectivo: las personas saben cómo mejorar sus vidas, y eso es lo que hacen.

Sin embargo, lo más cercano al principio de un ingreso básico universal que existe se puede encontrar en Alaska . El Fondo de Desarrollo Permanente funciona desde 1982, cuando el gobierno decidió poner las ganancias de una parte de sus recursos de petróleo y gas en un fondo. Desde entonces, cada año han dividido los dividendos de esa olla en partes iguales entre cada residente de Alaska. La cantidad no es suficiente para vivir, ha oscilado entre $ 300 y más de $ 2,000, pero puede haber tenido un efecto: la desigualdad en Alaska disminuyó durante los años 1990 y 2000, el único estado de EE. UU. Donde este fue el caso.

Ninguno de estos ejemplos proporciona evidencia concluyente para un ingreso básico. Pero sí respaldan dos ideas: un ingreso básico no destruye la motivación para trabajar, y se puede confiar en las personas para que lo gasten de manera responsable.

¿Qué sigue para el ingreso básico?

Una nueva ola de experimentos lo ha vuelto a poner en primer plano.

Finlandia está probando si un ingreso básico para los desempleados funciona mejor que sus beneficios de desempleo existentes.

Los municipios de Holanda están experimentando con la eliminación de las diversas condiciones de sus beneficios laborales, y algunos grupos reciben efectivamente un ingreso básico.

Ontario está probando un impuesto sobre la renta negativo para ver si mejora las perspectivas de trabajo y la calidad de vida, con un interés particular en cómo ayuda a aquellos en la economía del concierto.

Y en Kenia, la organización benéfica GiveDirectly está ejecutando quizás la prueba más ambiciosa, otorgando un ingreso básico a 30,000 personas por hasta 12 años.

En total, estos experimentos deberían responder algunas preguntas.

Los de Finlandia y Holanda nos dirán si un ingreso básico es una mejor manera de desembolsar beneficios a los desempleados, tanto en términos de encontrar trabajo como de calidad de vida.

Ontario nos mostrará si un impuesto negativo sobre la renta, la forma de ingreso básico con el mayor atractivo político, podría ayudar a equilibrar las vidas de las personas en la economía del concierto.

Y Kenia proporcionará los primeros datos verdaderamente longitudinales sobre el ingreso básico. Será fascinante ver los cambios de comportamiento que se producen en un ensayo de 12 años en comparación con el período habitual de dos años, aunque es discutible hasta qué punto los hallazgos en Kenia se pueden traducir al mundo desarrollado.

La visión apolítica

En esta etapa, la discusión sobre el ingreso básico es fascinante, pero académica. Es muy poco probable que un gobierno despliegue un ingreso básico verdadero en el corto plazo. Pero unas pocas décadas después, su mano puede ser forzada.

La economía, el trabajo y el contrato social están mutando. La automatización está eliminando los trabajos tradicionales. La globalización e internet han inyectado fugacidad e incertidumbre en la economía. Cada vez más, esperamos una parte de los recursos de la comunidad, como la tierra y los combustibles fósiles, y algo a cambio de nuestra atención, que actualmente está siendo explotada por las empresas de Internet, para nada.

Un ingreso básico aún puede ser una idea extraña, pero podría ser la respuesta a esos cambios. Más experimentos son bienvenidos.

(Crédito de la imagen: Flickr / Stefan Bohrer)