Ucrania y la responsabilidad de proteger

Este artículo fue escrito por Jason Ralph. Este artículo se vuelve a publicar con agradecimiento del LSE British Politics and Policy Blog bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0 . Puedes leer el artículo original aquí .

Las respuestas emocionales a la invasión rusa de Ucrania son comprensibles y, a veces, valiosas, pero no necesariamente constituyen una buena política, escribe Jason Ralph . Destaca la importancia de la reflexión consciente sobre las consecuencias de la acción.

La sensación entre la sociedad civil y los gobiernos occidentales de que tenemos la responsabilidad de proteger a la población ucraniana de la agresión rusa es palpable. lo sentimos Lo articulamos preguntando '¿cómo podemos ayudar?' Los políticos no tienen que referirse a la doctrina de la Responsabilidad de Proteger de la ONU, o 'R2P', para que reconozcamos el poder de esta respuesta emocional.

Las respuestas emocionales son comprensibles y, a veces, valiosas, pero no necesariamente constituyen una buena política. Hay un paso entre abrazar el impulso moral y encontrar un camino responsable hacia adelante. Uno no puede cumplir adecuadamente con la responsabilidad de proteger tomando acciones que aumentarán la vulnerabilidad de aquellos a quienes está tratando de proteger. El principio de 'no hacer daño' es importante.

Pero eso solo ayuda a contextualizar el problema. El problema en sí es práctico. Se trata de saber con confianza si la intervención puede aliviar el sufrimiento, y eso requiere una visión de futuro. El filósofo pragmatista John Dewey llamó a esto un " ensayo dramático " de varias opciones. O, en las palabras más recientes de la académica de Relaciones Internacionales Kathryn Sikkink , necesitamos 'sopesar las consecuencias' de las acciones disponibles. Necesitamos, en otras palabras, ser prudentes.

Pero ¿consecuencias para quién? Una responsabilidad humanitaria implica pensar con prudencia en las consecuencias para quienes necesitan protección inmediata de crímenes atroces. Un gobierno no puede ser responsable si su definición de prudencia está sesgada por una concepción estrecha del interés nacional. No tomar medidas que tengan una posibilidad razonable de proteger con éxito a los vulnerables simplemente porque no es de interés nacional es, en este contexto, irresponsable. La invocación de la 'prudencia' para evitar la intervención en tal caso es ' retórica '. Es un velo detrás del cual las naciones protegen intereses particulares y se esconden de sus responsabilidades humanitarias.

Pero, de nuevo, esto solo contextualiza el problema. El problema es saber qué pasos prácticos funcionarán para proteger a los vulnerables y no exacerbar el sufrimiento. Aquí es donde estamos en la situación actual. ¿Cómo podemos proteger a los ucranianos de las atrocidades sin escalar a un nivel que empeore la situación para ellos? No pretendo saber la respuesta. Un juicio tiene que ser hecho por aquellos con conocimiento situacional; conocimiento de las probabilidades político-militares.

Pero sin duda es crucial que la amenaza de una atrocidad nuclear sea parte de esa toma de decisiones. Una cosa debe quedar clara. El uso de armas nucleares es con toda probabilidad una violación del derecho internacional humanitario. Estas armas son tan poderosas que sus efectos no discriminan entre civiles y combatientes. El nivel de bajas sería tan grande que el costo humano sería desproporcionado con respecto a cualquier ventaja militar.

En resumen, cualquiera que invoque la R2P para intervenir en este conflicto (o en cualquier otro conflicto) debe reconocer que reducir el riesgo de un conflicto nuclear es prevenir atrocidades. Eso puede significar descartar una intervención militar.

Esta es la preocupación actual de quienes se oponen a la imposición por parte de la OTAN de una 'zona de exclusión aérea'. ¿Qué pasa si los aviones de la OTAN que lo hacen cumplir despegan de bases en (por ejemplo) Polonia, y Rusia responde atacando esas bases? El conflicto se ha convertido en una guerra entre dos potencias nucleares, porque la OTAN sin duda actuaría de acuerdo con su compromiso del Artículo 5 de defender colectivamente a Polonia.

Algunos citan los esfuerzos occidentales durante el bloqueo de Berlín de 1948-49, cuando Gran Bretaña, Francia y EE. UU. ayudaron a los residentes sitiados de esa ciudad sin recurrir al conflicto armado con la Unión Soviética. Pero Occidente tenía un monopolio nuclear en ese momento. Estos argumentos no consideran cómo respondió Occidente a situaciones similares una vez que desapareció el monopolio nuclear. Mire la respuesta de Occidente a la represión soviética de la Guerra Fría en Hungría, Checoslovaquia y Polonia.

Descartar la intervención militar no significa que aceptemos que no se puede hacer nada. El estribillo realista dice que la tragedia es inevitable porque 'así es el mundo' no servirá. De hecho, es una abnegación de nuestra responsabilidad de proteger y no se siente bien. El humanitarismo pragmático en situaciones complejas donde las medidas militares causan (o corren el riesgo de causar) más daño que bien requiere creatividad e imaginación. ¿A que podría parecerse?

De muchas formas, la comunidad internacional lo está demostrando ahora mismo: sancionando y avergonzando a los agresores para que recalculen intereses; armar a los vulnerables para que puedan defenderse; dejar claro que las personas serán procesadas por crímenes de guerra; proporcionar asistencia humanitaria; proporcionar un paso seguro para aquellos que se han protegido huyendo de la situación; compartir la carga del asentamiento de refugiados. Estas también son intervenciones humanitarias, y también conllevan diversos grados de riesgo. Pero el riesgo de que estas intervenciones empeoren las cosas para los vulnerables (que incluyen a las poblaciones que rodean a Ucrania) es mucho menor.

Pero decir eso todavía no nos libera de reflexionar y deliberar sobre lo que se debe hacer. Tomemos el aislamiento diplomático, por ejemplo. Algunos han planteado la posibilidad de expulsar a Rusia de la ONU. Si esto es legalmente posible es cuestionable. El punto más importante, sin embargo, es que tal acción podría cortar un canal diplomático importante, que puede ser necesario para reducir la tensión y negociar rutas de salida pacíficas (la llamada 'rampa de salida').

Tomemos también la justicia penal internacional. El argumento de que la participación de la Corte Penal Internacional actuará como elemento disuasorio para la comisión de crímenes de guerra es débil. Mire el expediente de la acusación de la Corte. Putin no se dejará disuadir por ello. La lección seguramente es que los estados, especialmente los Estados Unidos , deberían apoyar más a la Corte, lo que incluye ratificar el Tratado de Roma.

Hay otro tema con la justicia penal en conflicto: la posibilidad de que le quite la rampa de salida. Vea, por ejemplo, la frustración con la CPI cuando acusó a Gaddafi en el verano de 2011. Los estados africanos pensaron que era un movimiento imprudente porque echaba por tierra su enfoque preferido , que era un fin negociado de la lucha. El artículo 16 del Tratado de Roma permite que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe una resolución que posponga los procedimientos penales si representan una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. Si Rusia y Ucrania necesitan una salida negociada, ¿veremos a los estados occidentales cooperando con Rusia y China en el Consejo de Seguridad para posponer la participación de la Corte?

Y otorgar asilo a los refugiados no deja de ser problemático. Un posible riesgo con esta respuesta es que puede alentar objetivos de guerra que buscan la expulsión de una población de su país. Pero este es un argumento difícil de defender cuando las personas se enfrentan a amenazas reales y han decidido protegerse huyendo. Seguramente la responsabilidad de los gobiernos es otorgar asilo a estas personas vulnerables.

No hay respuestas directas a las preguntas que enfrentamos. Algunos son menos complicados que otros y simplemente requieren la voluntad política de los gobiernos y los ciudadanos para implementarlos. Otros requieren una reflexión concienzuda sobre las consecuencias de la acción. Las consecuencias para los vulnerables (y los que aún no son vulnerables) deben estar al frente y en el centro de nuestro razonamiento.

Jason Ralph es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Leeds. Actualmente es coeditor del European Journal of International Security e investigador del Centro Europeo para la Responsabilidad de Proteger. Entre sus publicaciones se encuentran ' ¿Qué se debe hacer? Ética Pragmática Constructivista y la Responsabilidad de Proteger '.

👋 ¡Puedes crear una publicación como esta! Comparta sus pensamientos con una comunidad de servidores públicos. Aprende más

(Crédito de la imagen: Unsplash)