Nombrada junto a Barack Obama y un fundador de Google como una de las personas más innovadoras en democracia , Tiago Peixoto está a la vanguardia de la búsqueda de formas de hacer que las voces de los ciudadanos den forma a lo que el gobierno realmente hace. Originario de Brasil, ahora trabaja en más de una docena de países para el Banco Mundial.

Su trabajo abarca tres cosas: presupuesto participativo, como en Brasil, donde millones votan cada año sobre cómo asignar fondos estatales; formulación participativa de políticas, donde los ciudadanos se involucran desde el primer momento en que el gobierno piensa en cómo abordar un problema; y servicios comprometidos, como sitios web de estilo FixMyStreet o comentarios de mensajes de texto , donde las personas pueden comentar de inmediato sobre la calidad de los servicios prestados por el gobierno.

Los comentarios y comentarios de los ciudadanos se pueden recopilar en los vastos conjuntos de datos que los gobiernos de todo el mundo están entusiasmados por usar. Peixoto, en el contexto del virus Zika, da el ejemplo de los registros médicos digitales: ahora es posible extraer el nombre de cada mujer en una parte particular del país que se encuentra en una etapa particular del embarazo y, por lo tanto, vulnerable a la enfermedad. Puede usar su sistema de retroalimentación ciudadana para averiguar primero cuánto saben al respecto y luego brindarles información sobre cómo mantenerse a salvo.

Pero por todo eso, Peixoto no habla del potencial de las nuevas tecnologías para transformar la relación entre lo que hace el gobierno y las necesidades de las personas que representa. Habló con Apolitical sobre lo que permitirá a las personas dirigir verdaderamente a sus gobiernos, la invención del telégrafo óptico en la Francia del siglo XVIII y lo que el gobierno puede aprender de Burger King.

**Casi todas las personas con las que hablamos ahora mencionan la importancia de escuchar a los ciudadanos, ya sea a través de comentarios o un diseño centrado en el ser humano. ¿Estamos viviendo un cambio fundamental en la forma en que el gobierno hace negocios?
**Creo que hay un cambio, pero hay, digamos, cierto bombo. Habrá ciclos de entusiasmo por aprovechar la inteligencia colectiva. Tenías que a finales del siglo 18, cuando se inventó el telégrafo óptico. La gente decía que ahora París puede ponerse en contacto directamente con ciudadanos y provincias, lo que por supuesto nunca sucedió.

Estamos tratando de mirar hacia atrás a estas iniciativas y ver por qué fallaron.

Con la televisión por cable en los años setenta, todos pensaron que ahora podemos tener lo que llamaron teledemocracia. Podemos transmitir sesiones del consejo municipal y los ciudadanos pueden llamar y decirle al consejo lo que quieren. Luego, a fines de los años noventa, a principios de la década de 2000, usted tiene democracia electrónica y participación electrónica, particularmente en Europa, donde tuvo muchas iniciativas de participación. Y a pesar de la generosa financiación, las condiciones institucionales favorables, etc., muchos de estos proyectos ya no existen. Y ahora, en la era del gobierno abierto, es una segunda ola.

Cada vez que hay un salto en la tecnología, la gente espera que eso se reproduzca en el gobierno. Pero si la historia nos enseña algo, es que eso no sucede. Entonces, lo que estamos tratando de hacer en nuestro trabajo es aprender de la historia y mirar hacia atrás a estas iniciativas y tratar de ver por qué fallaron.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/3a9ws67gRpfSFOFrWscpjM/187ef9f6a931087e000ab89130e672f8/signaling_by_napoleonic_semaphore_line.jpg) Señalización con un telégrafo óptico (Wikipedia)

**Pero, ¿no hay una diferencia en que los teléfonos inteligentes, las redes sociales y la potencia informática en bruto han creado una cantidad de datos sin precedentes que podría revolucionar al gobierno?
**Creo que cualquier cosa que se llame a sí misma una revolución probablemente no sea una. Y lo que encuentra es que las personas tienden a sobreestimar el poder de la información para influir en la toma de decisiones. Las personas y los gobiernos toman decisiones por varias razones y cuando piensas en una revolución de datos, estás pensando que los tomadores de decisiones son actores perfectamente racionales que maximizan la utilidad para el bien común. Hay demasiadas cosas que salen mal para que ese sea el caso.

Y una mayor cantidad de datos en sí podría dificultar la separación de la señal del ruido. Entonces, en lugar de obtener más datos de los ciudadanos a los gobiernos, el primer desafío es lograr que los gobiernos hagan un buen uso de los datos que ya tienen.

**¿Cómo es el buen uso de los datos?
**Por ejemplo, en un sistema de salud, puede conocer a cada persona con la que interactuó un paciente, la persona que la registró, qué enfermera la vio, qué médico, y así sucesivamente. Entonces, si llama a estas personas y pregunta, ¿pagó un soborno y lo hace con 200,000 personas, puede hacer un análisis de frecuencia y ver dónde ciertas personas están más presentes. Así que no tengo que llamar al ciudadano y pedirle que nombre a la persona. Puede comenzar a aportar algo de inteligencia a este proceso. No es solo un número de teléfono de queja, es cómo puede usar los datos para comprender el problema.

El gobierno sin participación ciudadana es como un restaurante sin menú

La preocupación subyacente es asegurarse de que la voz de los ciudadanos tenga dientes. Porque crear participación ciudadana es muy fácil, pero lo que es realmente difícil es asegurarse de que esas cosas no sean simbólicas, o que cuando los ciudadanos dicen algo, el gobierno hace algo al respecto.

**¿Cómo se asegura de que el gobierno escuche?
**Suena extremadamente aburrido, pero lo que intenta hacer es vincularlo a los procesos de gestión. Muchos estados tienen lo que se llama gestión basada en resultados, donde los equipos y las personas se evalúan en función de un conjunto de indicadores. Y muchas veces esto tiene consecuencias: las unidades pierden sus presupuestos si no les va bien, las promociones de las personas dependen de ello. Hay palos y zanahorias. Ahora en Brasil, por ejemplo, los comentarios que recopilamos se agregarán a los indicadores de desempeño. Por lo tanto, los comentarios de los ciudadanos tendrán un impacto muy consecuente dentro del gobierno. Y eso es lo que falta por ahí.

**¿Entonces los presupuestos y carreras de las personas dependerán de cuán satisfechos estén los ciudadanos con el servicio que reciben?
**No se trata solo de satisfacción, porque hay áreas donde la satisfacción es extremadamente complicada, por ejemplo, los tiempos de espera en los hospitales. La gente espera más porque su caso no es tan grave, y eso hace que la gente esté profundamente insatisfecha. Es por eso que desea hacer otras preguntas, basadas no tanto en la percepción sino en los hechos. ¿El médico te tomó la presión arterial? ¿Recibió los resultados de sus pruebas? Puede medir cosas que tienen un profundo impacto en el bienestar del ciudadano y la sociedad en general.

](https://images.ctfassets.net/txbhe1wabmyx/1kvmXTdauQJjI6CyCaiPrh/48834b3cc8fb2eb808af0279b7ee0ee2/porto_alegre_skyline.jpg) Porto Alegre, Brasil, que ha estado utilizando presupuestos participativos desde 1989 (Wikimedia Commons)

Suena como el trabajo de Zubair Bhatti utilizando comentarios ciudadanos proactivos . **Él también habla sobre la necesidad de hacer preguntas objetivas, sí / no, tales como: ¿llegó la policía dentro de media hora de su llamada? ¿Pagaste un soborno?
**Sí, esa es la cosa. Es mejor preguntar sobre experiencias que percepciones o sentimientos. Esos pueden ser válidos, pero particularmente en sectores como la salud, las emociones de las personas a menudo están abrumadas.

**Además de dar información sobre qué tan bien se prestan los servicios, ¿qué valor puede tener la retroalimentación para el gobierno?
**Lo que hace la participación ciudadana es proporcionar nueva información sobre las necesidades. La idea es aprovechar una experiencia que está dispersa.

**Y en los países donde tiene sistemas participativos, ¿hay una diferencia notable en las políticas?
**Oh si, totalmente. Una diferencia es que no tienes un chico que está a quinientos kilómetros de distancia tratando de decidir dónde cavar un hoyo para obtener agua. El otro día, estaba en un país donde pusieron un programa participativo y la gente pidió un depósito de agua que habían estado pidiendo desde la década de 1960, y nunca lo obtuvieron. Y el proceso participativo les consiguió eso. Eso era lo que habían necesitado durante cincuenta años . A pesar de que estaban recibiendo muchas otras cosas. Entonces sí ve una mejor alineación de lo que las personas necesitan y lo que obtienen. Quiero decir, el gobierno sin participación ciudadana es como un restaurante sin menú.

El sector privado es extremadamente bueno para aprovechar la interacción para más de un solo propósito.

**Usted mencionó anteriormente que había oleadas de entusiasmo sobre la participación ciudadana y que todo había fracasado más o menos. ¿Cómo calificas las posibilidades de este?
**Creo que las posibilidades son un poco mejores [risas], porque los gobiernos están más limitados y tienen que hacer más y más con menos. Pero los gobiernos siempre han tenido que hacer más con menos. ¿Qué hay de nuevo bajo el sol? Tal vez esta vez, la exageración se está enfrentando con algunas críticas constructivas, y eso hace que tenga una mejor oportunidad. No es la exageración, es la crítica constructiva. La conciencia histórica - o el sentido común.

**¿Cómo cree que podría desarrollarse la participación ciudadana para ser más eficaz?
**No soy una de esas personas que piensa que el gobierno tiene mucho que aprender del sector privado, pero una cosa que el sector privado hace extremadamente bien es esta idea de venta cruzada o venta superior. Cuando vas a Amazon a comprar un libro, dice: 'A la gente que le gustó esto también le gustó' o cuando pides una hamburguesa, te ofrecen papas fritas y una coca cola. El sector privado es extremadamente bueno para aprovechar las formas de interacción para más de un solo propósito. Entonces, una cosa que creo que el gobierno podría estar haciendo, por supuesto, en un método menos molesto, es, cuando tienes una elección, ¿por qué no consultas a la gente sobre otras cosas? O si llama para quejarse de una lámpara rota en su calle, ¿por qué no informar a la gente de que hay una reunión comunitaria en su área? O cuando esté completando sus impuestos, ¿por qué no recibe comentarios sobre dónde les gustaría ver su dinero?

**Hay un buen ejemplo en el Reino Unido , con el trabajo de la Unidad Nudge sobre donación de órganos.
**Sí, cuando solicita su licencia de conducir, se le pide que se convierta en donante.

**Ah, ya sabes el ejemplo.
**Sí, y es precisamente eso. El gobierno ya está preguntando a las personas qué quieren hacer con los cuerpos cuando están muertos, pero podrían estar preguntando qué quieren hacer con su comunidad mientras aún están vivos.

(Crédito de la imagen: Flickr / James Cridland)