Apolitical Top Contributor badge (Spanish)

Este artículo está escrito por Adrian Voce OBE. Adrian es presidente de la Red Europea de Ciudades Amigas de la Infancia y autor de Policy for Play: respondiendo al derecho olvidado de los niños (Policy Press, 2015).

De los cuatro mil millones de personas que hoy viven en zonas urbanas, casi un tercio son niños. Dado que esta proporción sigue creciendo, la forma en que los pueblos y ciudades responden a las necesidades y aspiraciones de sus ciudadanos jóvenes debería ser una cuestión de política importante.

Sin embargo, al no tener poder electoral ni económico por derecho propio, los niños y los jóvenes son rutinariamente ignorados en las grandes decisiones que dan forma a su mundo.

Abordar los desafíos de la creciente urbanización fue uno de los principales temas de la conferencia Hábitat II de la ONU de 1996, que identificó las necesidades particulares de los niños como un gran problema y destacó la responsabilidad de los gobiernos locales y nacionales en la salvaguardia de sus derechos.

Esto, a su vez, dio lugar a la Iniciativa de Ciudades Amigas de la Infancia (CFC, por sus siglas en inglés) de UNICEF , que apoya a los municipios para que adopten e implementen plenamente la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño en todas las áreas políticas pertinentes. Pero comentaristas, como el investigador independiente Tim Gill , han calificado el avance de esta agenda de “glacial”, al tener “muy poca influencia en la forma construida de las ciudades”.

Centrarse en el entorno construido como factor de la calidad de vida, el bienestar y el desarrollo de los niños ha sido una tangente necesaria del movimiento por los derechos de los niños. Fuera de los grandes servicios oficiales (educación, salud y atención social), las necesidades, perspectivas y aspiraciones de los niños y jóvenes se pasan por alto habitualmente.

Si se les brindan las oportunidades adecuadas, los niños y los jóvenes pueden participar en gran medida en los procesos de planificación.

Las decisiones sobre desarrollo espacial, planificación e infraestructura tienden a estar dominadas por las necesidades del comercio, el transporte y el tráfico. Al cultivar la aceptación de una responsabilidad hacia los niños dentro de los sectores profesionales y los contextos políticos que dan forma al ámbito público físico, el movimiento CFC está cambiando esto lentamente; incorporando la noción crucial de los niños como ciudadanos, con la necesidad de grados incrementales de independencia.

Esto significa más zonas peatonales, una pacificación más radical del tráfico (y estacionamiento), rutas más seguras a la escuela y a las zonas de juego, más carriles para bicicletas, parques y espacios verdes y más espacios públicos aptos para el juego y los niños. El movimiento también ha demostrado que, si se les brindan las oportunidades adecuadas, los niños y los jóvenes pueden participar en gran medida en los procesos de planificación que producen diseños que funcionen para tales desarrollos.

El progreso de esta agenda puede haber sido “glacial” desde 1996, pero hay señales de que está comenzando a afianzarse. Ciudades tan diferentes y remotas como Gante , Tirana , Leeds y Bogotá, entre muchas otras, han adoptado el concepto de CFC como parte central de su desarrollo estratégico.

La habitabilidad y la sostenibilidad de los asentamientos humanos son cuestiones fundamentalmente socioeconómicas, y el diseño físico del ámbito público es sólo una parte del desafío.

La arquitecta e investigadora Dinah Bornat , actualmente defensora del diseño de la alcaldesa de Londres, cree que el mensaje finalmente se está transmitiendo y, como observó el ex alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa, “si podemos construir una ciudad exitosa para los niños, tendremos una ciudad exitosa para todas las personas”.

Bornat dice que los defensores de los CFC ahora están “presionando una puerta abierta”, pero se necesita cierta cautela. De hecho, es un error pensar que el movimiento CFC, tal como lo define UNICEF, tiene que ver principalmente con el entorno construido. La habitabilidad y la sostenibilidad de los asentamientos humanos son fundamentalmente cuestiones socioeconómicas, y el diseño físico del espacio público es sólo una parte del desafío, inseparable de las cuestiones de las personas sin hogar, el aumento de la pobreza, el desempleo y la exclusión social.

De hecho, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1989 (el tratado internacional más ampliamente adoptado en la historia, solo Estados Unidos aún no lo ha firmado) es clara acerca de los principios fundamentales que deberían sustentar todas las iniciativas infantiles: no discriminación; el interés superior del niño; el derecho inherente a la vida, la supervivencia y el desarrollo; y respeto por las opiniones del niño.

Adoptar un enfoque de ciudad amiga de la infancia que descuide dichos principios violaría la convención. Esta no es una mera distinción académica. Entra claramente en juego en muchas áreas políticas: la vivienda, por ejemplo.

Rotterdam, por ejemplo, ha adoptado su propia interpretación del enfoque CFC para la regeneración económica de las áreas del centro que se habían vuelto deterioradas y poco atractivas a medida que el centro industrial de la ciudad decayó junto con su estatus como puerto importante.

Una "ciudad amiga de los niños" que beneficia a algunos niños y familias a expensas de otros (y sólo crea una mayor desigualdad) no es amiga de los niños en absoluto.

Pero un análisis crítico del programa de Rotterdam de 2013 encontró que estos planes discriminan a las familias más pobres, y que los diseños “favorables a los niños” solo sirven para sacarlas de sus vecindarios tradicionales para dar paso a otros más ricos. La investigación concluye que, dado que “favorable a los niños” en este caso significa “favorable a la clase media”, es de esperar que los pobres queden aún más marginados.

Sin duda se necesita más investigación antes de que podamos descartar la política de Rotterdam como simplemente el barniz de un programa de gentrificación que discrimina a las familias más pobres; Las autoridades de la ciudad argumentan que su relativamente alto parque de viviendas sociales significa que todos los grupos socioeconómicos se benefician.

Pero los problemas de la gentrificación y el aumento de los precios de las viviendas, cada vez más exclusivos, son familiares en las superpobladas ciudades del mundo desarrollado. Nada de lo que alimenta este proceso puede pretender ser a favor de los derechos de los niños.

Los formuladores de políticas, las instituciones públicas y los sectores profesionales que trabajan para ellos deben entender que una “ciudad amiga de los niños” que beneficia a algunos niños y familias a expensas de otros –y sólo crea una mayor desigualdad– no es amiga de los niños en absoluto.

👋 ¡Puedes escribir un artículo como este! Comparta sus pensamientos con una comunidad de servidores públicos. Aprende más

(Crédito de la imagen: Pexels)