En 2017, Oxfam reveló que ocho multimillonarios poseen la misma riqueza que la mitad de la población mundial . Son ocho hombres en un lado de la balanza que equilibran 3.600 millones de personas en el otro.
Todos los países han tolerado la desigualdad en diversos grados. Nadie puede haber tenido la ilusión de que a los más ricos no les iba muy bien. Pero se ha vuelto más difícil de soportar a raíz de la crisis financiera de 2008.
Credit Suisse informó que el 1% más rico ahora posee un 7,5% más de la riqueza mundial que en 2008. Si bien muchos sufrieron privaciones, continuaron acumulando riqueza.
Esta ampliación de la desigualdad está lejos de ser inofensiva. Se correlaciona con la violencia, la contaminación y el voto de extrema derecha. También está sofocando la innovación y la productividad , dañando así la economía. La élite de Davos también se ha dado cuenta: la reunión de este año se dedicó a preocuparse por la desigualdad en relación con el vino y los canapés .
Aquí se publica una transcripción editada de una conversación con Danny Dorling, profesor de geografía humana de Halford Mackinder en la Universidad de Oxford y experto en desigualdad, así como las estadísticas económicas, políticas y de salud más amplias que se correlacionan con ella.
¿Cuál es el estado y la trayectoria de la desigualdad en el mundo en este momento?
Es bastante malo en el Reino Unido y los Estados Unidos, pero el resto del mundo está bien. De hecho, la desigualdad está disminuyendo en muchas partes y recientemente hemos visto algunas caídas muy rápidas en la mortalidad infantil. Es más probable que un bebé sobreviva en la China urbana, que es la mayor parte de China, que en la mayoría de los Estados Unidos. Eso es increible.
Dentro de Europa, el Reino Unido es una excepción. Elija otro país al azar y verá que su desigualdad es mucho menor, su comprensión mutua es mucho mayor, los sistemas escolares son más inclusivos, la lista sigue y sigue.
Pero las cosas están empezando a cambiar, y no solo al margen. El medio del camino se mueve. Este verano descubrimos que el salario promedio de los directores ejecutivos en el Reino Unido se redujo de £ 5 millones a £ 4 millones en solo un año. Las cosas se mueven rápidamente.
¿Cómo se justificó ese tipo de desigualdad?
La ideología que surgió en los años 70 fue que debemos recompensar el talento. Gran Bretaña desde los años 30 hasta entonces se había vuelto mucho más igual internamente, pero al mismo tiempo se volvió mucho menos poderosa en todo el mundo. Esos dos fueron equiparados. Y era plausible, así que dejamos que aumente la desigualdad.
Ahora está quedando claro que la alta desigualdad es mala para la economía. Reduce la innovación y la productividad. Pero no creo que estemos en el punto en el que haya consenso todavía. La preocupación de muchos conservadores es que desean una mayor movilidad social: la desigualdad está bien siempre que las personas realmente capaces puedan llegar a la cima.
¿Existe una cantidad ideal de desigualdad?
Ese es un experimento de pensamiento fascinante. El problema en este momento es que los países más igualitarios del mundo, Japón, Noruega, Finlandia, Islandia y Dinamarca, no parecen estar sufriendo de ser demasiado iguales. Lo que realmente necesitamos es que uno de los países ricos se vuelva aún más igualitario y que las cosas salgan mal. Hasta que eso suceda, no podemos decir que hemos encontrado el punto de inflexión.
Más allá de los efectos económicos, ha escrito sobre las correlaciones más amplias con la desigualdad. Descubrió que las sociedades desiguales consumen más, contaminan más, tienen niveles más altos de violencia, mayor participación en los votos de la extrema derecha y mucha menos confianza: solo el 5% de los brasileños confían en sus conciudadanos, mientras que el 64% de los noruegos lo hacen.
Y también va más allá: mira las estadísticas de obesidad. ¡El Reino Unido es la nación más gorda de Europa!
Esas correlaciones son fascinantes y apenas comienzan a notarse. Creo que lo que muestran las medidas de desigualdad es qué tan bien o mal se está manejando u organizando una sociedad. Las sociedades escandinavas están bien organizadas de muchas otras maneras, desde la educación hasta el transporte. Así que creo que obtienes todas estas correlaciones debido a eso: todas están conectadas.
Otra cosa que vale la pena señalar es que los países más equitativos del mundo tienen idiomas extraños que son muy difíciles de aprender, por ejemplo, el finlandés y el japonés. Los países más desiguales son de habla inglesa. Son más fáciles de mover para las corporaciones y la publicidad puede tener efectos más amplios. Y los países más desiguales también tienen más inmigración, en parte porque hay muchos trabajos mal pagados.
Entonces, ¿cómo se puede abordar la desigualdad?
El impuesto es el más grande. Los países ricos que lograron evitar una gran desigualdad son los que lograron mantener su alta tasa impositiva sobre los ingresos más altos. La razón para tener una tasa impositiva del 70% sobre los que realmente ganan mucho no es realmente para recaudar más dinero: es para evitar que a las personas se les pague tanto en primer lugar. Y, por supuesto, parte de la razón por la que la gente quiere salarios tan altos es que otras personas los están obteniendo. Los impuestos reducen el salario máximo de todos, luego los precios bajan y nadie pierde.
Y si las empresas les pagan un poco menos a los que están en la cima y a los demás un poco más, eso hace que las personas sean más productivas. La razón por la que Francia es más productiva que el Reino Unido se debe en parte a que la familia promedio allí recibe alrededor de 4.000 € al año más y las personas trabajan mejor cuando se les paga adecuadamente.
El impuesto sobre la renta es una cosa. Pero la desigualdad se acumula en riqueza y activos. ¿Qué hay de gravar a esos?
Es posible que los gobiernos en el futuro, particularmente en países como el Reino Unido, necesiten gravar la riqueza y los activos . Creo que veremos un impuesto a la tierra, un poco como el impuesto a la tierra irlandés, que es el 0,18% del valor de la tierra por año. Y el efecto inmediato cuando se aplica un impuesto como ese es que los precios de la tierra y la propiedad comienzan a caer. Y eso sería algo realmente bueno para el Reino Unido: nuestros precios son el doble de lo que deberían ser. No se puede decir en la televisión, pero necesitamos que se reduzcan a la mitad en los próximos 30 años.
Entonces, el otro elemento importante es la coordinación fiscal internacional.
En Escandinavia, se publican los ingresos y los impuestos de todos. Entonces, si ve que su vecino declara un ingreso muy bajo pero tiene un par de Land Rovers fuera de su casa, simplemente haga una llamada telefónica. Así es como se aplica el sistema tributario. Podríamos pensar que es un sistema ligeramente Stasi, pero la evasión fiscal es, con mucho, la mayor forma de robo en Gran Bretaña. Cada año te roban mil veces las personas que no pagan impuestos, pero no lo ves así. No ve que sus posibilidades de sobrevivir a un accidente de tráfico sean menores porque nuestro sistema de salud está menos financiado.
Entonces podríamos comenzar haciendo cumplir adecuadamente nuestros propios sistemas impositivos. Luego, por supuesto, podemos aplicar un impuesto a la tierra porque sabemos dónde está la tierra y tenemos Google Earth. Pero además de eso, queremos comenzar a controlar Apple y Google y la gente de Paradise Papers. Y la gran ironía es que el único país con más poder para hacerlo es el Reino Unido, porque sancionamos a las islas. No podrían ser paraísos fiscales sin nosotros.
Una cosa de la que la gente habla como una solución que ciertamente haría algo por la pobreza, y tal vez algo por la desigualdad dependiendo de cómo se financia, es un ingreso básico.
Me gusta la idea. Mi preferencia sería introducirlo en un nivel bajo y aumentarlo lentamente para ver qué sucede. [El ex primer ministro del Reino Unido] Gordon Brown en realidad tenía un ingreso básico modelado para toda Europa. El nivel que se discutió fue de alrededor de € 1,000 por año por adulto. Eso es muy importante en Rumania, y lo alienta a quedarse en Rumania. No es tanto en Londres, pero aún así sería muy bienvenido.
El ingreso básico es eficiente . Significa que podrías subirte a gran parte del aparato estatal. Pero lo más importante sobre el ingreso básico para mí es que si puedes llevarlo a un nivel de subsistencia, permite que las personas consuman a un nivel muy bajo si lo desean y no quieren trabajar. No creo que podamos seguir creando trabajo a tiempo completo realmente útil para todos. Y si puede permitir que las personas que desean llevar su propia vida no requieran un empleo remunerado, el consumo y la contaminación caerán muy rápidamente. Si prefieres sentarte en una yurta tocando la guitarra, deberías poder hacerlo, podría ser mejor para ti y para el mundo.
(Crédito de la imagen: Flickr / Harrie Van Veen, OCDE, OCDE, OCDE)
Inicia sesión o regístrate para continuar la conversación