Cómo la formulación de políticas bipartidista eliminó las microperlas de la cadena alimentaria

Ambas partes del debate sobre el Brexit afirmarían que nuestro sistema de gobierno está profundamente dañado y que el vínculo de confianza entre el gobierno y los ciudadanos se ha puesto en peligro.

Pero, ¿cómo se ve cuando el gobierno funciona como se supone que debe hacerlo? ¿Rápido para actuar, práctico en su pensamiento, trascendental en su impacto?

No busque más allá de la disputa sobre las microperlas, los pequeños trozos de plástico que aparecen en los titulares de todo el mundo por matar peces. Las cuentas se usan como abrasivos y exfoliantes en cientos de pastas de dientes, exfoliantes faciales y jabones corporales, y cada uso puede enviar decenas de miles por las tuberías y al mar.

El lago Michigan, con Chicago en su costa, ha sido gravemente contaminado con microperlas

Solo en los EE. UU., Se bombean alrededor de 11 mil millones de microperlas en las aguas del país todos los días. Aunque no son tóxicos en sí mismos, absorben productos químicos nocivos antes de ser tragados por los peces, lo que lleva las toxinas a la cadena alimentaria.

La prohibición se propuso por primera vez en Europa en 2013 y ha sido respaldada por los gobiernos de media docena de países de la UE, incluidos los Países Bajos, Suecia, Austria, Italia y, a partir de la semana pasada, el Reino Unido, hasta ahora en vano. La disputa continúa mientras algunos países y grupos industriales presionan para que la prohibición sea voluntaria.

Mientras tanto, una prohibición estadounidense ha navegado sin oposición a través de la Cámara de Representantes notoriamente partidaria, firmada por Barack Obama y entra en vigor el próximo año. Inicialmente propuesto por un demócrata, pasó por la Cámara controlada por los republicanos bajo 'suspensión de las reglas', un conjunto de medidas para una legislación no controvertida, y fue aprobada en el Senado una semana después por consentimiento unánime.

Como fue posible?

1. El proponente del proyecto de ley lo mantuvo fuera de la política partidista

Aunque la prohibición fue concebida por el personal ambiental del demócrata Frank Pallone y fue propuesta por él, se llevó a cabo en colaboración con el republicano Fred Upton, ambos actuando sobre las preocupaciones de sus constituyentes inmediatos. Pallone es de un distrito costero en Nueva Jersey e hizo su nombre haciendo campaña para la protección del medio ambiente, mientras que el distrito de Upton está en Michigan, donde los Grandes Lagos se habían convertido en el sitio más destacado para los informes sobre la contaminación por microperlas.

Congresista demócrata Frank Pallone

Los estudios altamente publicitados por la Universidad Estatal de Nueva York encontraron hasta un millón de microperlas por milla cuadrada de los Lagos, y el debate sobre el tema se centró allí.

Además, Pallone y Upton estaban en condiciones de asegurarse de que su proyecto de ley bipartidista tuviera fuerza: correspondía al mandato del Comité de Energía y Comercio, del cual Upton es el presidente y Pallone es el demócrata más importante.

2. Tienen a los influenciadores de lado

El equipo ganó el apoyo poco probable de los grupos de presión ambiental y de la industria. Mientras que los grupos ambientalistas eran aliados naturales, el principal grupo industrial, el Consejo de Productos de Cuidado Personal, respaldó la prohibición en nombre de la estabilidad. Esto se debió a que la alternativa era una mezcolanza de legislación inmanejable a nivel estatal y de condado, cada uno con su propia definición de qué microperlas se prohibirían y su propia línea de tiempo para eliminarlas.

Illinois, otro estado de los Grandes Lagos, aprobó una prohibición justo cuando la prohibición federal se propuso por primera vez, y más de la mitad de los otros estados las estaban considerando. Por lo tanto, los grupos de la industria estaban felices de colaborar y apoyar una sola prohibición federal que sería lo suficientemente fuerte como para satisfacer las preocupaciones ambientales al tiempo que les da tiempo para eliminar las microperlas de sus líneas de producción.

3. La conversación pública funcionó como se supone que debe

Cuando Pallone propuso por primera vez el proyecto de ley, el impulso para prohibir lo que de otro modo sería un ingrediente industrial oscuro ya se había construido. Las ONG de todo el mundo habían estado haciendo campaña contra ellas durante varios años, y en 2013 el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente había sido convencido de apoyar una aplicación internacional para teléfonos inteligentes que permitiera a los compradores escanear los productos en los estantes de los supermercados para ver si contenían microperlas.

El informe de NPR sobre microperlas en los Grandes Lagos

Eso significaba que para cuando se propuso la prohibición, todas las grandes empresas habían anunciado iniciativas para eliminarlas. También significaba que la evidencia científica de una prohibición ya había sido recopilada. Los estudios realizados en los Grandes Lagos llamaron la atención de los servidores públicos de la oficina de Pallone a través de informes sobre NPR y otros medios, y luego se pusieron en contacto con los académicos citados en ellos.

En general, la prohibición de microperlas demuestra cuán bien puede funcionar el sistema democrático. Los informes sobre su aprobación han sido pocos, porque a menudo hay poco que decir cuando nada sale mal. Como dice el viejo dicho: "La felicidad escribe en blanco". No obstante, la prohibición debería y ha motivado a los gobiernos de Europa, Canadá y otros lugares a acelerar su progreso hacia prohibiciones propias. Aunque las microperlas son solo una pequeña parte de los 8 millones de toneladas de plástico que se bombean a los océanos del mundo cada año, la prohibición de los EE. UU. Muestra que la maquinaria tan difamatoria del gobierno no solo es el único organismo capaz de resolver problemas como este, sino que es Ya lo estoy haciendo.

(Crédito de la imagen: Flickr / Anjuli Ayer)