Las políticas bajas en carbono pueden ser "equilibradas" para beneficiar a las pequeñas empresas y los hogares promedio: estudio

Este artículo fue publicado originalmente por la Universidad de Cambridge y se puede encontrar aquí .

Algunas de las opciones de política de bajas emisiones de carbono que utilizan actualmente los gobiernos pueden ser perjudiciales para los hogares y las pequeñas empresas menos capaces de gestionar los costes a corto plazo de las subidas de los precios de la energía, según un nuevo estudio.

Sin embargo, también sugiere que este menú de políticas de descarbonización, desde cuotas hasta tarifas de alimentación, puede diseñarse y equilibrarse para beneficiar a las empresas locales y las familias de bajos ingresos, vitales para lograr el carbono 'Net Zero' y una recuperación verde.

Los investigadores de la Universidad de Cambridge analizaron miles de estudios para crear el análisis más completo hasta la fecha de los tipos de políticas bajas en carbono más utilizados y compararon su desempeño en áreas como el costo y la competitividad.

"A menos que las políticas bajas en carbono sean justas, asequibles y económicamente competitivas, tendrán dificultades para asegurar el apoyo público" -Cristina Peñasco

Los hallazgos se publican hoy en la revista Nature Climate Change . Los investigadores también vertieron todos sus datos en una herramienta interactiva en línea que permite a los usuarios explorar la evidencia sobre las políticas de reducción de carbono de todo el mundo.

“Prevenir el cambio climático no puede ser el único objetivo de las políticas de descarbonización”, dijo la autora principal del estudio, la Dra. Cristina Peñasco, experta en políticas públicas de la Universidad de Cambridge.

“A menos que las políticas bajas en carbono sean justas, asequibles y económicamente competitivas, tendrán dificultades para asegurar el apoyo público, y más retrasos en la descarbonización podrían ser desastrosos para el planeta”.

Alrededor de 7000 estudios publicados se redujeron a más de 700 hallazgos individuales. Estos resultados se codificaron para permitir la comparación, con más de la mitad de los estudios analizados "a ciegas" por diferentes investigadores para evitar sesgos.

Los diez "instrumentos" de política cubiertos en el estudio incluyen formas de inversión (por ejemplo, financiamiento específico para I+D) así como incentivos financieros que incluyen diferentes tipos de subsidios, impuestos y la subasta de contratos de energía.

Las políticas también incluyen intervenciones en el mercado, por ejemplo, permisos de emisión; certificados negociables de energía limpia o ahorrada, y normas de eficiencia, como las de los edificios.

Los investigadores analizaron si cada tipo de política tenía un efecto positivo o negativo en diversas áreas ambientales, industriales y socioeconómicas.

En lo que respecta a las “consecuencias distributivas” (la equidad con la que se distribuyen los costos y los beneficios), la gran cantidad de evidencia sugiere que el impacto de cinco de los diez tipos de políticas es mucho más negativo que positivo.

“Las pequeñas empresas y los hogares promedio tienen menos capacidad para absorber los aumentos en los costos de la energía”, dijo la coautora Laura Diaz Anadon, profesora de Política de Cambio Climático.

“Algunas de las políticas regulatorias y de inversión dificultaron que las pequeñas y medianas empresas participaran en nuevas oportunidades o se adaptaran a los cambios.

“Si las políticas no están bien diseñadas y los hogares y las empresas vulnerables las experimentan negativamente, podría aumentar la resistencia pública al cambio, un obstáculo importante para alcanzar el carbono neto cero”, dijo Anadon.

Por ejemplo, las tarifas de alimentación pagan a los productores de electricidad renovable por encima de las tarifas del mercado. Pero estos costos pueden aumentar los precios de la energía para todos si se trasladan a los hogares, lo que hace que los menos favorecidos gasten una mayor parte de sus ingresos en energía.

La electricidad renovable comercializada como "certificados verdes" puede redistribuir la riqueza de los consumidores a las empresas de energía: el 83 % de la evidencia disponible sugiere que tienen un "impacto negativo", junto con el 63 % de la evidencia de los impuestos a la energía, que pueden afectar de manera desproporcionada a las áreas rurales. .

Sin embargo, la gran cantidad de datos recopilados por los investigadores revela cuántas de estas políticas se pueden diseñar y alinear para complementarse entre sí, impulsar la innovación y allanar el camino para una transición más justa a cero emisiones de carbono.

Por ejemplo, adaptar las tarifas de alimentación (FiT) para que sean "predecibles pero ajustables" puede beneficiar a proyectos de energía limpia más pequeños y dispersos, mejorando la competitividad del mercado y ayudando a mitigar el NIMBY-ismo local.

Además, los ingresos de los impuestos ambientales podrían destinarse a beneficios sociales o créditos fiscales, por ejemplo, reducir el impuesto corporativo para las pequeñas empresas y reducir los impuestos sobre la renta, proporcionando lo que los investigadores llaman un "doble dividendo": estimular las economías y reducir las emisiones.

Los investigadores argumentan que la creación de un "equilibrio" de políticas bien diseñadas y complementarias puede beneficiar a diferentes productores de energía renovable y tecnologías "limpias" en varias etapas.

La financiación gubernamental para la investigación y el desarrollo (I+D) dirigida a las pequeñas empresas puede ayudar a atraer otras fuentes de financiación, impulsando tanto la ecoinnovación como la competitividad. Cuando se combina con créditos fiscales de I+D, apoya predominantemente la innovación en empresas emergentes en lugar de corporaciones.

La contratación pública, mediante contratos escalonados y licitaciones, también puede mejorar la innovación y el acceso al mercado para las empresas más pequeñas en áreas “económicamente estresadas”. Esto podría ayudar a la “nivelación” entre las regiones más ricas y las más pobres como parte de cualquier recuperación verde.

“No existe una solución única para todos”, dijo Peñasco. “Los formuladores de políticas deberían implementar incentivos para la innovación, como la financiación específica de I+D, al mismo tiempo que adaptan las tarifas y las cuotas para beneficiar a aquellos en todas las distribuciones de ingresos.

“Necesitamos estimular el desarrollo de tecnología verde al mismo tiempo que logramos la aceptación pública de la transición energética que debe comenzar ahora para evitar un calentamiento global catastrófico”, dijo.

Peñasco y Anadon contribuyeron al informe reciente de Cambridge Zero , la iniciativa de cambio climático de la Universidad. En él, abogan por poner a prueba un programa de investigación del gobierno del Reino Unido similar a ARPA en los EE. UU., pero centrado en nuevas tecnologías netas cero.

La profesora Laura Diaz Anadon es directora del Centro para la Gobernanza del Medio Ambiente, la Energía y los Recursos Naturales de Cambridge (C-EENRG). La revisión también fue coautora de la profesora Elena Verdolini del Instituto Europeo RFF-CMCC sobre Economía y Medio Ambiente (EIEE) y el Centro Euromediterráneo sobre Cambio Climático y la Universidad de Brescia. Anadon y Verdolini lideran parte del proyecto de la UE INNOPATHS que financió la investigación.

👋 ¡Puedes crear una publicación como esta! Comparta sus pensamientos con una comunidad de servidores públicos. Aprende más

(Crédito de la imagen: Unsplash)