Cómo ser un buen capitán en el sector público.

Este artículo está escrito por Martin Stanley, editor de los sitios web de Understanding Government y ex funcionario del Reino Unido.

En mis dos artículos anteriores, expliqué cómo fracasan las grandes organizaciones y por qué parecen disipar la disidencia.

En este último artículo de una serie de tres partes, me referiré a la toma de decisiones de alto nivel.

La paradoja de la prevención

El economista y periodista John Kay fue la primera persona en comparar el comportamiento de algunos ejecutivos con el del Capitán MacWhirr en el clásico de 1902 de Joseph Conrad, Typhoon . En la historia de Conrad, el Capitán MacWhirr eligió navegar directamente a través de una tormenta devastadora porque reconoció que sus empleadores lo criticarían por retrasar su carga si intentaba navegar alrededor de ella.

"Supongamos", dice, "salí de mi curso y llegué dos días tarde, y me preguntaron '¿dónde has estado?' "Fui a esquivar el mal tiempo", diría. "Debió haber sido muy malo", dijeron. "No sé", tendría que decir: "Me he librado de él". "

La paradoja de la prevención no se limita al sector privado, es tan común en el gobierno

Los ejecutivos modernos imitan a MacWhirr porque es muy probable que las juntas directivas y las partes interesadas de la compañía critiquen los retrasos y los gastos, incluso si la organización finalmente logra su objetivo. Los ejecutivos, por lo tanto, prefieren asumir riesgos inciertos y peligrosos en lugar de enfrentar ciertas críticas (injustificadas).

Hubo un ejemplo clásico a fines de diciembre de 2012 cuando Shell eligió remolcar la plataforma de perforación del Ártico Kulluk a través de aguas traicioneras desde Alaska hasta Seattle a mediados de invierno, al menos en parte para asegurarse de que evitaran un impuesto de Alaska de $ 6 millones. que de otro modo habrían vencido el 1 de enero. Las cuerdas de remolque finalmente se separaron, el aparejo quedó encallado y luego tuvo que cancelarse, lo que le costó a Shell alrededor de $ 200 millones.

Es demasiado pronto para saberlo con certeza, pero el Capitán del crucero Viking Sky pudo haber estado emulando al Capitán MacWhirr cuando zarpó por la costa noruega en marzo de 2019, poniendo en peligro la vida de 900 pasajeros y 400 tripulantes. Se había pronosticado una tormenta intensa, y el Capitán eligió un curso cerca de la costa y a través de Hustadvika, considerada una de las partes más peligrosas de la costa noruega, y conocida por sus mares agitados, ya que no hay islas periféricas que puedan ser las más afectadas. de fuertes vientos. La turbulencia de los mares y los bajos niveles de lubricación del motor hicieron que los motores se apagaran, dejando al barco en grave peligro de unirse a muchos otros en el cementerio de este barco. Muchos pasajeros mayores tuvieron que ser levantados en helicóptero antes de que los mares se calmaran lo suficiente como para que los motores se reiniciaran.

Se pueden encontrar otros ejemplos en mi artículo anterior donde destaqué cómo la escasez de opiniones disidentes entre los principales banqueros precipitó la crisis financiera de 2008.

Pero la paradoja de la prevención no se limita al sector privado, es tan común en el gobierno. Como dijo el congresista estadounidense Barney Frank, cuando comentó sobre el dilema del gobierno de si deberían rescatar a los grandes bancos en el punto álgido de la crisis financiera: "El problema en política es el siguiente: no se evita ningún crédito por un desastre evitado". .. Ir a los votantes y decirles: "Vaya, las cosas realmente apestan, pero ¿sabes qué? Si no fuera por mí, apestarían aún peor". Esa no es una plataforma en la que alguien haya sido elegido en la historia del mundo ".

La Harvard Business Review incluso sugirió que muchos gobiernos reaccionaron demasiado lentamente a la amenaza de Covid-19 porque temían las críticas al estilo MacWhirr:

El momento más efectivo para tomar medidas enérgicas es extremadamente temprano, cuando la amenaza parece ser pequeña, o incluso antes de que haya algún caso. Pero si la intervención realmente funciona, aparecerá en retrospectiva como si las acciones fuertes fueran una reacción exagerada. Este es un juego que muchos políticos no quieren jugar.

Yendo contra la corriente

Puede parecer que todos estamos destinados a repetir los errores de ayer una y otra vez.

Pero hay algunos ejemplos interesantes de individuos y organizaciones que se niegan a sucumbir a la paradoja de la prevención, a pesar de que seguramente serán criticados por evitar el desastre probable.

• Se felicitó a varios gobiernos y la mayoría de las empresas, por ejemplo, por tomar medidas para eliminar casi por completo el "bicho del milenio" Y2K. La evaluación posterior ha demostrado que el esfuerzo valió la pena. Pero algunos errores pasaron. En 2018, se informó que la Agencia Sueca de Desempleo había encontrado uno recientemente cuando las primeras personas nacidas en 2000 solicitaron beneficios. Sin embargo, la reacción del público y los medios fue que todo había sido una pérdida de tiempo y dinero porque se descubrieron muy pocos ejemplos del error el 1 de enero de 2000. Este es un ejemplo clásico de comentaristas que no se dieron cuenta de que el desastre podría haber sucedido evitando acciones tomadas.
• Otro buen ejemplo naval fue la precaución de Lord Jellicoe durante la Primera Guerra Mundial, y en particular en la Batalla de Jutlandia en 1916. Fue la batalla naval más grande de la guerra y la armada inglesa, la flota más poderosa del mundo en ese momento. podría haber asestado un golpe mortal a sus homólogos alemanes. Pero Lord Jellicoe también sabía que podría haber perdido la guerra si el encuentro con la flota alemana condujera a la derrota. Pero su fracaso para tomar riesgos innecesarios fue muy criticado, especialmente por la prensa británica.

Se requiere valor, por supuesto, para enfrentar las críticas personales cuando puede ser difícil demostrar que, si no fuera por usted, "las cosas apestarían aún peor". Así que piense detenidamente cómo defenderá su decisión. ¿Ha retenido el análisis y la evidencia en los que confía? ¿Y ha identificado colegas y expertos que lo apoyarán?

Comportamiento de los ejecutivos

La toma de decisiones de alto nivel puede ir desastrosamente mal incluso si (o de hecho porque) los tomadores de decisiones no están lo suficientemente preocupados por las críticas. Los ejecutivos senior, socios senior o capitanes como MacWhirr, consultores de hospitales, etc. son tan poderosos que fácilmente se aíslan de la gente común, y aún más del personal de primera línea y sus preocupaciones.

La paradoja de la prevención y la arrogancia ejecutiva son problemas serios en industrias donde el error humano y el juicio erróneo pueden tener efectos devastadores

Algunos de estos altos ejecutivos superan este desafío mejor que otros. En los sectores de la salud y el transporte , herramientas como Crew Resource Management , protocolos obligatorios y cambios generacionales están haciendo una gran diferencia. Pero muchos altos ejecutivos aún tienen demasiada confianza en sus propios juicios y opiniones, mientras que la escala de sus operaciones o responsabilidades significa que tienen que pensar en términos abstractos donde los riesgos, e incluso las tasas de mortalidad, se convierten en meros números que deben ser manejados. Esto puede hacer que equipos de gestión completos caractericen a cualquier persona como ingenua o mundana, y en particular como denunciante o periodista, que levanta banderas rojas y preocupaciones sobre la cultura organizacional. Puede ser peor si una organización está altamente enfocada en el poder y la influencia de un solo individuo, a menudo alguien con un estilo de liderazgo heroico. Sus informes directos luego pasan todo su tiempo tratando de adivinar los deseos de su héroe, en lugar de pensar por sí mismos o encargar un análisis que podría desafiar las opiniones de su líder. Este fue sin duda un problema en la compañía tecnológica japonesa Toshiba, donde las investigaciones sobre un gran escándalo contable encontraron "una cultura corporativa en la que era imposible ir en contra de los deseos de los jefes".

Lecciones para los responsables políticos

La paradoja de la prevención y la arrogancia ejecutiva son problemas serios en industrias donde el error humano y el juicio erróneo pueden tener efectos devastadores. Los encargados de formular políticas y los reguladores relevantes deben, por lo tanto, tener especial cuidado para hacer cumplir protocolos de seguridad sólidos, como la Gestión de Recursos de la Tripulación o su equivalente, y alentar la denuncia de irregularidades.

En términos más generales, se debe alentar a los líderes de la industria y a aquellos que interactúan con dichos líderes a aprender de la experiencia en lugar de pensar que "eso no me podría pasar a mí". Demasiados desastres proporcionan ejemplos trágicos de falta de aprendizaje de incidentes anteriores . Y el Instituto para el Gobierno ha informado sobre el fracaso frecuente de los funcionarios británicos, incluso para implementar las recomendaciones de las consultas públicas formales. - Martin Stanley

Otras lecturas:

Este y otros temas relacionados se discuten con más detalle en los sitios web de Comprender la formulación de políticas y el Reglamento de comprensión .

El ejemplo del hospital, arriba, es del libro de Rachel Clarke Your Life in My Hands.

(Crédito de la imagen: Unsplash)