Dinero por nada: parece una utopía, pero ahora se está probando como política gubernamental en todo el mundo. Las variaciones en la idea de un ingreso básico garantizado están atrayendo los titulares mundiales a medida que se diseñan estudios piloto en los EE. UU., Canadá, Finlandia y los Países Bajos. Aquí profundizamos en lo que esos pilotos realmente quieren decir; ¿Estamos al borde de una edad de oro sin trabajo? ¿Es porque los robots están tomando todos los trabajos? ¿Significa esto que a los finlandeses y canadienses se les pagará por hacer lo que quieran?
La idea ha existido por décadas. Richard Nixon propuso una variante en 1969 (dirigida por Donald Rumsfeld y un asistente llamado Dick Cheney) y Canadá dirigió un piloto en la ciudad de Dauphin, Manitoba, en la década de 1970. En última instancia, no lograron anular la resistencia a la noción de simplemente dar dinero a los pobres. Ahora, sin embargo, la idea es disfrutar de un resurgimiento en todo el espectro político, ya que el empleo regular y contratado parece estar en peligro de separarse: ya sea interrumpido en `` conciertos '' y trabajo independiente, o quedando obsoleto por la nueva tecnología y la automatización.
Debido a que un ingreso básico garantizado atrae a personas de la izquierda socialista a la derecha libertaria, desde los partidos verdes europeos hasta los empresarios tecnológicos de Silicon Valley, estos ensayos se están construyendo de maneras muy diferentes y con objetivos muy diferentes. Sin embargo, los esquemas gubernamentales en Finlandia, Holanda y Canadá están trabajando en los mismos materiales que el ensayo que está creando la empresa de inversión Y Combinator en Oakland, California, y la adopción universal propuesta por los ciudadanos en Suiza (en la parte superior, y ahora rechazada por referéndum). Además, las ONG han estado ejecutando esquemas como este durante más de una década en países como Namibia, India y Brasil. El mayor juicio de la historia se está planificando ahora en África occidental.
Aquí están las cinco cosas clave que necesita saber:
- Los gobiernos no piensan lo mismo que los optimistas tecnológicos
Los esquemas en Suiza o California están tratando de lograr algo diferente de los equivalentes del gobierno. Puedes ver eso en cuánto dinero están ofreciendo. Y Combinator está pensando en dar a las personas hasta $ 2,000 al mes, más que si trabajaran 40 horas a la semana con el salario mínimo, mientras que el ejemplo holandés es la mitad y el finlandés es casi la mitad nuevamente.
La tecnología eliminará los empleos tradicionales y creará nuevas riquezas masivas
Además de la cuestión del dinero listo, Y Combinator está haciendo preparativos para un futuro en el que, según su presidente, Sam Altman, "la tecnología continúa eliminando los empleos tradicionales y se crean nuevas riquezas masivas". La creencia es que estamos al borde de un cambio de paradigma en cómo las personas obtienen un ingreso; esa automatización generará vastas franjas de la población desempleada, pero también creará suficiente riqueza para garantizar a todos un nivel de vida mínimo. Entonces, en lugar de tener que esclavizarnos en tareas tediosas a cambio de nuestro paquete de pago mensual, todos seremos liberados para pensar en nuevos y creativos medios empresariales o creativos para contribuir a la economía.
Para los gobiernos, sin embargo, se trata de una forma más eficiente y humana de proporcionar beneficios de bienestar a las personas más pobres de la sociedad. En Holanda, por ejemplo, la concejala Lisa Westerveld dijo: 'En Nijmegen obtenemos $ 116 millones para donar a las personas que reciben asistencia social, pero a los funcionarios públicos les cuesta $ 20 millones al año para administrar la burocracia del sistema actual. Ahorraremos dinero con un "ingreso básico". Y el primer ministro finlandés, Juha Sipilä, dijo que su plan era "reducir la burocracia y simplificar el ahora complicado sistema de beneficios".
- Las personas ya obtienen dinero por nada
Hay muchas maneras en que los gobiernos ya le dan dinero a la gente para vivir, como el subsidio de desempleo. Lo que supuestamente hace que un ingreso básico sea diferente es que el dinero viene sin ningún compromiso, es decir, sin obligación de realizar trabajo comunitario o buscar trabajo. No se supone que sea temporal. Pero el dinero para nada ya existe en la pensión estatal. Y hay lugares donde, o algo muy cercano, ya existe para personas en edad laboral.
Selma Ferreira, la primera receptora de Bolsa Escola, precursora de Bolsa Familia, en 1995.
Alaska paga a cada residente un dividendo anual del Fondo Permanente, una participación en las ganancias de la riqueza petrolera del estado. No está lo suficientemente cerca para vivir, con el mayor pago de la historia, el año pasado, fijado en $ 2,072. Pero funciona según un principio que está estrechamente relacionado con los argumentos sobre un ingreso básico: que la sociedad posee activos que todos los ciudadanos poseen en común, como los accionistas, y que pueden pagarles un dividendo.
Mientras tanto, Brasil, que aprobó una ley que ordena un ingreso básico garantizado desde 2004, tiene un sistema que su gobierno considera un paso intermedio. Al igual que los programas equivalentes en otros países, especialmente en México, otorga efectivo a 12 millones de familias brasileñas pobres a cambio de que hagan cosas que les interesen, como mantener a sus hijos en la escuela o asistir a chequeos médicos. Las obligaciones son menores y, en un contexto de extrema pobreza, los resultados pueden ser sorprendentes. Cuando comenzó el programa mexicano, los niños que estaban en él desde su nacimiento crecieron un centímetro por año más que los que no lo estaban. Sin embargo, las transferencias monetarias condicionadas siguen funcionando según el principio de que los servidores públicos saben qué es lo mejor para las personas pobres y deberían incentivarlos a hacerlo.
- Los esquemas en el mundo en desarrollo no son realmente análogos
Aunque los programas de ingresos básicos en Namibia, India y Brasil rural han tenido un impacto sorprendente en la calidad de vida de las personas, el contexto en el que trabajan es tan diferente que sus hallazgos no pueden transferirse fácilmente. Para ellos, no se trata de la transición a una economía automatizada o la administración eficiente de un sistema de bienestar complejo, se trata de la hambruna límite entre los más pobres de la sociedad.
Un participante namibio en la prueba de ingresos básicos tiene su primer billete de 100 dólares
El estudio de Namibia, por ejemplo, entregó 100 dólares de Namibia al mes, que todavía estaba significativamente por debajo del nivel de pobreza alimentaria (definido como 152 NAD por mes). Los esquemas brasileños indios y rurales dieron o dieron un puñado de dólares cada mes y uno de los organizadores del esquema indio, el profesor Guy Standing, escribió en su resumen de resultados que, 'Quizás el hallazgo más importante fue la mejora significativa en el peso medio por edad de los niños pequeños.
El hallazgo crucial que podría transferirse al mundo desarrollado es que las personas en los estudios no trabajaron menos; en cambio, eran más emprendedores e invertían en su propia prosperidad a largo plazo, comprando cosas como mejores semillas o máquinas de coser. Donde la analogía se rompe es en la forma en que los esquemas crean incentivos. Esos incentivos dependen de la comparación con los incentivos creados por otras formas de apoyo en esos países. Y una persona semi-empleada en, digamos, Holanda, tiene garantizada más de una en Namibia.
- En realidad todo se reduce a incentivos
La principal crítica de un ingreso básico es que desincentivará a las personas a trabajar, una crítica que también se hace a los sistemas de bienestar existentes. Hugh Segal, quien está a cargo de asesorar a Ontario en su programa piloto de ingresos básicos, le dijo a Apolitical: 'Uno de los problemas que tenemos con los sistemas existentes es que si alguien encuentra trabajo, habrá una recuperación de beneficios, no solo beneficios financieros, pero cosas como la atención médica gratuita y el apoyo a la vivienda, por lo que terminas con la contradicción de que los programas de bienestar mantienen a las personas atrapadas en la pobreza. Entonces, el desafío es: ¿puedes diseñar un programa que tenga un mejor impacto que ese?
En cualquiera de estos esquemas, lograr ese mejor impacto dependerá de la calibración precisa de los pagos contra los beneficios de bienestar y el salario digno. Por esa razón, el piloto canadiense propuesto probaría varios medios para dar dinero a las personas, como un impuesto negativo sobre la renta (que se utilizó en el piloto canadiense 'mincome' en la década de 1970), una subvención universal o la mejora del apoyo a los ingresos existentes. El esquema holandés tendrá variaciones en las que las personas están obligadas o tienen la opción de trabajar para la comunidad.
La seguridad económica dará a las personas la libertad de crear un mejor trabajo.
Además, los incentivos no son solo para encontrar trabajo. Más del 60% de los canadienses que viven en la pobreza en realidad trabajan, por ejemplo, y el estado también puede valorar incentivar a las personas a hacer cosas como permanecer en la educación. En California, el presidente de Y Combinator, Sam Altman, escribe: "Esperamos que un nivel mínimo de seguridad económica les brinde a las personas la libertad de continuar su educación o capacitación, encontrar o crear un mejor trabajo y planificar para el futuro".
Lo que hace que un ingreso básico garantizado sea diferente de dar beneficios a las personas de otras maneras es que elimina el aparato paternalista de la zanahoria y el palo. La división fundamental sobre el tema es entre aquellos que creen que si eliminas las sanciones y las obligaciones, las personas se volverán perezosas o arruinarán las cosas y aquellos que creen que las personas usarán su nueva libertad para lograr más. Los defensores también creen que si confía en que las personas pobres ordenen sus propios asuntos, lo harán mejor de lo que los servidores públicos pueden planificar.
- No es utopía ni busto
Así como no vamos a cambiar a una economía automatizada de la noche a la mañana, un ingreso básico no es una propuesta de todo o nada. Estos pilotos no son intentos de crear un nuevo tipo de sociedad este año o el próximo; son hitos que, de aprobarse, conducirán en esa dirección. Si tienen éxito, establecerán el principio de que simplemente puede dar dinero a las personas y confiar en que lo usarán de una manera beneficiosa para ellos e, indirectamente, para la sociedad. Una vez que se establece ese principio, el sistema podría expandirse tanto en alcance como en generosidad, dependiendo de si la utopía tecnológica realmente se cumple.
El puente de la bahía de San Francisco-Oakland (imágenes a través de Wikipedia, BIGNAM)
Entonces, ¿cómo será un éxito? En su forma más simple, los esquemas deberán demostrar que garantizar a las personas un ingreso básico es un medio más barato de dar dinero a las personas pobres que los medios que ya tenemos, y que los alienta a seguir trabajando y cuidarse mejor que un estado paternalista. podría.
Si los participantes en estos esquemas hacen eso, bien podríamos ver ingresos básicos extendidos y replicados en otros lugares. Los pilotos en el mundo en desarrollo sugieren que saldrá. Pero la pregunta se reduce a una sobre la naturaleza humana: si el gobierno deja de usar zanahorias y palos para que la gente se mueva en la dirección que desea, y en su lugar les da más control sobre sus vidas, ¿qué harán con ella?
(Wikimedia Commons)
Asegúrate de compartir tus propias ideas con el autor dejando un comentario abajo
Inicia sesión o regístrate para continuar la conversación