Este artículo de opinión fue escrito por Mara Airoldi, directora del Government Outcomes (GO) Lab, una asociación entre la Escuela de Gobierno Blavatnik y la Oficina del Gabinete del Reino Unido para establecer un centro de excelencia para la puesta en marcha innovadora del sector público. Este artículo fue publicado originalmente en el Oxford Government Review, y también aparece en nuestro innovador suministro de noticias de asociaciones públicas .

“El colapso de Carillion le costará al contribuyente del Reino Unido £ 148 millones”

"La privatización de la libertad condicional amenaza con convertirse en 'desastre por contratación'"

"G4S despojado de control sobre la cárcel de Birmingham 'fallida'"

Las declaraciones provocativas han estado llegando a los titulares en todo el Reino Unido, aceleradas por el colapso de Carillion en enero de 2018. Este gigante de la construcción cedió bajo una deuda de £ 1.5 billones (US $ 1.9 billones) y, como tiene tantos contratos con el gobierno del Reino Unido, desde la construcción de hospitales hasta Al administrar las escuelas, se temía que la interrupción causada por el fracaso pudiera extenderse a otros servicios públicos subcontratados.

Tales temores se agravaron cuando el gobierno anunció la cancelación anticipada de los contratos de libertad condicional privada, a través de los cuales los contratistas privados apoyaron la rehabilitación de delincuentes de riesgo bajo a medio, en julio de 2018. Tras un informe muy crítico del Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes, el El gobierno se vio obligado a tomar medidas decisivas para evitar un colapso al estilo Carillion.

Con tales fallas de alto perfil en la subcontratación de servicios públicos, las preguntas sobre la relación entre el estado y el sector privado ocupan un lugar destacado en la agenda de los encargados de formular políticas. Y, con una factura considerable para el contribuyente, también están en la parte superior de la agenda pública.

En la actualidad, el debate sobre la subcontratación está altamente politizado y altamente polarizado. Con muchos adoptando una postura binaria sobre si externalizar o no, también se ha vuelto improductivo.

¿Una alternativa al outsourcing en confianza?

Hay muchas herramientas de política que se han considerado alternativas a simplemente confiar en que los servicios subcontratados brindarán. Uno en particular es "Pago por resultados" (PbR). Con PbR, los proveedores independientes solo son pagados por el gobierno cuando se han logrado los resultados deseados.

A primera vista, la lógica es atractiva: si solo pagamos cuando obtenemos los resultados que queremos, podemos garantizar altos estándares de servicio público y valor para el contribuyente.

Si solo.

En realidad, hay poca evidencia de la efectividad de PbR. Un problema es que un enfoque en resultados específicos y medidos puede conducir a "juegos", donde los proveedores brindan de manera oportunista resultados que se benefician a sí mismos, no al cliente. También podría verlos evitar o descuidar la prestación de un servicio a las personas que puedan poner en peligro esos objetivos.

El debate sobre la subcontratación está altamente politizado y altamente polarizado.

Esta es una crítica al Programa de Trabajo , que buscaba conseguir que 785,000 desempleados de larga duración trabajaran, pero fue acusado de dejar de lado los casos más difíciles. El mismo programa destacó otro problema: deficiencias en la configuración del contrato. El gobierno terminó pagando incluso los contratos de peor desempeño, ya que era más costoso rescindir que pagar.

PbR no es, entonces, una historia simple con un problema y resolución. La idea de que dará valor por dinero y brindará servicios públicos efectivos no es una garantía. Tampoco es una historia de fracaso abierta y cerrada tampoco. Quizás podríamos pensar en ella como una novela con personajes complejos y giros en la trama; quizás un final decepcionante, pero que merece atención.

La investigación ayuda a identificar qué elementos son importantes. Estos incluyen aspectos técnicos, como el diseño del programa y cómo se organiza el contrato, y aspectos "más suaves", como cómo se mantienen las relaciones entre las partes interesadas. No deberíamos tirar el libro PbR al fuego sin darle una segunda lectura. Aquí es donde GO Lab se une a la conversación.

Explorando lo que funciona y aprendiendo las lecciones

El laboratorio Government Outcomes (GO) es un centro de investigación y práctica académica con sede en la Escuela de Gobierno Blavatnik. Fue lanzado hace dos años como una asociación entre la escuela y el gobierno del Reino Unido, quienes reconocieron la necesidad de una investigación sólida y un debate sobre el pago por resultados.

Agnósticos sobre PbR, estamos intrigados por su promesa, pero somos conscientes de los desafíos. El objetivo es encontrar lo que funciona y comprender cómo las lecciones aprendidas se pueden aplicar más ampliamente.

En los últimos años, ha habido una "nueva ola" de PbR conocida como "puesta en marcha basada en resultados" (OBC), que aspira a retener los beneficios de PbR evitando las trampas. Actualmente nos estamos centrando en los bonos de impacto social (SIB) , que se diferencian por la participación de inversores sociales que tienen una motivación financiera y social conjunta. Un SIB reúne a tres socios clave: un comisionado, un proveedor de servicios y un inversor independiente, que puede ser mainstream, socialmente motivado y / o caritativo.

El Reino Unido ha sido pionero en esta área, lanzando el primer SIB del mundo en 2010 para apoyar a los ex delincuentes en Peterborough. Desde entonces, ha habido más de 40 SIB en todo el país en una variedad de áreas políticas, desde apoyar a las personas sin hogar para encontrar viviendas en Manchester hasta ayudar a los niños a permanecer fuera de la atención residencial en Essex y a los adultos jóvenes para encontrar empleo en Londres.

Colaboración, prevención, innovación.

Nuestro último informe , publicado en julio de 2018, se suma a un creciente cuerpo de evidencia sobre la efectividad de los SIB.

Muestra que los SIB pueden ayudar a superar tres desafíos perennes del sector público. Pueden apoyar la colaboración , permitiendo que las autoridades locales y los proveedores de servicios trabajen juntos y "envuelvan" a los ciudadanos para satisfacer sus necesidades. Pueden alentar una intervención más temprana para prevenir una crisis, ahorrando dinero a largo plazo. También pueden impulsar la innovación , ya que el riesgo se transfiere al inversor.

Para preguntas sobre outsourcing, un debate ideológico no va a cortarlo

Estamos en las primeras etapas de nuestra investigación, pero lo que ya está claro es que no es bueno tratar de responder una pregunta de sí / no sobre si los SIB funcionan. Múltiples elementos son importantes en los SIB y queremos entender si pueden trabajar juntos o cómo.

También es importante observar si los SIB funcionan mejor que otras formas de contratación. Un proyecto puede haber sido efectivo, pero ¿fue por el SIB o habría funcionado de todos modos?

Haciendo las preguntas correctas

Hacer la pregunta "¿funcionan los SIB?" No es productivo. En GO Lab, estamos interesados en lo que los SIB y PbR pueden contribuir al futuro de la formulación de políticas. Queremos construir sobre los éxitos, registrarlos en el conjunto de herramientas de políticas y alentar la discusión abierta, para que podamos aprender de los fracasos en lugar de evitarlos.

Aleje el debate sobre el outsourcing y se aplica la misma lógica. En lugar de debatir si debemos externalizar los servicios públicos o hacerlo todo internamente, debemos hacer un conjunto diferente de preguntas.

Debemos mirar nuevamente la historia para ver quiénes eran los personajes complejos. ¿Cuáles fueron los conflictos y se resolvieron algunos de ellos? ¿Cuáles fueron los giros de la trama y la historia podría haber resultado diferente si se hubiera escrito de otra manera? Incluso si no disfrutamos el final, ¿hubo características canjeables? Tal vez no fue una novela de cinco estrellas, pero ¿valió la pena una o dos?

Para preguntas sobre el outsourcing, un debate ideológico no va a cortarlo. Hay una discusión mucho más matizada basada en evidencia empírica sólida y discusión abierta. Externalizar o no externalizar no es la cuestión. - Mara Airoldi

(Crédito de la imagen: Unsplash / Helloquence)