Con un récord de 65,6 millones de personas desplazadas de sus hogares en todo el mundo, rara vez ayudar a los refugiados ha sido una tarea tan importante y exigente.

Los encargados de formular políticas y los trabajadores humanitarios luchan con presupuestos limitados, mientras que los ciudadanos de los países anfitriones se frustran, especialmente cuando las regiones en desarrollo comparten una responsabilidad desproporcionadamente grande debido a su proximidad al conflicto. Si alguna vez hubo un momento para un nuevo pensamiento sobre las políticas de refugiados, este es el momento.

Entre todas las nuevas tecnologías y aplicaciones prometedoras que se están desarrollando, se está discutiendo una innovación más simple, que posiblemente tenga el mayor potencial para mejorar la asistencia a los refugiados: el efectivo.

Dar dinero directamente a los refugiados podría ser la forma más efectiva de ayudarlos. Hasta el momento, más de 200 estudios han demostrado la viabilidad y efectividad del enfoque, y los gobiernos y las agencias humanitarias lo respaldan cada vez más.

Sin embargo, como descubrió el Instituto de Desarrollo de Ultramar (ODI) en 2015, solo el 6% del gasto humanitario total se destina a lo que se denominan "intervenciones basadas en efectivo" (CBI). Esto representa un gran aumento del 1% en 2004, pero sigue siendo una proporción muy pequeña de la asistencia humanitaria.

Entonces, ¿por qué los formuladores de políticas deberían cambiar al efectivo? ¿Y qué problemas potenciales hay con el nuevo enfoque?

1. Los CBI son más baratos y más eficientes

La diferencia más obvia entre los CBI y la ayuda alimentaria es el costo asociado con el transporte y el almacenamiento de toneladas de suministros. El efectivo puede llegar a sus destinatarios más rápido y con menos costos iniciales.

Las CBI comúnmente implican darles a los refugiados tarjetas inteligentes para comprar productos en tiendas locales o tarjetas de cajero automático para retirar dinero. Con más del 60% viviendo en entornos urbanos , la infraestructura necesaria, como bancos y cajeros automáticos, a menudo está fácilmente disponible.

Aunque el principio de dar efectivo es simple, la tecnología necesaria para dispensarlo se ha vuelto cada vez más avanzada: por ejemplo, un proyecto en Jordania utiliza cajeros automáticos de escaneo del iris para identificar a los refugiados y dispensar efectivo. El proyecto, que ha estado funcionando desde 2016, ha ayudado a 30,000 hogares de refugiados a acceder al efectivo de manera fácil y segura.

Se han llevado a cabo varios experimentos sobre transferencias directas de efectivo. Un estudio de cuatro países de 2014 encontró que un 18% más de personas podrían recibir asistencia sin costo adicional al dispensar efectivo en lugar de folletos de alimentos. Con el modo de transferencia (efectivo, transferencias de alimentos, cupones de alimentos) asignados aleatoriamente a diferentes aldeas, y su valor igualado, el costo por transferencia de proporcionar efectivo siempre fue menor que la comida. Lo mismo es cierto en diferentes países y entornos, desde una ciudad en Ecuador hasta el Níger rural.

También se ha demostrado que el uso de transferencias de efectivo en lugar de la ayuda alimentaria conduce a una mayor diversidad alimentaria y una mejor nutrición en los hogares urbanos. Esto, a su vez, ayuda a estimular los negocios para los agricultores locales y otros proveedores de alimentos.

Muchos países desarrollados han sido donantes generosos y las organizaciones humanitarias tienen muchos recursos a su disposición, pero la actual crisis de refugiados está estirando tanto los presupuestos de ayuda como la paciencia de los contribuyentes. La relación calidad-precio, por lo tanto, es primordial.

2. El efectivo es más transparente que la ayuda.

La transparencia ha sido un problema de larga data en la ayuda humanitaria, con información muy limitada disponible sobre cuánto financiamiento realmente llega a los beneficiarios. Esta ambigüedad puede causar problemas políticos a los países donantes, así como a los países de acogida de refugiados.

Las CBI hacen que sea mucho más fácil dar una imagen clara de a dónde va el dinero, lo que permite una mayor responsabilidad en el proceso. Además, hay muy poca evidencia de que el dinero se malgaste en los llamados "bienes de tentación", como el alcohol y el tabaco. Una encuesta del Banco Mundial de 19 estudios encontró solo una correlación del 5% entre las transferencias de efectivo y la compra de dichos bienes.

3. Puede impulsar la economía local.

Si bien la cobertura de la crisis de refugiados con frecuencia se centra en las costas de Grecia e Italia, el 87% de los refugiados sirios residen en países vecinos. Jordania alberga a la asombrosa cifra de 2,8 millones de refugiados, que representan casi un tercio de la población total del país. Alrededor de la mitad de los refugiados son sirios.

El efectivo no solo brinda a los refugiados los medios para mantenerse a flote, sino que puede ayudar a impulsar la economía local. En el Líbano, donde más de un millón de refugiados ahora usan vales de tarjetas inteligentes para comprar productos en tiendas locales o tarjetas de cajero automático para retirar dinero, las empresas locales han reportado mayores ingresos.

En un juicio del Comité Internacional de Rescate realizado durante el invierno de 2013-14, 87,700 familias de refugiados sirios en las montañas libanesas recibieron $ 100 por mes a través de tarjetas de cajero automático. Descubrieron que por cada $ 1 gastado por los refugiados sirios, se generaron $ 2.13 para la economía libanesa. Había poca evidencia de inflación a medida que la oferta se movía para satisfacer la demanda, y también había evidencia de que los refugiados tenían más probabilidades de recibir ayuda de los miembros de la comunidad libanesa.

Las Naciones Unidas llaman a esto un "espacio de protección" , donde los refugiados pueden construir interacciones positivas con las comunidades de acogida mediante la compra de sus bienes. Esto podría resultar especialmente importante en el Líbano, donde las tensiones son altas y muchos políticos han pedido la repatriación de los refugiados a Siria.

4. Las CBI dan a los refugiados más agencia

A pesar de que su derecho al trabajo está consagrado en la Convención de Refugiados de 1951, a los refugiados de todo el mundo con frecuencia se les niega el acceso al mercado laboral formal. Los países de acogida tienden a restringir el trabajo, lo que les dificulta reconstruir sus vidas, especialmente teniendo en cuenta que más de la mitad de los refugiados actuales han sido desplazados por más de 10 años .

Por ejemplo, el campo de refugiados de Dadaab en Kenia ha albergado a 350,000 refugiados somalíes, que no tienen derecho a trabajar, desde principios de la década de 1990. Darles dinero a los refugiados puede ser importante para su dignidad, ya que proporciona al menos algún elemento de elección y control sobre sus vidas. También ayuda a alinear la ayuda con lo que las personas necesitan, en lugar de lo que las agencias humanitarias pueden proporcionar.

No es sorprendente, entonces, que los estudios CBI antes mencionados cuenten con comentarios abrumadoramente positivos de los propios refugiados. Por ejemplo, una encuesta inicial del programa de escaneo del iris en Jordania encontró que el 91% de los refugiados estaban satisfechos con él. En el proyecto libanés, el 80% de los beneficiarios dijeron que preferirían recibir efectivo en lugar de otras formas de asistencia.

¿Entonces cuales sonlas desventajas?

Las CBI no funcionan en todas las situaciones. Lo más importante, los mercados en el área deben estar funcionando de manera efectiva. Cuando los mercados son demasiado débiles y la oferta local no puede responder al aumento de la demanda, una entrada de efectivo de otras partes podría generar inflación. Esto puede erosionar el valor de las transferencias de efectivo y desestabilizar la economía local.

Después del tsunami en Sri Lanka, se realizó un estudio piloto en el que se asignó al azar a los beneficiarios alimentos o efectivo. Sin embargo, el deterioro imprevisto de la seguridad en 2006, en una región controlada por militantes tamiles, restringió los movimientos de bienes y aumentó los precios de los alimentos, lo que hace que las transferencias de efectivo sean mucho menos útiles. Aunque no es un ejemplo relacionado con los refugiados, este caso ilustra los posibles problemas con las CBI. Es vital llevar a cabo evaluaciones exhaustivas del mercado antes de entregar transferencias de efectivo.

Hay otras cuestiones prácticas a tener en cuenta. Con la transferencia de grandes cantidades de dinero, surgen problemas de seguridad. Especialmente dada la proximidad de los refugiados al Estado Islámico, a las personas les preocupa que el efectivo caiga en las manos equivocadas. En el caso del proyecto Jordan del ACNUR, los datos biométricos sensibles utilizados para retirar efectivo podrían ser pirateados.

Sin embargo, en el programa de Jordania , el ACNUR tiene un método avanzado de encriptación que debe proteger los datos de manera efectiva, y en general existen salvaguardas contra posibles peligros de seguridad. Las tarjetas de efectivo entregadas a los refugiados, por ejemplo, solo permiten una cierta cantidad de gastos muy modestos cada mes, lo que dificulta que los grupos terroristas roben una cantidad significativa de dinero.

La visión apolítica

El peso abrumador de la evidencia respalda el uso de intervenciones en efectivo para ayudar a los refugiados. Si bien la situación no siempre lo requiere, y se debe prestar especial atención para garantizar que el sistema sea completamente seguro, no hay razones importantes por las que el efectivo no pueda reemplazar a los alimentos como la principal forma de ayuda en la mayoría de las situaciones.

Cambiar a la ayuda en efectivo desde el punto de partida tradicional de la ayuda alimentaria sería un gran movimiento. Sin embargo, cada vez más organizaciones, como la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR), el Programa Mundial de Alimentos y la Comisión Europea, le han dado su respaldo.

El sistema humanitario, que incluye agencias de ayuda, gobiernos y organizaciones donantes, gasta alrededor de $ 25 mil millones por año en todo el mundo. Hacer que ese gasto sea más eficiente podría tener un gran efecto en la vida de los necesitados. Con una crisis de refugiados que agota los presupuestos y muestra pocos signos de mejora, darles dinero a los refugiados en lugar de alimentos podría tener un efecto profundo.

(Crédito de la imagen: Flickr / PMA: Giulio d'Adamo)