En 2015, Mark Zuckerberg prometió donar el 99% de toda su fortuna a causas benéficas por la causa de su vida. Al mismo tiempo, su empresa, Facebook, pagó solo 3,4 millones de euros en impuestos en Irlanda , donde canalizó 4,83 mil millones de euros en ingresos por publicidad de negocios de todo el mundo. ¿Deberíamos tolerar la evasión fiscal y permitir que los CEO redistribuyan la riqueza a su manera? El Dr. John Picton, de la Universidad de Liverpool, piensa que no. Aquí, argumenta que la filantropía privada de Zuckerberg y compañía no es suficiente: necesitamos procesos democráticos y responsables. Ignorar las relaciones públicas: es hora de una reforma fiscal corporativa.

Mark Zuckerberg es el chico del cartel filantrocapitalista y se compromete a regalar prácticamente toda su riqueza durante su vida, pero la reforma fiscal debería superar las formas caritativas del jefe de Facebook, porque su empresa gana dinero vendiendo sus datos de base de usuarios a anunciantes.

El gobierno del Reino Unido propuso recientemente gravar los ingresos de las empresas de medios sociales en función del tamaño de su base de usuarios nacional. El plan es evitar que Facebook haga ganancias artificialmente bajas pagando grandes regalías a las subsidiarias. El Tesoro dijo:

En espera de la reforma del marco internacional, el gobierno explorará opciones provisionales para aumentar los ingresos de las empresas digitales que generan valor a los usuarios del Reino Unido, como un impuesto sobre los ingresos que estas empresas obtienen del mercado del Reino Unido.

El Reino Unido trabajará con otros países para considerar cómo dicho impuesto podría ser dirigido, diseñado y coordinado para minimizar las cargas comerciales y la distorsión. Sin embargo, el gobierno está listo para tomar medidas unilaterales en ausencia de progreso suficiente en soluciones multilaterales.

Según las últimas cifras, el 78% de los adultos en línea están inscritos en Facebook en Gran Bretaña. Es probable, entonces, que el plan del Tesoro aumente la responsabilidad fiscal de Facebook. Actualmente paga relativamente poco impuesto de sociedades del Reino Unido . En 2016, reportó ventas de $ 1.100 millones, ganancias antes de impuestos de $ 78 millones y pagó $ 6.8 millones en impuestos corporativos.

Cuantos menos impuestos paga Facebook, más riqueza puede distribuir a sus accionistas, el mayor de los cuales es su cofundador y CEO, Zuckerberg. Pero Zuckerberg hace algo sorprendente con este dinero libre de impuestos: aunque indudablemente disfruta de un nivel de vida extraordinario, también regala mucha riqueza a buenas causas.

Filantrocapitalismo

Debido a que los ricos tienden a donar, no todos se oponen a ganancias grandes y mínimamente gravadas. Ha surgido un nuevo movimiento de filántrocapitalistas , con el argumento de que los súper ricos están bien ubicados para satisfacer las necesidades sociales mundiales. Esto se debe a que están formados por empresarios calificados, que ya han demostrado su valía.

A través de la Iniciativa Chan-Zuckerberg , que Zuckerberg dirige junto a su esposa Priscilla Chan, se ha comprometido a regalar el 99% de su fortuna en el transcurso de su vida. No hay duda de que apoya causas valiosas. Ha gastado dinero para frenar el encarcelamiento masivo en los EE. UU., Invierte en investigación para curar enfermedades y, entre otras cosas, proporciona exámenes de la vista gratuitos.

Pero el filantrocapitalismo es problemático cuando se entiende como una alternativa generalizada a los anticuados impuestos y gastos. Algunas personas ricas optan por no dar a la caridad. Steve Jobs no tenía antecedentes públicos filantrópicos, a pesar de haber acumulado una fortuna personal de $ 8,3 mil millones.

El filancapitalismo también es antidemocrático. Los gobiernos, cuando gastan dinero público, son responsables ante los electorados. Si un estado paga por un servicio social, la decisión fluye de un proceso deliberativo en el que todos tienen un interés.

Cuando Zuckerberg gastó $ 100 millones en escuelas públicas de Nueva Jersey, pudo poner sus preferencias sobre la naturaleza del proyecto, un esquema criticado por su ineficiencia generalizada.

Compartir es demostrar interés

También hay un problema particular en la estrategia de Facebook. Los electorados toleran a veces los impuestos comerciales bajos si se considera que respaldan las industrias de alto empleo. Los fabricantes pueden recibir exenciones de impuestos con la esperanza de que generen trabajo.

Pero Facebook emplea a pocas personas . A diferencia de las industrias tradicionales, como la fabricación de acero o la minería del carbón, su riqueza se crea sin una gran fuerza laboral. Con menos paquetes salariales para pagar, el negocio basado en publicidad de Facebook bombea la mayor parte del dinero directamente a la cima.

Facebook UK ha minimizado rutinariamente su responsabilidad fiscal. Hasta el año pasado, dirigió todas las ventas de publicidad a través de Irlanda , que tiene un impuesto de sociedades más bajo que Gran Bretaña. Sin embargo, incluso la sucursal irlandesa no paga mucho, ya que se entiende que su riqueza se transfiere fuera del país en pagos de regalías . Facebook UK también paga a sus empleados en acciones que, si aprecian su valor, pueden deducirse de la factura del impuesto de sociedades.

Pero es poco probable que Zuckerberg arregle los asuntos de Facebook para maximizar los impuestos. Es inevitable que prefiera el control sobre la riqueza de la compañía, incluso si elige gastar el gran excedente en buenas causas.

Las propuestas del gobierno del Reino Unido son bienvenidas, porque Facebook obtiene la mayor parte de su dinero de la publicidad, gravando los ingresos en función del tamaño de su número de usuarios nacionales tiene el potencial de apuntar a la fuente real del valor de la compañía: sus datos.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation . Lee el artículo original .

(Crédito de la imagen: Flickr / Tom Hilton)