La posición del crecimiento del PIB como el principio y el fin de toda la política económica puede estar llegando a su fin.

Matemáticamente, el PIB es la suma del consumo , la inversión y el gasto público, más las exportaciones, menos las importaciones. Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha utilizado como medida para el crecimiento de una economía. Y en general se suponía que el bienestar económico se correlacionaba con el crecimiento del PIB.

Pero se ha descifrado en ambos aspectos. La gente se pregunta seriamente si el PIB captura todo lo que importa en la economía moderna. Luego está la crítica de larga data del PIB como una medida significativa de progreso: no dice nada sobre la sostenibilidad o el bienestar.

Y lo que el estado no ve es invisible en la formulación de políticas. Los fenómenos estadísticamente invisibles no aparecen en el debate político hasta que se vuelven imposibles de ignorar, en cuyo momento puede ser demasiado tarde.

En octubre de 2017, Diane Coyle y Benjamin Mitra-Khan fueron ganadores conjuntos del Premio Indigo por su ensayo, " Hacer que el futuro cuente ", en el que reinventaron las estadísticas económicas. Aquí, publicamos una transcripción editada de una conversación con el profesor Coyle, economista de la Universidad de Manchester.

¿Qué mide realmente el PIB y dónde se originó?

Mide la cantidad total de actividad económica en un país o una región geográfica, y se puede definir como la suma de todos los ingresos, todos los gastos o todos los productos: deberían ser los mismos, aunque en la práctica nunca lo son. Se originó durante la Segunda Guerra Mundial como una herramienta para que los gobiernos estadounidense y británico supieran qué iba a estar disponible para el esfuerzo de guerra y cuánto consumo debía reducirse para permitir que todos esos recursos fueran reasignados. Por lo tanto, tuvo un origen muy específico, y luego se formó durante los años de la posguerra para el tipo de economía que teníamos entonces: producción en masa, mucho más centrada en la fabricación.

¿Por qué se pegó?

En parte porque era un estándar técnico. Todos aceptaron hacerlo a través de un proceso de comité de las Naciones Unidas porque querían una medida estándar que permitiera comparaciones entre países. Y una vez que acepta un estándar, se vuelve pegajoso. Entonces, parte de esto es solo la economía política de cómo ocurren estas cosas. Y la otra parte es que parecía una medida muy adecuada para lo que los legisladores querían saber en ese momento. Tenía un vínculo muy claro con la base impositiva y les informaba sobre el tipo de crecimiento que les interesaba.

¿Por qué ya no es tan relevante?

Algunas de las críticas son antiguas; el ambiental se remonta a la década de 1970. Y en todo momento se han criticado el hecho de que las actividades económicas en el hogar, que no tienen un precio de mercado, no están incluidas en el PIB, a pesar de que otros gastos gubernamentales no sensibles a los precios sí lo están.

Pero creo que la razón por la que se ha convertido en un enfoque ahora es probablemente doble. Una es que el costo ambiental que pagamos por el crecimiento después de tantas décadas ahora parece bastante serio. Incluso si hace algo que es perjudicial, como contaminar, no hay reducción en el PIB para explicar esa externalidad. La otra razón es que la estructura de la economía ha cambiado mucho. Ya es el 80% de los servicios en el Reino Unido, y hay proporciones igualmente altas en otros países desarrollados, y el concepto de productividad y un producto realmente no tiene sentido en el sector de servicios de la misma manera que en la fabricación.

Los cambios digitales también han sido clave: cambios en los modelos de negocio y el comportamiento que simplemente ya no están siendo capturados por el PIB. Por ejemplo, está el hecho de que obtenemos todos estos productos gratuitos en nuestros teléfonos inteligentes en lugar de tener que comprar el reloj, el diario, los mapas, etc., como solíamos hacerlo. Muchas de las críticas vocales al PIB en este momento provienen de [personas en] el sector tecnológico, que realmente dudan de que la productividad realmente se esté estabilizando porque saben que están ofreciendo tantas innovaciones de productos y servicios.

Entonces ese es el problema. En tu ensayo, estableciste una estrategia de dos niveles para tratarlo. La primera parte implica modificaciones inmediatas a las cifras del PIB.

Sugerimos tres cosas diferentes.

Una es hacer un mejor trabajo al medir la inversión intangible, porque la gran mayoría de lo que las compañías invierten ahora no es lo físico, las máquinas y los edificios que se reflejan en el PIB, sino lo intangible. Puede ser crear software o crear reputación, valores de marca, diseños, etc. Todos esos necesitan ser capturados.

El segundo es prestar atención a la distribución del ingreso, en lugar de mirar el PIB per cápita promedio, mirando la mediana del PIB per cápita. Y, por supuesto, la mediana es mucho más baja que el promedio cuando tienes algunas personas con ingresos muy altos.

Y luego, lo tercero es sacar un cambio realizado la última vez que se modificó el estándar que puso la especulación financiera en el PIB. Creemos que fue un gran error. Gran parte del auge antes de 2007/2008 se debió a este artefacto de medir la toma de riesgos por parte del sector financiero, y eso tiene que salir.

Y estos son todos los cambios que podrían hacerse con bastante rapidez.

La segunda parte a largo plazo de su estrategia es reemplazar el PIB por completo con un balance de seis nuevas medidas.

Recomendamos un balance de seis formas de capital. Capital físico y financiero: bastante obvio. Capital intangible, del que acabo de hablar. Luego capital natural, capital social y capital humano.

Tenemos que verlo como un balance general, porque si te importa la sostenibilidad, esa es la única forma en que darás a las generaciones futuras una voz en las decisiones políticas ahora. También se resolverán problemas como el hecho de que un desastre natural que aniquila muchos activos es excelente para el PIB debido a toda la reconstrucción posterior.

Está claro que esas medidas serían útiles, pero ¿cómo las cuantificaría?

Esta es la parte difícil. Hay dos aspectos del problema: no tenemos los datos sin procesar que necesitaríamos, e incluso entonces no sabemos cómo le daríamos un valor. He estado analizando el capital natural con la Oficina de Estadísticas Nacionales [del Reino Unido] y es en parte solo una cuestión de datos en bruto, como recopilar datos de calidad del aire o observar la cantidad de cobertura forestal en diferentes geografías, y no tenemos todo de eso. Luego hay que valorarlo, y eso es complicado con algunas de estas formas de capital, sobre todo porque tienes no linealidades y puntos de inflexión y todavía no tenemos las técnicas para lidiar con eso. Por eso sugerimos un paso intermedio.

A sus ojos, ¿cuáles son las defensas válidas del PIB?

Hace un tiempo, hubiera dicho que era un indicador suficientemente bueno de lo que necesitamos saber sobre la economía. Pero estoy cada vez menos seguro de que nos dice algo muy útil. Supongo que es una entidad conocida. Y si desea crear un índice único de la economía, entonces debe tener cuidado con la forma en que comparan todo, y con el PIB sabemos qué pesos estamos utilizando, son solo precios de mercado. Muchos índices alternativos ni siquiera piensan en pesos, o simplemente mezclan cosas sin pensar en las implicaciones de cuáles son sus esquemas de ponderación implícitos. En esencia, entendemos lo que nos dice el PIB. Esa es su gran ventaja.

Otros países y organizaciones han tratado de superar el PIB en el pasado. ¿Qué opinas de cosas como la Felicidad Nacional Bruta de Bután o el Índice de Progreso Social?

No creo que medir directamente el bienestar sea muy informativo. No es una buena forma de pedir cuentas a los responsables políticos porque no cambia mucho con el tiempo. Y es sorprendentemente similar en diferentes países con diferentes niveles de ingresos debido a lo que los psicólogos llaman un punto fijo hedónico: las personas simplemente se acostumbran a cómo están las cosas. Por lo tanto, mirar una medida de felicidad puede encontrar, oh, las personas son seis de cada diez en la escala, por lo tanto, no necesitamos hacer mucho, a pesar de que podrían estar viviendo en países muy diferentes.

El Índice de Progreso Social no es una medida económica. Y el problema con los índices alternativos, el OECD Better Life Index es otro, es que hay una proliferación de ellos, y si no tienes algo que esté enraizado en la teoría económica, obtienes muchos paneles diferentes con muchos indicadores. Entonces es muy difícil sacar un mensaje de ellos. Es muy importante llegar a un consenso y optamos por un tablero de medidas relativamente pequeño que tenga un mensaje claro. Después de todo, uno de los propósitos de las estadísticas en una democracia es hacer que el gobierno rinda cuentas.

(Crédito de la imagen: Flickr / Phrawr)