6 razones por las que las políticas públicas no son un negocio racional

Este artículo está escrito por el profesor emérito Geoff Gallop de la Universidad de Sydney y ex primer ministro de Australia Occidental.

• El problema: demasiada política equivocada.
• Por qué es importante: Una política equivocada da como resultado una formulación de políticas públicas equivocada con malos resultados.
• La solución: llevar la política a la mesa de políticas públicas como aliada de la evidencia.

Hoy en día , una buena política pública es necesariamente multifacética e interdisciplinaria y en ella intervienen factores sociales, económicos y ambientales. La sostenibilidad es su tema, los resultados son su preocupación y la evidencia es su materia prima.

La política nos lleva a un lugar diferente, ya que se trata de influencia y poder dentro de localidades, regiones, naciones y la comunidad global. Se trata de quién gana y quién pierde en materia de leyes, regulaciones y distribución de recursos.

Piense en la persona (o personas) a la que se dirige al presentar un caso, no asuma cosas sobre ellas que no sean realistas.

Al científico que todos llevamos dentro le gustaría pensar que la política de las políticas públicas sigue un camino racional desde la investigación hasta las recomendaciones, la implementación y la evaluación. En otras palabras, lo que hay que hacer, se hace, lo que la evidencia nos dice que es necesario, se hace.

💬 Hágale saber al autor lo que piensa sobre las políticas públicas basadas en evidencia dejando un comentario a continuación

La verdad es algo diferente: el realista que todos llevamos dentro nos dice que las políticas públicas no son sólo un negocio racional. ¿Por qué, podríamos preguntarnos, existe a menudo una brecha entre lo que hacen los gobiernos y lo que la evidencia les dice que deberían hacer? En mi experiencia, uno o más de seis factores pueden estar involucrados y, en los últimos tiempos, agregamos un séptimo y ese es el fenómeno de la “posverdad”.

1. Fundamentalismo: Puede ser que el político tenga opiniones fundamentalistas, religiosas o ideológicas. Esto conduce a creencias irrefutables que los argumentos basados ​​en evidencia no pueden penetrar. Para el fundamentalista son los valores, no los valores y la evidencia, los que deberían determinar las leyes y las regulaciones o guiar a los gobiernos a la hora de desarrollar respuestas políticas a los problemas percibidos. Un estudio de caso clásico es 'La Guerra contra las Drogas', ideológicamente pura pero seriamente cuestionada en el mundo “real”.

2. Intereses creados (dentro y fuera): Prácticamente todas las iniciativas diseñadas para mejorar los resultados afectarán los intereses existentes, ya sean personales, comerciales o políticos. Los intereses del público frecuentemente chocarán con los intereses privados, lo que dará lugar a campañas que se oponen al cambio basado en evidencia. Estas campañas inevitablemente se manifestarán, algunas de manera transparente y otras operando más discretamente “entre bastidores”. Este tipo de campañas asustan a los políticos y pueden ser muy sofisticadas y efectivas. Situemos todo esto en el contexto del actual drama de la política partidista y los tediosos negocios involucrados. Hay facciones, egos y partidarios. Muy fácilmente, todas las cuestiones de liderazgo pueden convertirse en cuestiones de política pública. ¡Con demasiada frecuencia, sacrificar una política bien investigada es la opción más fácil!

3. Riesgo: Los políticos varían en tipo y estilo: algunos toman riesgos pero la mayoría son cautelosos y para quienes el status quo es el mejor punto de partida. Se preocuparán no sólo por las políticas de los fundamentalistas y los intereses creados, sino también por una serie de otros factores que pueden inclinar la balanza de su forma de pensar, en un sentido u otro. Una política puede ser buena “en teoría”, pero ¿qué pasa con su “viabilidad” en la práctica? ¿Existen las capacidades y los recursos para que funcione? ¿Existe apoyo político adecuado para sobrevivir a una campaña de oposición?

4. Confianza:
   (i) La credibilidad de los investigadores siempre está en juego, no sólo entre sí y a través de la revisión por pares, sino también ante el público en general y sus representantes políticos. Los defensores deben abstenerse de promover excesivamente sus hallazgos o de tomar atajos en la investigación y la interpretación de los resultados. Si bien los políticos pueden dar vueltas, los formuladores de políticas públicas pueden verse tentados a seguir su ejemplo, pero lo hacen a riesgo de comprometer su activo más valioso: las recomendaciones científicamente fundamentadas.

   (ii) La confianza no es sólo una actitud que surge sino también un factor que puede desarrollarse. Los institutos de educación superior e investigación deben ser vigorosamente independientes pero no desconectados de los problemas del momento. La noción de "torre de marfil", alejada de la sociedad, no es un buen vehículo para desarrollar la confianza .

5. Prioridades: Tomemos como ejemplo la salud pública. Compite por recursos de muchas maneras: dentro del presupuesto en general, dentro del presupuesto de salud y dentro del propio campo de la salud pública, hay argumentos sobre qué se debe priorizar. Los gobiernos tendrán prioridades que tal vez no sean las suyas. Las circunstancias particulares importarán y las crisis pueden crear rápidamente demandas de un cambio de política. Incluso un gobierno considerado del lado de la salud pública no necesariamente será capaz de hacer todo lo deseado. Casi siempre se trata de "un paso a la vez".

6. Fracaso en el último obstáculo: en última instancia, puede ser una reunión con el ministro la que determine si una política es aceptable y apoyada o no. De un lado los científicos, del otro los políticos. Sus mundos son diferentes y difíciles, incluidas las limitaciones de tiempo bajo las cuales trabajan. Usar las palabras adecuadas, explicar de forma comprensible y transmitirlo todo en un entorno con poco tiempo puede resultar difícil, pero nunca debe darse por sentado. Piense en la persona (o personas) a la que se dirige al presentar un caso, no asuma cosas sobre ellas que no sean realistas. Es casi seguro que no tendrán experiencia en investigación y tal vez ni siquiera tengan credenciales académicas.

En la segunda parte de esta serie, intentaré demostrar que existe una manera de unir las políticas públicas y la política que libera a las primeras del fundamentalismo e infunde al proceso de toma de decisiones consideraciones políticas muy necesarias. Ser experto en las ciencias de las políticas públicas y el arte de la política es la clave. Eso significa que el contexto va a importar, ya sea ideológico o práctico. También significa que el compromiso no es un trabajo sucio, ni la negociación es una habilidad sobrevalorada.

¿Terminaste de leer? Asegúrate de compartir tus propios consejos dejando un comentario a continuación ⬇️

(Crédito de la imagen: Unsplash )