$ 1,3 trilhões omnibus [fatura de despesas] da semana passada (http: / /docs.house.gov/billsthisweek/20180319/BILLS-115SAHR1625-RCP115-66.pdf) para financiar o governo federal dos EUA pelos próximos seis meses continha propostas que poderiam alterar o curso do debate sobre o controle de armas.
Muitos meios de comunicação apreendidos em um esclarecimento de que a [emenda Dickey](https://magazine.jhsph.edu/2017/fall/features/cassandra-crifasi-hopkins-moderate-gun-owner-gun-policy-researcher/how-the-dickey-ameditation-affects-gun-violence-research .html) - que proíbe o uso de financiamento federal para promover o controle de armas - não se aplica à pesquisa de violência armada, que atualmente recebe cerca de 0,7% de a quantia que o estudo da sepse, uma causa de morte com prevalência semelhante, obtém.
Mas o foco na emenda Dickey - que permanece firmemente em vigor - obscureceu o que poderia ser significativamente mais influente no curso do debate sobre o controle de armas: um compromisso de financiar o [Sistema Nacional de Notificação de Morte Violenta](https: //www.cdc .gov / violentprevention / nvdrs / index.html) (NVDRS), o banco de dados nacional dos Estados Unidos de fatalidades relacionadas à violência.
Onde estão as evidências?
Entre os $ 650 bilhões protegidos para prevenção de violência e lesões, alguns [$ 23,5](http : //docs.house.gov/billsthisweek/20180319/DIV%20H%20LABORHHS%20SOM%20FY18%20OMNI.OCR.pdf) milhões foram bloqueados para o banco de dados, que há muito tem sido prejudicado por relatórios desiguais entre estados, dados incompletos conjuntos, e falta de financiamento.
“É uma lacuna enorme”, disse Andrew Morral, chefe de pesquisa de violência armada no não-partidário RAND Corporation. “Os EUA têm um banco de dados incrível sobre mortes no trânsito que remonta a quarenta anos com todas essas informações sobre as condições das estradas, clima e o que o motorista estava fazendo, e é muito útil para pesquisas. Simplesmente não temos nada parecido para pesquisas sobre violência ”.
“É uma lacuna enorme”
A grande diferença na qualidade dos dados é acompanhada por uma lacuna na atenção que as mortes no trânsito e as mortes por armas de fogo recebem na literatura científica.
Na década de 2004-2014, mortes no trânsito rodoviário morreram em torno de [415.000](https://www.thetrace.org/2017/01/young-scientist-compared-gun-deaths-to-other-leading-causes-found- déficit de pesquisa de bilhões de dólares /) pessoas nos EUA. Violência armada reivindicada por volta de 350.000 vive no mesmo período. Mas, embora as mortes veiculares tenham gerado [44.710](https://www.thetrace.org/2017/01/young-scientist-compared-gun-deaths-to-other-leading-causes-found-billion-dollar-research-deficit /) publicações na literatura científica, apenas [1.738](https://www.thetrace.org/2017/01/young-scientist-compared-gun-deaths-to-other-leading-causes-found-billion-dollar -research-deficit /) artigos científicos enfocando lesões por arma de fogo.
O financiamento do NVDRS é um pré-requisito para uma investigação rigorosa, disse Morral. Sem um banco de dados federal confiável, os pesquisadores dependem de um pequeno número de estudos existentes.
Todos os olhos em Dickey
A emenda Dickey nunca proibiu explicitamente a pesquisa sobre violência armada, mas os Centros de Controle e Prevenção de Doenças efetivamente pararam de pesquisar a questão quando ela foi aprovada. De acordo com o grupo de pressão Everytown for Gun Safety, o financiamento do CDC para prevenção de ferimentos por arma de fogo despencou 96% entre 1996 e 2012.
Jay Dickey, o falecido congressista republicano que propôs a emenda, é co-autor de um Washington Post [op-ed](https://www.washingtonpost.com/opinions/we-wont-know-the-cause-of-gun -violence-until-look-for-it / 2012/07/27 / gJQAPfenEX_story.html) em 2012 observando o “efeito inibidor” que a legislação teve sobre a comunidade de pesquisa - um efeito que foi totalmente não intencional, afirmou.
“Está terrivelmente aquém do que é necessário.”
O esclarecimento pode liberar financiamento para pesquisas, embora os pesquisadores de violência armada permaneçam cautelosos. “É muito pequeno”, disse Andrew Morral, que apontou para a falta de investimento substancial para que isso aconteça.
Outros foram mais diretos: “Está terrivelmente aquém do que é necessário”, Professor Matthew Miller, do Harvard T.H. A Escola de Saúde Pública de Chan disse a The Trace.
De fato, quando o presidente Obama emitiu uma ordem executiva encorajando as agências federais a pesquisar a violência armada após os tiroteios de Sandy Hook em 2012, muito pouco mudou. Alex Leshner, CEO emérito da Associação Americana para o Avanço da Ciência, disse à CNN que esses esforços deram em “[nada](https://edition.cnn.com/2018/02/16/health/gun-violence- governo-research / index.html) ”, acrescentando:“ É um dos poucos problemas de saúde pública que o país enfrenta e sobre o qual não temos basicamente nenhuma base científica de informação para nos guiar como lidar com ele ”.
Dados versus cultura
O debate sobre o controle de armas não será resolvido apenas com dados - comentadores em [ambos](https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/27/gun-debate-culture-war-young-people-will -win) lados do argumento há muito lamentam sua queda em uma “guerra cultural ”Em que visões de mundo aparentemente irreconciliáveis são colocadas umas contra as outras.
Mas parte do problema, de acordo com alguns pesquisadores, é a falta de dados confiáveis para elaborar propostas de políticas eficazes.
“Os dois não estão certos."
“Existem políticas que os especialistas de ambos os lados do debate sobre armas acreditam ter efeitos opostos”, disse Morral, citando a discussão de zonas livres de armas como um exemplo entre muitos. Alguns acreditam que convidam atacantes que sabem que não encontrarão resistência armada; outros acreditam que menos armas equivalem a menos tiroteios.
“Eles não estão certos”, disse Morral, “esta é uma questão factual e poderia ser resolvida com boa ciência - mas é uma das questões básicas para a qual simplesmente não temos as respostas”.
Financiar e expandir o NVDRS é um pequeno passo para entender a escala do problema. Um porta-voz do CDC disse que a agência "tem e continuará a apoiar atividades de coleta de dados e análises para documentar a carga de saúde pública de ferimentos por arma de fogo nos EUA", mas "aguarda mais orientações e orientações do Congresso e do Departamento de Saúde e Recursos Humanos Serviços."
(Crédito da imagem: Flickr / Jblankster)
Edward Siddons
Inicie sessão ou registe-se para continuar a conversa