Por que precisamos de uma democracia utópica e prática ganha-ganha

Este post foi escrito por Perry Walker, ex-funcionário público do Tesouro do Reino Unido, funcionário de longa data do think-tank New Economics Foundation e agora membro da Talk Shop.

• **O problema: **A política, especialmente no Reino Unido, acredita que a maioria dos votos resolve a questão.
• **Por que é importante: **Além de deixar uma minoria infeliz, isso inibe a busca por soluções criativas que funcionem para todos.
• **A solução: **Evite tal votação ou trate-a como ponto de partida. Em ambos os casos, comece procurando o terreno comum.

No ano passado, a Apolítica publicou um artigo meu chamado “ Existem sempre compensações na formulação de políticas? Como garantir um ganha-ganha ”. Lá escrevi sobre os vários padrões em que se enquadram as soluções ganha-ganha. Aqui tomo um rumo diferente e ilustro alguns dos métodos práticos para identificar tais soluções.

Vou pegar dois exemplos, ambos da Inglaterra, ambos do mundo do planejamento de transporte. Um é rural, outro urbano. Vou começar pelo rural porque é mais simples.

A perspectiva ganha-ganha, porém, é muito diferente. A votação torna-se simplesmente uma informação, mostrando onde as pessoas estão naquele momento e a base para o próximo estágio.

O ônibus da vila em Bradwell, em Derbyshire

Bradwell é uma pequena vila no Peak District. Seu único ônibus sai da cidade vizinha de Sheffield duas vezes por dia, atravessa a vila, faz uma curva estreita e retorna a Sheffield. Muitas vezes é bloqueado por carros mal estacionados, muitas vezes pertencentes a turistas, no verão, e por moradores quando as condições são ruins. Várias vezes o ônibus ficou preso no ponto de aperto por várias horas. O ônibus contorna a vila sempre que há algum bloqueio real ou percebido. Essas ocorrências também colocam em risco o serviço de ônibus.

Há alguns anos, a junta de freguesia decidiu que a melhor solução era criar um círculo de viragem. O Conselho do Condado de Derbyshire ofereceu a maior parte do financiamento. A junta de freguesia organizou uma reunião na aldeia para decidir se vai em frente. Cinquenta pessoas compareceram – uma excelente participação. Ao final da reunião, foi realizada uma votação. Sete pessoas votaram a favor – mas 40 votaram contra. Descobriu-se então que os sete eram usuários de ônibus e os 40 não. O principal motivo de voto contra foi a perda de espaço verde que resultaria da criação do círculo de viragem e a consequente perda de capacidade de absorção de água em caso de inundação. Como uma pessoa de fora, parece-me que Bradwell, estando no meio do Peak District National Park, é cercado por grandes áreas verdes. Não tenho certeza se este é o verdadeiro motivo.

A abordagem ganha-ganha

A iniciativa foi interrompida naquele momento. Isso foi em parte por causa do Covid. Suspeito que foi também por causa de um sentimento de que a vontade do povo era contra o esquema. A perspectiva ganha-ganha, porém, é muito diferente. A votação torna-se simplesmente uma informação, mostrando onde as pessoas estão naquele momento e a base para o próximo estágio.

No meu último artigo, descrevi o diagrama PIN, muito utilizado nas áreas de mediação e negociação. PIN significa Posições, Interesses e Necessidades. Eu recomendei fazer perguntas do tipo “Por que isso é importante?”, talvez várias vezes, para chegar abaixo das posições iniciais das pessoas, até seus motivos, interesses e necessidades fundamentais.

Fazer isso ajudaria a revelar por que o serviço de ônibus é importante – não apenas para os presentes, mas também para grupos provavelmente não representados no encontro, como estudantes ou turistas. Para aqueles que não usam o ônibus, ouvir os usuários do ônibus dessa maneira lhes dará mais discernimento, mais empatia? A perda de espaço verde é a verdadeira razão para sua oposição, ou há algo mais?

A partir deste ponto, ambas/e soluções podem ser exploradas. Por exemplo, é possível ter o círculo de viragem e também encontrar ou criar outros espaços verdes para absorver as águas das cheias? Claro, o resultado pode ser um projeto mais extenso do que o inicialmente previsto. (Envolva as pessoas com antecedência, se possível, para que você esteja ciente disso antes, digamos, de solicitar financiamento.) Mas o resultado, em termos de criatividade, necessidades atendidas e boa vontade, está muito à frente do que uma votação majoritária pode oferecer.

Uma ciclovia em High Street Kensington, em Londres

O Royal Borough of Kensington and Chelsea (RBKC) anunciou em julho de 2020 que instalaria ciclovias temporárias em ambos os lados da Kensington High Street. Eles deveriam ser financiados pelo TfL (Transport for London) com dinheiro do governo para esquemas para desencorajar uma 'recuperação liderada por carros'. As faixas eram principalmente separadas das faixas de carros por 'varinhas' de plástico. O esquema custou £ 300.000.

As pistas entraram em operação em outubro. A expectativa era que eles ficassem no local por até 18 meses. O conselho prometeu coletar dados sobre uso de bicicletas, tempos de viagem, qualidade do ar, acidentes, etc., para avaliar se o esquema estava funcionando.

Sete semanas depois, eles foram removidos. A segunda fase do esquema, para redesenhar os cruzamentos rodoviários, não havia acontecido.

Johnny Thalassites, principal membro do RBKC para planejamento ambiental e localização, que tomou as decisões de colocar as pistas e depois tirá-las novamente, diz que “os moradores reclamaram que não conseguiam chegar às suas casas e grupos de deficientes me disseram que se sentiam em perigo ao ser deixado por táxis. Os serviços de emergência me disseram que as pistas estavam atrasando suas tripulações. As empresas me disseram que seus clientes estavam se afastando devido aos engarrafamentos e temiam perder o tráfego antes do Natal.”

BetterStreets4KC, um grupo de campanha, diz que o esquema foi apoiado por instituições como o NHS, os museus próximos de Exhibition Road, Imperial College e escolas. As pistas melhoraram a segurança e não havia rota alternativa.

A coleta de dados foi limitada pela brevidade do esquema. Parece que as pistas levaram ao aumento do ciclismo. Um relatório da RBKC observa que as vazões médias diárias dos ciclos foram 50% maiores na segunda quinzena de outubro, após a abertura das pistas, do que no primeiro semestre, quando as pistas estavam em construção. Além disso, os números caíram pela metade na segunda quinzena de dezembro, após a remoção das pistas, em comparação com a primeira metade.

A BetterStreets4KC, apoiada pela Environmental Law Foundation, fez uma contestação legal à decisão do RBKC. Não está claro onde isso está.

O conselho disse que levará mais tempo para analisar o que o município precisa, mas o prazo não é claro.

A conselheira do RBKC, Mary Weale, disse que as emoções estavam tão altas que era necessário um “processo de reconciliação”.

O que pode acontecer – um exemplo de Taiwan

O governo de Taiwan usa uma abordagem chamada vTaiwan (v é para virtual). Isso tem quatro etapas:

1. Uso de Polis – o site é apenas pol.is. Isso pede que as pessoas digam se concordam ou discordam de um conjunto inicial de 20 afirmações. Ele usa aprendizado de máquina para criar grupos de pessoas com atitudes semelhantes. Em seguida, convida as pessoas a sugerirem declarações que imponham a concordância em todos os agrupamentos. A Polis foi divulgada por meio de anúncios no Facebook e redes de stakeholders.
2. Uma reunião pública é realizada e transmitida, na qual especialistas e funcionários respondem a questões que surgiram nas discussões da pol.is. As transcrições das reuniões estão disponíveis on-line dentro de duas a três horas após o término de uma reunião.
3. Uma ou mais reuniões de partes interessadas, co-facilitadas pela sociedade civil e pelo governo, são realizadas e transmitidas
4. Quando o consenso for alcançado, o governo concorda em agir ou em dar uma explicação ponto a ponto de por que tal ação não é viável no momento.

O sistema vTaiwan foi usado para decidir o que fazer quando o Uber queria entrar em Taiwan e taxistas em Taipei, a capital, cercaram o Ministério dos Transportes em protesto.

A Polis apontou o caminho, porque mostrou áreas de concordância entre os campos pró e anti-Uber. A primeira afirmação desse tipo foi que os táxis não precisavam mais ser pintados de amarelo. Isso foi trivial, mas mostrou que o acordo era possível. Mais tarde, a seguinte declaração obteve 95% de concordância em todos os aspectos:

_O governo deve aproveitar esta oportunidade para desafiar a indústria de táxi a melhorar seu sistema de gestão e controle de qualidade, para que motoristas e passageiros desfrutem do mesmo serviço de qualidade que o Uber. _

Outras declarações com alta concordância incluíram:

A Uber deveria ser tributada como empresa de transporte.

Os motoristas da Uber devem ser considerados funcionários.

No final, o processo gerou seis pontos de política, todos com pelo menos 85% de concordância dos participantes. As reuniões das partes interessadas foram construídas sobre esses pontos. O governo transformou os resultados em regulamentação. Isso, por exemplo, dizia que os táxis baseados em aplicativos eram livres para operar, desde que não reduzissem os medidores existentes. Todo o processo levou algumas semanas.

Não consigo ver em nenhum lugar do Reino Unido passando por tal processo em um espaço de tempo tão curto. Mas não há outro aspecto do que aconteceu em Taiwan que seja difícil de replicar em outros países, como a Grã-Bretanha. Então por que não?

👋 Você pode criar um post como este! Compartilhe seus pensamentos com uma comunidade de servidores públicos. Saber mais

(Crédito da imagem: Unsplash)