Ucrânia e a responsabilidade de proteger

Este artigo foi escrito por Jason Ralph. Este artigo foi republicado com agradecimentos do LSE British Politics and Policy Blog sob a licença CC BY-NC-ND 3.0 . Você pode ler o artigo original aqui .

As respostas emocionais à invasão russa da Ucrânia são compreensíveis e às vezes dignas, mas não necessariamente fazem uma boa política, escreve Jason Ralph . Ele destaca a importância da reflexão consciente sobre as consequências da ação.

O sentimento entre a sociedade civil e os governos ocidentais de que temos a responsabilidade de proteger a população ucraniana da agressão russa é palpável. Nós sentimos isso. Articulamos isso perguntando 'como podemos ajudar?' Os políticos não precisam se referir à doutrina da Responsabilidade de Proteger da ONU – ou 'R2P' – para que reconheçamos o poder dessa resposta emocional.

As respostas emocionais são compreensíveis e às vezes dignas, mas não necessariamente fazem uma boa política. Há um passo entre abraçar o impulso moral e elaborar um caminho responsável a seguir. Não se pode cumprir adequadamente a responsabilidade de proteger tomando ações que aumentarão a vulnerabilidade daqueles que se está tentando proteger. O princípio de "não causar danos" é importante.

Mas isso só ajuda a contextualizar o problema. O problema em si é prático. Trata-se de saber com confiança se a intervenção pode aliviar o sofrimento, e isso requer uma visão de futuro. O filósofo pragmatista John Dewey chamou isso de um ' ensaio dramático ' de várias opções. Ou, nas palavras mais recentes da acadêmica de RI Kathryn Sikkink , precisamos 'pesar as consequências' das ações disponíveis. Precisamos, em outras palavras, ser prudentes.

Mas consequências para quem? A responsabilidade humanitária envolve pensar com prudência sobre as consequências para aqueles que precisam de proteção imediata contra crimes de atrocidade. Um governo não pode ser responsável se sua definição de prudência for distorcida por uma concepção estreita do interesse nacional. Não tomar medidas que tenham uma chance razoável de proteger com sucesso os vulneráveis simplesmente porque não é do interesse nacional é, neste contexto, irresponsável. A invocação de 'prudência' para impedir a intervenção em tal instância é ' retórica '. É um véu atrás do qual as nações protegem interesses particulares e se escondem de suas responsabilidades humanitárias.

Mas, novamente, isso apenas contextualiza o problema. O problema é saber quais medidas práticas funcionarão para proteger os vulneráveis e não exacerbar o sofrimento. É aqui que estamos na situação atual. Como podemos proteger os ucranianos de atrocidades sem chegar a um nível que piore a situação para eles? Não pretendo saber a resposta. Um julgamento deve ser feito por aqueles com conhecimento situacional; conhecimento das probabilidades políticas/militares.

Mas é certamente crucial que a ameaça de atrocidade nuclear seja parte dessa tomada de decisão. Uma coisa deve ficar clara. O uso de armas nucleares é provavelmente uma violação do direito internacional humanitário. Essas armas são tão poderosas que seus efeitos não discriminam entre civis e combatentes. O nível de baixas seria tão grande que o custo humano seria desproporcional a qualquer vantagem militar.

Em suma, qualquer pessoa que invoque a R2P para intervir neste conflito (ou qualquer outro conflito) deve reconhecer que reduzir o risco de conflito nuclear é prevenção de atrocidades. Isso pode significar descartar a intervenção militar.

Esta é a preocupação atual daqueles que argumentam contra a imposição pela OTAN de uma 'zona de exclusão aérea'. E se os aviões da OTAN que o obrigam a decolar de bases na (por exemplo) Polônia, e a Rússia responder atacando essas bases? O conflito então se transformou em uma guerra entre duas potências nucleares, porque a OTAN, sem dúvida, agiria de acordo com seu compromisso do Artigo 5 de defender coletivamente a Polônia.

Alguns estão citando os esforços ocidentais durante o bloqueio de Berlim de 1948-49, quando Grã-Bretanha, França e Estados Unidos ajudaram os moradores sitiados daquela cidade sem recorrer ao conflito armado com a União Soviética. Mas o Ocidente tinha o monopólio nuclear naquele momento. Esses argumentos não consideram como o Ocidente respondeu a situações semelhantes quando o monopólio nuclear desapareceu. Veja a resposta do Ocidente às repressões soviéticas da Guerra Fria na Hungria, Tchecoslováquia e Polônia.

Descartar a intervenção militar não significa que aceitamos que nada pode ser feito. O realista refreia que a tragédia é inevitável porque "é assim que o mundo é" não serve. Na verdade, é uma abnegação da nossa responsabilidade de proteger e não parece certo. O humanitarismo pragmático em situações complexas em que as medidas militares causam (ou correm o risco de causar) mais mal do que bem, portanto, requer criatividade e imaginação. O que isso pode parecer?

De muitas maneiras, a comunidade internacional está demonstrando isso neste momento: sancionando e envergonhando os agressores para que recalculem interesses; armar os vulneráveis para que possam se defender; deixando claro que indivíduos serão processados por crimes de guerra; prestação de assistência humanitária; proporcionar passagem segura para aqueles que se protegeram fugindo da situação; compartilhar o ônus do assentamento de refugiados. Estas também são intervenções humanitárias, e também acarretam vários graus de risco. Mas o risco de que essas intervenções piorem as coisas para os vulneráveis (que inclui as populações ao redor da Ucrânia) são muito menores.

No entanto, dizer isso ainda não nos liberta de refletir e deliberar sobre o que deve ser feito. Veja o isolamento diplomático, por exemplo. Alguns levantaram a possibilidade de expulsar a Rússia da ONU. Se isso é legalmente possível é questionável. O ponto mais importante, no entanto, é que tal ação poderia romper um importante canal diplomático, que pode ser necessário para diminuir a tensão e negociar rotas de saída pacíficas (a chamada 'rampa de saída').

Veja também a justiça criminal internacional. O argumento de que o envolvimento do Tribunal Penal Internacional funcionará como um impedimento para a prática de crimes de guerra é fraco. Veja o registro de acusação do Tribunal. Putin não será dissuadido por isso. A lição certamente é que os Estados – especialmente os Estados Unidos – deveriam apoiar mais a Corte, o que inclui ratificar o Tratado de Roma.

Há outra questão com a justiça criminal em conflito: a possibilidade de tirar a rampa de saída. Testemunhe, por exemplo, a frustração com o TPI quando indiciou Gaddafi no verão de 2011. Os estados africanos acharam que era um movimento imprudente porque anulava sua abordagem preferida , que era um fim negociado para os combates. O Artigo 16 do Tratado de Roma permite que o Conselho de Segurança da ONU aprove uma resolução adiando processos criminais se eles representarem uma ameaça à paz e segurança internacionais. Se a Rússia e a Ucrânia precisarem de uma saída negociada, veremos os estados ocidentais cooperando com a Rússia e a China no Conselho de Segurança para adiar o envolvimento da Corte?

E conceder asilo aos refugiados não deixa de ser problemático. Um possível risco com essa resposta é que ela pode encorajar objetivos de guerra que buscam a remoção de uma população de seu país. Mas este é um argumento difícil de sustentar quando as pessoas enfrentam ameaças genuínas e decidiram se proteger fugindo. A responsabilidade dos governos é certamente conceder asilo a essas pessoas vulneráveis.

Não há respostas diretas para as perguntas que enfrentamos. Alguns são menos complicados do que outros e simplesmente apelam à vontade política dos governos e dos cidadãos para serem implementados. Outros exigem uma reflexão consciente sobre as consequências da ação. As consequências para os vulneráveis (e ainda não vulneráveis) devem estar na frente e no centro do nosso raciocínio.

Jason Ralph é Professor de Relações Internacionais da Universidade de Leeds. Atualmente é coeditor do European Journal of International Security e pesquisador do European Centre for the Responsibility to Protect. Suas publicações incluem ' O que deve ser feito? Ética Construtivista Pragmática e a Responsabilidade de Proteger '.

👋 Você pode criar um post como este! Compartilhe seus pensamentos com uma comunidade de servidores públicos. Saber mais

(Crédito da imagem: Unsplash)