** _ Este artigo foi escrito por Bilge Serin, Pesquisador Associado da Universidade de Glasgow, e publicado originalmente em The Conversation. Para saber mais como isso, consulte nosso feed de notícias trabalho e desigualdade ._ **

Os incorporadores em Londres estão sob escrutínio por separar as pessoas que vivem em casas sociais ou a preços acessíveis de residentes que pagam taxas de mercado. Casos proeminentes incluíram crianças de residências sociais sendo impedidas de usar [um playground](https://www.theguardian.com/cities/2019/mar/25/too-poor-to-play-children-in-social-housing -blocked-from-communal-playground) em um novo desenvolvimento, e “[portas pobres](https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/grenfell-tower-latest-social-housing -segregation-luxury-apartment-blocks-poor-doors-lbc-james-obrien-a7804561.html) ”fornecendo entradas separadas para residentes de habitação social.

Claro, a segregação sempre foi uma realidade nas cidades de todo o mundo. Por exemplo, condomínios fechados foram documentados nas cidades dos EUA desde os anos 1970, enquanto [racialmente segregados](https : //apolitical.co/solution_article/segregation-is-making-black-americans-sicker-heres-how/) áreas urbanas existiam na África do Sul sob o apartheid. Pesquisas por mim e outros acadêmicos mostraram que os espaços urbanos que dividem e excluem os cidadãos mais pobres ou vulneráveis da sociedade ainda estão se expandindo rapidamente, substituindo até mesmo a oferta pública de instalações e serviços - como parques e playgrounds - em cidades de todo o mundo.

Desenvolvimentos fechados em Gurgaon, Índia, [criaram uma colcha de retalhos](https://bilgeserin.wordpress.com/2016/04/06/meet -gurgaon /) de serviços privatizados; desenvolvimentos de elite em Hanoi, Vietnã, oferta rica residentes ar mais limpo; e condomínios de luxo em Toronto, Canadá, [deslocar residentes locais](https://www.theglobeandmail.com/real-estate/toronto/article-one-in- 10 condomínios novos em toronto pertencentes a não residentes /) a favor de investidores estrangeiros. Um exemplo extremo é o projeto Eko Atlantic na Nigéria - uma cidade privada sendo construída em Lagos, onde a maioria dos outros residentes enfrenta [níveis extremos de privação e pobreza](https://edition.cnn.com/2018/06/26/africa/nigeria-overtakes-india-extreme- pobreza-intl / index.html).

** Uma mercadoria ou um direito? **

Embora esses empreendimentos tenham seu próprio contexto e características únicas, todos eles têm uma coisa em comum: eles efetivamente segregam os moradores das cidades. Ao fornecer os tipos de instalações e serviços que normalmente seriam administrados por autoridades públicas, mas reservando-os exclusivamente para determinados residentes, esses empreendimentos ameaçam o acesso do público em geral a espaços verdes, moradias decentes, parques infantis e até sistemas de esgoto seguros.

O acesso aos serviços básicos, antes considerado um direito de todos os cidadãos, corre o risco de se tornar uma mercadoria. A privatização pode começar com serviços menores, como paisagismo ou manutenção de bairros: por exemplo, a manutenção de algumas propriedades recém-construídas no Reino Unido está sendo deixada para desenvolvedores em troca de uma [taxa de serviço](https://hoa.org .uk / 2016/11 / problems-enfrenta-freeholders-new-developers /). Isso pode parecer insignificante, mas introduz um custo não regulamentado para os residentes.

A privatização da prestação de serviços municipais pode ser vista por alguns como uma forma de os residentes mais ricos desfrutarem de um melhor padrão de vida - como em Hanói. Mas, nos piores casos, ele coloca um acesso pago na frente de serviços fundamentais, como coleta de esgoto - como aconteceu em Gurgaon. Em outras palavras, a privatização pode começar com serviços insignificantes e se expandir para outros mais fundamentais, criando maior segregação e desigualdade nas cidades.

** Uma cidade dividida **

Minha própria pesquisa sobre projetos de habitação de marca na Turquia destacou as consequências drásticas da expansão gradual de serviços e instalações exclusivas por meio de empreendimentos segregados. Esses conjuntos habitacionais privados - conhecidos por seu amplo uso de marcas - surgiram em Istambul e em outras cidades turcas nas últimas duas décadas, desde que o governo começou a favorecer uma abordagem mais [neoliberal](https://books.google.co .uk / books? id = 6S0znQEACAAJ & dq = neoliberalismo + turquia & hl = en & sa = X & ved = 0ahUKEwjZ1ovp9_fhAhW7VBUIHXpZAaEQ6AEIUjAH).

Em 2014, havia mais de 800 projetos de habitação com a marca somente em Istambul. Eles variam em escala de um único edifício alto a empreendimentos que visam acomodar mais de 20.000 residentes. Hoje, esse tipo de desenvolvimento pode ser visto em todas as cidades da Turquia, desde pequenas cidades até as maiores áreas metropolitanas.

Os projetos de habitação da marca são segregados por projeto, geralmente apresentando uma única torre ou um conjunto fechado de edifícios, bem como paredes e cercas. Eles oferecem uma ampla gama de serviços e instalações exclusivamente para seus residentes, incluindo parques, playgrounds, campos de esportes, clínicas de saúde e paisagismo.

Disponibilizar os mesmos serviços e instalações dentro de cada projeto evita efetivamente a interação entre residentes e pessoas que vivem fora de seu empreendimento. Além do mais, esses projetos geralmente existem em bairros que carecem de espaços abertos acessíveis ao público, como parques e playgrounds.

Este é um problema de toda a cidade em Istambul, uma vez que a quantidade de [espaços verdes] acessíveis ao público (https://apolitical.co/solution_article/green-spaces-help-combat-loneliness/) em Istambul é tão baixa quanto 2,2% da área urbana total. Em Londres, 33% da área da cidade é composta de parques e jardins abertos ao público - o que mostra a gravidade do problema em Istambul.

Esses projetos de habitação de marca não apresentam nenhuma unidade acessível ou habitação social, portanto, não há oportunidades para os moradores da cidade menos privilegiados de desfrutar de instalações vitais, como espaços verdes. Isso tem efeitos indiretos sobre a saúde física e mental dos residentes excluídos, contribuindo para uma maior desigualdade nesses aspectos também.

Alternativas emergentes

Para evitar o aumento da desigualdade, exclusão e segregação nas cidades, os serviços urbanos fundamentais devem ser mantidos ou melhorados e mantidos em propriedade pública e disponibilizados para todos os moradores da cidade. Existem alternativas emergentes que mostram maneiras de fazer isso e desafiam as políticas de privatização.

Por exemplo, em algumas cidades, os governos locais “remunicipalizaram” os principais serviços, devolvendo-os ao domínio público. Um relatório do think-tank holandês Transnational Institute identificou [235 casos](https://www.tni.org/en / publication / our-public-water-future) onde o abastecimento de água foi remunicipalizado em 37 países entre 2000 e 2015. O water remunicisation tracker mantém o controle de exemplos bem-sucedidos de casos de remunicipalização em todo o mundo, bem como campanhas em andamento.

É de vital importância manter os serviços urbanos públicos e reverter formas sutis de privatização, concentrando-se em proporcionar um padrão de vida decente para todos os residentes. As autoridades locais precisam estar comprometidas com esse objetivo - mas também devem receber fundos adequados de impostos locais e governos centrais. Só então, serviços de qualidade estarão disponíveis para todas as pessoas que vivem nas cidades.

(Crédito da foto: Death to the stock Photo)