Este artigo foi escrito por Monica Pfeffer, doutoranda na Crawford School of Public Policy, Australian National University. Monica passou 27 anos no governo de Victoria, seguidos por 12 anos na Escola de Governo da Austrália e Nova Zelândia (ANZSOG).

No ANZSOG, o papel de Monica era construir pontes entre servidores públicos, novas pesquisas e novas ideias vindas de universidades, intelectuais públicos e sociedade civil . Mônica viveu vários regimes políticos diferentes e o que pareciam ser inúmeras máquinas de mudanças de governo. Este último é o assunto de seu doutorado, pois ela permanece intrigada até hoje sobre por que e com que conselho as decisões para reorganizar a paisagem departamental são tomadas com tanta frequência.

  • O problema: Primeiros Ministros (PMs) e Premiers (Primeiros Ministros) no Reino Unido e na Austrália reestruturam repetidamente as funções, estrutura, governança e nomes de departamentos e agências, sem levar em consideração evidências ou aprender com experiências anteriores.
  • Por que é importante: Embora seja inevitável algum grau de reestruturação, ou mudança do 'Maquinário do Governo' (MoG), como é freqüentemente conhecido, o constante rearranjo do cenário burocrático tem muitas consequências negativas para o desempenho do governo e para o moral, produtividade e comprometimento de servidores públicos individuais.
  • A solução: as mudanças do MoG sempre estarão conosco, mas entender melhor as crenças, desafios e experiências passadas que motivam os primeiros-ministros pode ajudar no desenvolvimento de meios alternativos para alcançar seus objetivos no governo.

“Treinamos muito – mas parecia que toda vez que estávamos começando a formar equipes, éramos reorganizados. Eu aprenderia mais tarde na vida que tendemos a enfrentar qualquer situação nova por meio da reorganização, e que método maravilhoso pode ser para criar a ilusão de progresso enquanto, na verdade, produz confusão, ineficiência e desmoralização.” - atribuído a Petronius em 201 aC

Um artigo do Apolitical no início deste ano lamentou o que todo servidor público espera: não apenas morte e impostos, mas uma mudança no 'MoG' (mecanismo do governo) após uma eleição, um novo primeiro-ministro/primeiro-ministro ou uma crise particularmente feia na prestação de serviços.

'MoG' refere-se à forma como as funções e responsabilidades são distribuídas e estruturadas no governo; uma maquinaria de mudança governamental é a reorganização dessas estruturas. Isso pode envolver o estabelecimento, fusão ou extinção de departamentos e agências e a transferência de funções e responsabilidades de um departamento ou agência para outro.

Como desvendar as crenças dos tomadores de decisão sobre a reestruturação pode nos ajudar a alcançar não nenhum, mas possivelmente menos e mais benéficos MoGs?

Algumas mudanças no MoG são inevitáveis ​​e necessárias; sem eles, o Reino Unido ainda teria um Escritório Colonial e a Austrália um Departamento de Territórios Externos. Mudanças importantes no ambiente externo, como o Brexit ou a transição energética, provavelmente exigirão mudanças paralelas nas estruturas de coordenação do governo. Mas eles precisam ser tão frequentes, tão secretos, tão perturbadores, tão caros, tão prejudiciais ao moral e à produtividade e tão mistificadores para servidores públicos, partes interessadas e o público como são atualmente?

Alterações recentes do MoG no Reino Unido e na Austrália

Em fevereiro de 2023, o novo primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, enfrentando enormes crises econômicas, sociais e políticas, anunciou a maior reorganização do MoG desde 2007, estimada pelo Independent em mais de £ 100 milhões. É improvável que essa prioridade de financiamento tenha sido aplaudida pelos britânicos que enfrentam níveis sem precedentes de insegurança alimentar e moradia inacessível.

Eleições recentes em Canberra, Victoria e New South Wales resultaram em mudanças do MoG de escala variável (e níveis variados de lógica visível). Esses não são pequenos eventos de consequências limitadas. No estado australiano de Queensland, as mudanças do MoG em 2020 afetaram 17 departamentos (um novo, dois abolidos, 14 reestruturados), com mais de 6.200 funcionários transferidos entre departamentos. Seu Escritório de Auditoria observou criticamente que, nos últimos 12 anos, nada menos que 190 funções foram transferidas entre departamentos, várias vezes.

Excepcionalmente, as decisões sobre a estrutura do governo são prerrogativa exclusiva dos primeiros-ministros do Reino Unido e da Austrália e, no sistema federal da Austrália, dos primeiros-ministros estaduais. A menos que seja necessária uma mudança legislativa, eles podem ser (e são) anunciados sem consultar o Gabinete ou expô-los ao escrutínio parlamentar. Isso os torna totalmente volitivos e levanta a questão, que minha pesquisa de doutorado espera responder: quais são as crenças sobre as oportunidades, desafios e problemas enfrentados por seu governo que motivam sucessivos primeiros-ministros e primeiros-ministros a depositar tanta fé na alavanca da reestruturação?

A gênese dos MoGs

Uma combinação de fontes acadêmicas, percepções colhidas de minhas redes entre atores políticos e burocráticos e minha própria experiência vivida na burocracia sugerem que PMs e Premiers enfrentam uma gama desconcertante de dilemas políticos, administrativos e políticos para fazer o trabalho do governo. Estes operam em todo o sistema, gabinete e níveis ministeriais/departamentais individuais e são representados no diagrama abaixo. Minha pesquisa propõe testar a proposição de que todo MoG encontrará sua gênese em (a) alguma combinação desses dilemas, (b) um PM ou Premier que acredita na reestruturação como forma de resolver seus dilemas particulares (nem todos acreditam) e (c) alguém do círculo interno com um plano plausível que reúna justificativas políticas, administrativas e políticas.

Dilemas políticos, administrativos e políticos dos primeiros-ministros

Na minha experiência, os servidores públicos estão, na melhor das hipóteses, resignados com a inevitabilidade dos MoGs e focados em como tirar o melhor proveito deles, tanto pessoalmente quanto organizacionalmente. Na pior das hipóteses, eles são frustrados, cínicos ou mesmo amargos, essas emoções negativas representando um dos muitos custos ocultos de reestruturações muito frequentes. Então, como desvendar as crenças dos tomadores de decisão sobre a reestruturação pode nos ajudar a alcançar não nenhum, mas possivelmente menos e mais benéficos MoGs?

Primeiro, na medida em que a propensão para reestruturar reflete a frustração ou suspeita dos funcionários eleitos em relação à capacidade de resposta e desempenho da burocracia que herdam, todos os servidores públicos têm um papel na entrega capaz e na construção da confiança dos governos que servem .

Em segundo lugar, a burocracia tem a oportunidade de demonstrar como algumas das razões para reestruturar, como política e inovação na entrega, colaboração e eficiência, podem ser alcançadas sem uma mudança estrutural.

Em terceiro lugar, os escalões mais altos da burocracia precisam ter planos bem desenvolvidos para os novos governos que forneçam opções de reforma além dos MPs, ao mesmo tempo em que demonstram atenção à constelação de crenças, dilemas, experiências e preferências que motivam seu primeiro-ministro em particular.

Finalmente, e observando que isso já ocorre, sábios anciãos políticos e burocráticos aposentados precisam usar sua influência e experiência para dissuadir os primeiros-ministros de puxar a alavanca do MoG como primeiro recurso para colocar sua marca no governo.

👋 Você pode escrever um artigo como este! Compartilhe suas ideias com uma comunidade de servidores públicos. Saber mais

(Crédito da imagem: Unsplash)