Este artigo de opinião foi escrito por Mara Airoldi, diretora do Government Outcomes (GO) Lab, uma parceria entre a Blavatnik School of Government e o Gabinete do Governo do Reino Unido estabelecer um centro de excelência para o comissionamento inovador do setor público. Esta peça foi publicada originalmente na Oxford Government Review e também aparece em nosso feed de notícias parcerias públicas inovadoras .

“Colapso de Carillion para custar £ 148m ao contribuinte do Reino Unido”

[“Privatização da liberdade condicional ameaçando se tornar 'contratante desastre'”](https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/probation-privatisation-contracting-disaster-transforming-rehabilitation-public- accounts-Committee-a8265701.html)

“G4S despojado de controle sobre 'falhou' prisão de Birmingham”

Declarações provocativas têm chegado às manchetes em todo o Reino Unido, aceleradas pelo colapso de Carillion em janeiro de 2018. Este gigante da construção falhou com uma dívida de £ 1,5 bilhão (US $ 1,9 bilhão), e, como detém tantos contratos com o governo do Reino Unido, desde a construção de hospitais até a administração de escolas, havia o temor de que a interrupção causada pelo fracasso pudesse se espalhar para outros serviços públicos terceirizados.

Esses temores aumentaram quando o governo anunciou o cancelamento antecipado dos contratos privados de liberdade condicional - por meio dos quais empreiteiros privados apoiaram a reabilitação de infratores de baixo a médio risco - em julho de 2018. Na sequência de um [relatório altamente crítico](https: //www.parliament. uk / business / Committee / Committee-az / commons-select / justice-Committee / news-parlamento-2017 / transforming-rehabilitation-report-publicado-17-19 /) pelo Comitê de Justiça da Câmara dos Comuns, o governo foi forçado a tomar medidas decisivas para evitar um colapso ao estilo Carillion.

Com essas falhas de destaque na terceirização de serviços públicos, as questões sobre a relação entre o estado e o setor privado estão no topo da agenda dos formuladores de políticas. E, com uma conta pesada para o contribuinte, eles estão no topo da agenda pública também.

Atualmente, o debate sobre a terceirização é altamente politizado e altamente polarizado. Com muitos adotando uma postura binária quanto à terceirização ou não, isso também se tornou improdutivo.

Uma alternativa para terceirizar com base na confiança?

Existem muitas ferramentas de política que foram consideradas como alternativas para simplesmente confiar que os serviços terceirizados irão entregar. Um em particular é "Pagamento por Resultados" (PbR). Com o PbR, os fornecedores independentes são pagos pelo governo apenas quando os resultados desejados são alcançados.

À primeira vista, a lógica é atraente: se pagarmos apenas quando alcançarmos os resultados que desejamos, podemos garantir elevados padrões de serviço público e valor para o contribuinte.

Se apenas.

Na realidade, há poucas evidências da eficácia do PbR. Um problema é que o foco em resultados especificados e medidos pode levar ao “jogo”, em que os fornecedores entregam resultados que beneficiam a si próprios e não o cliente de forma oportunista. Também pode fazer com que eles evitem ou negligenciem o fornecimento de um serviço a pessoas que possam colocar em risco esses alvos.

O debate sobre a terceirização é altamente politizado e altamente polarizado

Esta é uma crítica dirigida ao Programa de Trabalho, que procurou colocar 785.000 desempregados de longa duração no mercado de trabalho, mas foi acusado de marginalizar os casos mais difíceis. O mesmo programa destacou outro problema: deficiências na configuração do contrato. O governo acabou pagando até os contratos de pior desempenho, já que era mais caro rescindir do que pagar.

PbR não é, então, uma história simples com um problema e uma resolução. A ideia de que proporcionará uma boa relação qualidade / preço e prestará serviços públicos eficazes não é uma garantia. Também não é uma história de fracasso aberta e fechada. Talvez possamos pensar nisso como um romance com personagens complexos e reviravoltas na trama; talvez um final decepcionante, mas digno de atenção.

A pesquisa ajuda a identificar quais elementos são importantes. Isso inclui aspectos técnicos, como o desenho do programa e como o contrato é organizado, e aspectos “mais suaves”, como a forma como os relacionamentos entre as partes interessadas são mantidos. Não devemos jogar o livro PbR no fogo sem dar uma segunda leitura. É aqui que o GO Lab se junta à conversa.

Explorando o que funciona e aprendendo as lições

O Government Outcomes (GO) Lab é um centro de pesquisa e prática acadêmica com base na Blavatnik School of Government. Ele foi lançado há dois anos como uma parceria entre a escola e o governo do Reino Unido, os quais reconheceram a necessidade de pesquisas robustas e debates sobre o pagamento por resultados.

Agnósticos em PbR, estamos intrigados com sua promessa, mas bem cientes dos desafios. O objetivo é descobrir o que funciona e entender como as lições aprendidas podem ser aplicadas de forma mais ampla.

Nos últimos anos, houve uma “nova onda” de PbR conhecida como “comissionamento baseado em resultados” (OBC), que aspira a reter os benefícios do PbR, evitando as armadilhas. Atualmente, estamos nos concentrando em títulos de impacto social (SIBs), que são diferenciados pelo envolvimento de investidores sociais que possuem um financiamento conjunto e motivação social. Um SIB reúne três parceiros principais: um comissário, um provedor de serviços e um investidor independente - que pode ser comum, socialmente motivado e / ou caritativo.

O Reino Unido foi um pioneiro nesta área, lançando o primeiro SIB do mundo em 2010 para apoiar ex-infratores em Peterborough. Desde então, houve mais de 40 SIBs em todo o país em uma série de áreas políticas, desde o apoio a pessoas sem-teto para encontrar moradia em Manchester até ajudar crianças a ficarem longe de cuidados residenciais em Essex e jovens adultos a encontrarem emprego em Londres.

Colaboração, prevenção, inovação

Nosso último relatório, publicado em julho de 2018, adiciona a um crescente corpo de evidências sobre a eficácia dos SIBs .

Mostra que os CISs podem ajudar a superar três desafios perenes do setor público. Eles podem apoiar a colaboração, permitindo que as autoridades locais e os prestadores de serviços trabalhem juntos e “envolvam” os cidadãos para atender às suas necessidades. Eles podem encorajar uma intervenção anterior para evitar uma crise, economizando dinheiro a longo prazo. Eles também podem reforçar a inovação, pois o risco é transferido para o investidor.

Para questões sobre terceirização, um debate ideológico não vai cortá-lo

Estamos nos estágios iniciais de nossa pesquisa, mas o que já está claro é que não adianta tentar responder uma pergunta sim / não sobre se os CISs funcionam. Vários elementos são importantes em SIBs e queremos entender se ou como eles podem trabalhar juntos.

Também é importante verificar se os CISs funcionam melhor do que outras formas de contratação. Um projeto pode ter sido eficaz, mas foi por causa do SIB ou teria funcionado de qualquer maneira?

Fazendo as perguntas certas

Fazer a pergunta "os SIBs funcionam?" é improdutivo. No GO Lab, estamos interessados em como os SIBs e PbR podem contribuir para o futuro da formulação de políticas. Queremos aproveitar os sucessos, registrá-los no kit de ferramentas de políticas e incentivar a discussão aberta, para que possamos aprender com as falhas em vez de fugir delas.

Volte para o debate sobre a terceirização e a mesma lógica se aplica. Em vez de debater se devemos terceirizar os serviços públicos ou fazer tudo internamente, precisamos fazer um conjunto diferente de perguntas.

Devemos olhar novamente para a história para ver quem eram os personagens complexos. Quais foram os conflitos e algum deles foi resolvido? Quais foram as reviravoltas na trama e a história poderia ter sido diferente se tivesse sido escrita de outra maneira? Mesmo que não tenhamos gostado do final, houve recursos redentores? Talvez não fosse um romance cinco estrelas, mas valeu um ou dois?

Para questões sobre terceirização, um debate ideológico não vai cortá-lo. Há uma discussão muito mais matizada a ser realizada com base em evidências empíricas robustas e discussão aberta. Terceirizar ou não terceirizar não é a questão. — Mara Airoldi

(Crédito da imagem: Unsplash / Helloquence)