Com um recorde de 65,6 milhões de pessoas deslocadas de suas casas em todo o mundo , raramente ajudar os refugiados foi uma tarefa tão importante e exigente.

Os legisladores e trabalhadores humanitários lutam com orçamentos esticados, enquanto os cidadãos dos países anfitriões ficam frustrados, especialmente quando as regiões em desenvolvimento compartilham uma responsabilidade desproporcionalmente grande devido à sua proximidade com o conflito. Se já houve um momento para novas idéias sobre as políticas de refugiados, é agora.

Entre todas as [novas tecnologias e aplicativos] promissores (https://techfugees.com/) sendo desenvolvidos, uma inovação mais simples está sendo discutida, que sem dúvida tem o maior potencial para melhorar a assistência aos refugiados: dinheiro.

Dar dinheiro diretamente aos refugiados pode ser a forma mais eficaz de ajudá-los. Mais de 200 estudos até agora mostraram evidências da viabilidade da abordagem e eficácia, com governos e agências humanitárias cada vez mais dando seu apoio.

No entanto, como o Overseas Development Institute (ODI) encontrado em 2015 , apenas 6% do gasto humanitário total é feito nas chamadas “intervenções baseadas em dinheiro” (CBIs). Isso representa um grande aumento de 1% em 2004, mas ainda uma proporção muito pequena da ajuda humanitária.

Então, por que os formuladores de políticas deveriam mudar para o dinheiro? E que problemas potenciais existem com a nova abordagem?

** 1 . CBIs são mais baratos e eficientes **

A diferença mais óbvia entre CBIs e ajuda alimentar é o custo associado ao transporte e armazenamento de toneladas de suprimentos. O dinheiro pode chegar aos destinatários mais rapidamente e com menos custos iniciais.

CBIs geralmente envolvem dar a refugiados cartões inteligentes para comprar mercadorias em lojas locais ou cartões de caixa eletrônico para sacar dinheiro. Com mais de 60% vivendo em ambientes urbanos, a infraestrutura necessária - como bancos e caixas eletrônicos - geralmente está disponível.

Embora o princípio de dar dinheiro seja simples, a tecnologia necessária para dispensá-lo está cada vez mais avançada: por exemplo, [um projeto na Jordânia](https://apolitical.co/solution_article/iris-scanning-atms-give-refugees- identidade-acesso-dinheiro /) usa caixas eletrônicos com varredura de íris para identificar refugiados e distribuir dinheiro. O projeto, que está em execução desde 2016, ajudou 30.000 famílias de refugiados a ter acesso a dinheiro de forma fácil e segura.

Vários experimentos sobre transferências diretas de dinheiro foram realizados. Um estudo de quatro países de 2014 descobriu que 18% mais pessoas poderiam ser assistidas sem nenhum custo extra dispensando dinheiro em vez de doações de alimentos. Com o modo de transferência (dinheiro, transferência de comida, vale-alimentação) atribuído aleatoriamente a diferentes aldeias, e seu valor equalizado, o custo por transferência de fornecer dinheiro era sempre menor do que comida. O mesmo aconteceu em diferentes países e ambientes - desde uma cidade no Equador até a zona rural do Níger.

O uso de transferências de dinheiro em vez de ajuda alimentar também mostrou levar a maior diversidade alimentar e melhor nutrição em domicílios urbanos. Isso, por sua vez, ajuda a estimular negócios para agricultores locais e outros fornecedores de alimentos.

Muitos países desenvolvidos têm sido doadores generosos e as organizações humanitárias têm muitos recursos à sua disposição - mas a atual crise dos refugiados está esticando os orçamentos de ajuda e a paciência dos contribuintes. O valor pelo dinheiro, portanto, é fundamental.

2 . Dinheiro é mais transparente do que ajuda

A transparência tem sido um problema antigo na ajuda humanitária, com informações muito limitadas disponíveis sobre quanto financiamento realmente chega aos beneficiários. Essa ambigüidade pode causar problemas políticos para os países doadores, bem como para as nações anfitriãs de refugiados.

Os CBIs tornam muito mais fácil dar uma imagem clara de para onde o dinheiro está indo, permitindo uma maior responsabilidade no processo. Além disso, há muito pouca evidência de que o dinheiro seja mal gasto nos chamados “bens de tentação”, como álcool e tabaco. Uma pesquisa do Banco Mundial de 19 estudos encontrou apenas uma correlação de 5% entre as transferências de dinheiro e a compra de tais bens.

** 3 . Pode impulsionar a economia local **

Embora a cobertura da crise dos refugiados frequentemente se concentre nas costas da Grécia e da Itália, 87% dos refugiados sírios residem em países vizinhos. A Jordânia abriga impressionantes 2,8 milhões de refugiados, constituindo quase um terço da população total do país. Cerca de metade dos refugiados são sírios.

O dinheiro não só dá aos refugiados os meios para se manterem à tona, mas pode ajudar a impulsionar a economia local. No Líbano, onde mais de um milhão de refugiados agora usam vouchers de cartão inteligente para comprar mercadorias em lojas locais ou cartões de caixa eletrônico para sacar dinheiro, [empresas locais](http://www.unhcr.org/uk/news/latest/2016 /12/5853b3d24/cash-aid-empowers-refugees-boosts-lebanese-economy.html) relataram aumento nas receitas.

Em um ensaio International Rescue Committee realizado durante o inverno de 2013-14, 87.700 famílias de refugiados sírios em as montanhas libanesas recebiam US $ 100 por mês por meio de cartões ATM. Eles descobriram que para cada US $ 1 gasto pelos refugiados sírios, US $ 2,13 foi gerado para a economia libanesa. Havia poucas evidências de inflação à medida que a oferta se movia para atender à demanda, e também havia evidências de que os refugiados eram mais propensos a receber ajuda de membros da comunidade libanesa.

As Nações Unidas chamam isso de “espaço de proteção”, onde os refugiados podem construir interações positivas com as comunidades anfitriãs comprando seus produtos. Isso pode ser especialmente importante no Líbano, onde as tensões são altas e muitos políticos pedem a repatriação de refugiados para a Síria.

4 . CBIs dão aos refugiados mais agência

Apesar de seu direito ao trabalho estar consagrado na Convenção dos Refugiados de 1951, refugiados em todo o mundo freqüentemente têm seu acesso ao mercado de trabalho formal negado. Os países anfitriões tendem a restringir o trabalho, o que torna difícil para eles reconstruir suas vidas - especialmente considerando que mais da metade dos refugiados atuais já foram deslocados por [mais de 10 anos](https://www.odi.org/sites/ odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/9850.pdf).

Por exemplo, o campo de refugiados de Dadaab no Quênia já abrigou 350.000 refugiados somalis - que não têm direito ao trabalho - desde o início dos anos 1990. Dar dinheiro aos refugiados pode ser importante para sua dignidade, proporcionando pelo menos algum elemento de escolha e controle sobre suas vidas. Também ajuda a alinhar a ajuda com o que as pessoas precisam, ao invés do que as agências humanitárias podem fornecer.

Não é nenhuma surpresa, então, que os estudos do CBI mencionados acima tenham um feedback extremamente positivo dos próprios refugiados. Por exemplo, uma pesquisa inicial do programa de escaneamento da íris na Jordânia descobriu que 91% dos refugiados ficaram satisfeitos com isso. No projeto libanês, 80% dos destinatários disseram que prefeririam receber dinheiro a outras formas de assistência .

Então, quais são as desvantagens?

Os CBIs não funcionam em todas as situações. Mais importante ainda, os mercados da área precisam estar funcionando de maneira eficaz. Quando os mercados estão muito fracos e a oferta local não pode responder ao aumento da demanda, uma entrada de caixa de outro lugar pode levar à inflação. Isso pode corroer o valor das transferências de dinheiro e desestabilizar a economia local.

Após o tsunami no Sri Lanka, um estudo piloto ocorreu em que os beneficiários receberam alimentos aleatoriamente ou dinheiro. No entanto, a deterioração imprevista da segurança em 2006 - em uma região controlada por militantes Tamil - restringiu os movimentos de mercadorias e elevou os preços dos alimentos, tornando as transferências de dinheiro muito menos úteis. Embora não seja um exemplo relacionado a refugiados, este caso ilustra os possíveis problemas com CBIs. É vital realizar avaliações de mercado minuciosas antes de distribuir transferências de dinheiro.

Existem outras questões práticas a serem consideradas. Com a transferência de grandes quantias de dinheiro, surgem preocupações com a segurança. Especialmente devido à proximidade dos refugiados com o Estado Islâmico, as pessoas estão preocupadas com o dinheiro cair nas mãos erradas. No caso do projeto Jordan do ACNUR, os dados biométricos sensíveis usados para sacar dinheiro poderiam ser hackeados.

No entanto, no programa Jordan, o ACNUR tem um método avançado de criptografia que deve proteger os dados de forma eficaz e, de maneira mais geral, existem salvaguardas em vigor contra perigos potenciais à segurança. Os cartões de dinheiro dados aos refugiados, por exemplo, permitem apenas uma certa quantia de despesas muito modestas a cada mês, tornando difícil para os grupos terroristas roubarem qualquer quantia significativa de dinheiro.

A visão apolítica

O peso esmagador das evidências apóia o uso de intervenções baseadas em dinheiro para ajudar os refugiados. Embora a situação nem sempre exija isso e seja necessário prestar atenção especial para garantir que o sistema seja totalmente seguro, não há razões significativas para que o dinheiro não possa substituir os alimentos como a principal forma de ajuda na maioria das situações.

Mudar para a ajuda em dinheiro do ponto de partida tradicional da ajuda alimentar seria uma grande mudança. No entanto, cada vez mais organizações - como a Agência das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), o Programa Alimentar Mundial e a Comissão Europeia - têm dado o seu apoio.

O sistema humanitário, incluindo agências de ajuda, governos e organizações doadores, gasta cerca de [$ 25 bilhões por ano](https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion- files / 9828.pdf) em todo o mundo. Tornar esses gastos mais eficientes pode ter um efeito enorme na vida dos necessitados. Com uma crise de refugiados esgotando os orçamentos e mostrando poucos sinais de melhora, dar dinheiro aos refugiados em vez de comida pode ter um efeito profundo.

(Crédito da imagem: Flickr / WFP: Giulio d'Adamo)