A posição do crescimento do PIB como o início e o fim da política econômica pode estar chegando ao fim.

Matematicamente, o PIB é a soma do consumo, investimento e gastos do governo —Mais exportações, menos importações. Desde a Segunda Guerra Mundial, tem sido usado como uma medida de crescimento de uma economia. E era geralmente assumido que o bem-estar econômico estava correlacionado com o crescimento do PIB.

Mas ele se desfez em ambos os aspectos. As pessoas estão seriamente questionando se o PIB captura tudo o que importa na economia moderna. Depois, há a crítica de longa data do PIB como uma medida significativa de progresso: não diz nada sobre sustentabilidade ou bem-estar.

E o que o estado não vê é invisível na formulação de políticas. Fenômenos estatisticamente invisíveis não aparecem no debate político até que se tornem impossíveis de ignorar - quando então pode ser tarde demais.

Em outubro de 2017, Diane Coyle e Benjamin Mitra-Khan foram os vencedores do Prêmio Indigo por seu ensaio, “[Fazendo o futuro contar](http://global-perspectives.org.uk/wp-content/uploads/2017/ 10 / making-the-future-count.pdf) ”, em que reimaginaram as estatísticas econômicas. Aqui, publicamos uma transcrição editada de uma conversa com o Professor Coyle, um economista da Universidade de Manchester.

** O que o PIB realmente mede e onde ele se originou? **

Ele mede o valor total da atividade econômica em um país ou região geográfica e pode ser definido como a soma de todas as receitas, todos os gastos ou todos os produtos - devem ser os mesmos, embora na prática nunca sejam. Ele se originou durante a Segunda Guerra Mundial como uma ferramenta para os governos americano e britânico saberem o que estaria disponível para o esforço de guerra e quanto consumo precisava ser reduzido para permitir que todos esses recursos fossem realocados. Portanto, teve uma origem muito específica e foi moldada ao longo dos anos do pós-guerra para o tipo de economia que tínhamos então: produção em massa, muito mais focada na manufatura.

** Por que grudou? **

Em parte porque era um padrão técnico. Todos concordaram com isso por meio de um processo de comitê das Nações Unidas porque queriam uma medida padrão que permitisse comparações entre países. E uma vez que você concorda com um padrão, ele se torna pegajoso. Portanto, parte disso é apenas a economia política de como essas coisas acontecem. E a outra parte é que parecia uma medida muito adequada para o que os formuladores de políticas queriam saber na época. Tinha uma ligação muito clara com a base tributária e informava sobre o tipo de crescimento em que estavam interessados.

** Por que não é mais tão relevante? **

Algumas das críticas são antigas; a ambiental remonta à década de 1970. E durante todo o tempo houve críticas ao fato de que as atividades econômicas domésticas - que não têm um preço de mercado - não estão incluídas no PIB, embora outros gastos do governo não sensíveis ao preço o sejam.

Mas acho que o motivo pelo qual ele se tornou um foco tão importante agora é provavelmente duplo. Uma é que o custo ambiental que pagamos pelo crescimento depois de tantas décadas agora parece bastante sério. Mesmo que você faça algo prejudicial, como poluir, não há redução do PIB para dar conta dessa externalidade. A outra razão é que a estrutura da economia mudou muito. Já são 80% dos serviços no Reino Unido, e há proporções igualmente altas em outros países desenvolvidos, e o conceito de produtividade e um produto não faz muito sentido no setor de serviços da mesma forma que na manufatura.

As mudanças digitais também foram fundamentais: mudanças nos modelos de negócios e no comportamento que simplesmente não estão mais sendo capturados pelo PIB. Por exemplo, há o fato de que obtemos todos esses produtos grátis em nossos smartphones, em vez de ter que comprar o relógio, o diário, os mapas e assim por diante. Muitas das críticas vocais ao PIB agora vêm de \ [pessoas ] do setor de tecnologia, que realmente duvidam que a produtividade esteja realmente estagnada porque sabem que estão entregando muitas inovações em produtos e serviços.

** Então esse é o problema. Em seu ensaio, você definiu uma estratégia de duas camadas para lidar com isso. A primeira parte envolve modificações imediatas nos números do PIB. **

Nós sugerimos três coisas diferentes.

Uma é medir melhor o investimento intangível, porque a grande maioria em que as empresas investem agora não é o físico, as máquinas e edifícios que se refletem no PIB, mas o intangível. Pode ser criar software ou criar reputação, valores de marca, designs e assim por diante. Todos eles precisam ser capturados.

O segundo é prestar atenção à distribuição de renda, em vez de olhar para o PIB per capita médio, olhar para o PIB per capita mediano. E, claro, a mediana é muito menor do que a média quando você tem algumas pessoas com renda muito alta.

E então a terceira coisa é tirar uma mudança feita na última vez que o padrão foi emendado que colocou a especulação financeira no PIB. Achamos que foi um grande erro. Muito do boom antes de 2007/2008 foi devido a esse artefato de medir a assunção de riscos pelo setor financeiro, e isso precisa ser revelado.

E essas são todas as mudanças que podem ser feitas muito rapidamente.

** A segunda parte de longo prazo de sua estratégia é substituir inteiramente o PIB por um balanço com seis novas medidas. **

Recomendamos um balanço patrimonial de seis formas de capital. Capital físico e financeiro - bastante óbvio. Capital intangível, de que acabei de falar. Depois, capital natural, capital social e capital humano.

Temos que olhar para isso como um balanço, porque se você se preocupa com a sustentabilidade, então essa é a única maneira de dar voz às futuras gerações nas decisões políticas agora. Também contornará problemas como o fato de que um desastre natural que destrói muitos ativos é ótimo para o PIB por causa de toda a reconstrução posterior.

** Está claro que essas medidas seriam úteis, mas como você as quantificaria? **

Essa é a parte difícil. O problema tem dois aspectos: não temos os dados brutos de que precisaríamos e, mesmo assim, não sabemos como atribuiríamos valor a eles. Estive analisando o capital natural com o \ [UK's ] Office of National Statistics e é em parte apenas uma questão de dados brutos, como coletar dados sobre a qualidade do ar ou observar a quantidade de cobertura florestal em diferentes geografias, e nós não t tenho tudo isso. Então você tem que valorizar, e isso é complicado com algumas dessas formas de capital, até porque você tem não linearidades e pontos de inflexão e ainda não temos as técnicas para lidar com isso. É por isso que sugerimos uma etapa provisória.

** Aos seus olhos, quais são as defesas válidas do PIB? **

Há algum tempo, eu teria dito que era um indicador bom o suficiente do que precisamos saber sobre a economia. Mas estou cada vez menos confiante de que ele nos diz algo muito útil. Suponho que seja uma entidade conhecida. E se você deseja criar um único índice da economia, deve ter cuidado com a forma como pesa tudo junto, e com o PIB sabemos quais pesos estamos usando - são apenas preços de mercado. Muitos índices alternativos nem mesmo pensam sobre pesos, ou apenas misturam as coisas sem pensar sobre as implicações de quais são seus esquemas de ponderação implícitos. Em essência, entendemos o que o PIB está nos dizendo. Essa é sua grande vantagem.

** Outros países e organizações tentaram ir além do PIB no passado. O que você acha de coisas como [Felicidade Nacional Bruta] do Butão (http://www.grossnationalhappiness.com/) ou o Índice de Progresso Social? **

Não acho que medir diretamente o bem-estar seja muito informativo. Não é uma boa maneira de responsabilizar os legisladores, porque não muda muito com o tempo. E é surpreendentemente semelhante em diferentes países, com diferentes níveis de renda, por causa do que os psicólogos chamam de ponto fixo hedônico: as pessoas simplesmente se acostumam com a forma como as coisas são. Então, olhar para uma medida de felicidade pode descobrir, oh, as pessoas são seis entre dez na escala, portanto, não precisamos fazer muito - mesmo que elas possam estar vivendo em países muito diferentes.

O Índice de Progresso Social não é uma medida econômica. E o problema com os índices alternativos - o OECD Better Life Index é outro - é que há uma grande proliferação deles, e se você não tem algo que está enraizado na economia teoria, então você obtém muitos painéis diferentes com muitos indicadores. Então é muito difícil obter uma mensagem deles. É muito importante obter um consenso e optamos por um painel de medidas relativamente pequeno que tem uma mensagem clara. Afinal, um dos objetivos das estatísticas em uma democracia é responsabilizar o governo.

(Crédito da imagem: Flickr / Phrawr)