6 razões pelas quais a política pública não é um negócio racional

Este artigo foi escrito pelo professor emérito Geoff Gallop da Universidade de Sydney e ex-primeiro-ministro da Austrália Ocidental.

• O problema: muita política errada.
• Por que é importante: Políticas erradas resultam em políticas públicas erradas, com resultados insatisfatórios.
• A solução: trazer a política para a mesa das políticas públicas como aliada da evidência.

Hoje em dia , boas políticas públicas são necessariamente multifacetadas e interdisciplinares, com todos os factores sociais, económicos e ambientais envolvidos. A sustentabilidade é o seu tema, os resultados são a sua preocupação e as evidências são a sua matéria-prima.

A política leva-nos a um lugar diferente, tratando de influência e poder dentro de localidades, regiões, nações e da comunidade global. Trata-se de quem ganha e quem perde quando se trata de lei, regulamentação e distribuição de recursos.

Pense na pessoa (ou pessoas) a quem você está se dirigindo ao apresentar um caso, não presuma coisas irrealistas sobre elas.

O cientista que há em todos nós gostaria de pensar que a política das políticas públicas segue um caminho racional, da investigação às recomendações, da implementação à avaliação. Por outras palavras, o que precisa de ser feito está feito, o que as evidências nos dizem que é necessário está feito.

💬 Deixe o autor saber o que você pensa sobre políticas públicas baseadas em evidências, deixando um comentário abaixo

A verdade é um pouco diferente, o realista que há em todos nós diz-nos que a política pública não é apenas um negócio racional. Por que razão, poderíamos perguntar, existe frequentemente um fosso entre o que os governos fazem e o que as provas lhes dizem que devem fazer? Na minha experiência, um ou mais de seis factores podem estar envolvidos e, nos últimos tempos, acrescentamos um sétimo, que é o fenómeno da “pós-verdade”.

1. Fundamentalismo: Pode ser que o político tenha opiniões fundamentalistas, religiosas ou ideológicas. Isto leva a crenças incontestáveis ​​que os argumentos baseados em evidências não conseguem penetrar. Para os fundamentalistas são os valores, e não os valores e as evidências, que devem determinar a lei e a regulamentação ou orientar os governos no desenvolvimento de respostas políticas às questões percebidas. Um estudo de caso clássico é “A Guerra às Drogas”, ideologicamente puro mas seriamente desafiado no mundo “real”.

2. Interesses adquiridos (internos e externos): Praticamente todas as iniciativas concebidas para melhorar os resultados afectarão os interesses existentes, sejam eles pessoais, comerciais ou políticos. Os interesses do público entrarão frequentemente em conflito com os interesses privados, conduzindo a campanhas que se opõem à mudança baseada em evidências. Estas campanhas manifestar-se-ão inevitavelmente, algumas de forma transparente e outras operando de forma mais discreta “nos bastidores”. Tais campanhas assustam os políticos e podem ser muito sofisticadas e eficazes. Coloque tudo isto no contexto do drama contínuo da política partidária e das negociações e negociações envolvidas. Existem facções, egos e apoiadores. Todas as questões de liderança podem facilmente tornar-se questões de política pública. Muitas vezes sacrificar uma política bem pesquisada é a opção mais fácil!

3. Risco: Os políticos variam em tipo e estilo – alguns assumem riscos, mas a maioria é cautelosa, para quem o status quo é o melhor ponto de partida. Eles vão preocupar-se não só com a política dos fundamentalistas e dos interesses instalados, mas também com uma série de outros factores que podem fazer pender a balança do seu pensamento, de uma forma ou de outra. Uma política pode ser boa “em teoria”, mas e quanto à sua “viabilidade” na prática? Existem capacidades e recursos para fazê-lo funcionar? Existe apoio político adequado para sobreviver a uma campanha de oposição?

4. Confiar:
   (i) A credibilidade dos investigadores está sempre em jogo, não apenas entre si e através da avaliação pelos pares, mas também perante o público em geral e os seus representantes políticos. Os defensores devem abster-se de promover excessivamente as suas descobertas ou de tomar atalhos na investigação e na interpretação dos resultados. Embora os políticos possam envolver-se em manobras, os decisores políticos podem sentir-se tentados a seguir o exemplo, mas fazem-no correndo o risco de comprometer o seu bem mais valioso: recomendações com base científica.

   (ii) A confiança não é apenas uma atitude que emerge, mas também um factor que pode ser desenvolvido. Os institutos de ensino superior e de investigação devem ser vigorosamente independentes, mas não desligados das questões do dia. A noção de «torre de marfim», distante da sociedade, não é um bom veículo para desenvolver a confiança .

5. Prioridades: Tomemos como exemplo a saúde pública. Competi por recursos de todas as formas – dentro do orçamento em geral, dentro do orçamento da saúde e dentro do próprio campo da saúde pública há argumentos sobre o que deve ser priorizado. Os governos terão prioridades que podem não ser as suas. Circunstâncias específicas serão importantes e as crises podem criar rapidamente exigências para uma mudança de política. Mesmo um governo considerado favorável à saúde pública não será necessariamente capaz de fazer tudo o que se deseja. Quase sempre é o caso de “um passo de cada vez”.

6. Fracasso no último obstáculo: Em última análise, pode ser uma reunião com o ministro que determina se uma política é ou não aceitável e apoiada. De um lado os cientistas, do outro os políticos. Os seus mundos são diferentes e difíceis, incluindo as restrições de tempo sob as quais trabalham. Usar as palavras certas, explicar de uma forma compreensível e transmitir tudo num ambiente com tempo limitado pode ser difícil – mas nunca deve ser considerado um dado adquirido. Pense na pessoa (ou pessoas) a quem você está se dirigindo ao apresentar um caso, não presuma coisas irrealistas sobre elas. É quase certo que eles não terão experiência em pesquisa e talvez nem mesmo tenham credenciais acadêmicas.

Na Parte 2 desta série, procurarei demonstrar que existe uma forma de reunir política pública e política que liberte a primeira do fundamentalismo e incuta no processo de tomada de decisão as tão necessárias considerações políticas. Ser hábil nas ciências das políticas públicas e na arte da política é a chave. Isso significa que o contexto será importante, seja ideológico ou prático. Também significa que o compromisso não é um trabalho sujo, nem a negociação é uma habilidade superestimada.

Terminou de ler? Certifique-se de compartilhar suas próprias dicas deixando um comentário abaixo ⬇️

(Crédito da imagem: Unsplash )