L'interview a été menée par Ula Rutkowska (chercheuse principale, Apolitical) et éditée par Christina Obolenskaya (MSc en histoire internationale, LSE et stagiaire en communication, Apolitical). Marloes Pomp a été nommée sur la liste d'Apolitical Government AI 100 2025.
L'IA a le potentiel de transformer les services publics, mais naviguer dans le paysage réglementaire reste l'un des plus grands défis pour les gouvernements. Bien que l'Europe ait été à l'avant-garde de la gouvernance de l'IA, l'équilibre entre favoriser l'innovation et appliquer la réglementation devient de plus en plus évident. Les gouvernements peuvent-ils créer des politiques qui permettent à l'IA de prospérer tout en maintenant la surveillance et la confiance du public ?
Marloes Pomp, vice-présidente du Forum européen de l'IA, explique que l'accent réglementaire actuel risque d'étouffer l'innovation. Dans cette interview, elle partage son point de vue sur le besoin urgent d'une nouvelle approche—une qui équilibre la gouvernance avec le progrès technologique, embrasse la décentralisation et repense le leadership dans le domaine de l'IA.
L'Europe a été un leader dans la gouvernance de l'IA, mais il y a souvent une tension entre favoriser l'innovation et appliquer la réglementation. Comment cet équilibre peut-il être efficacement atteint ?
Il est bon d'avoir une réglementation de l'IA, mais il y a eu beaucoup d'attention sur la réglementation et moins sur l'innovation. L'équilibre n'est pas là en ce moment, et il est difficile de dire comment nous pouvons l'atteindre. Des investissements ont été annoncés par l'Europe pour favoriser l'innovation, mais je ne suis pas sûr que cela suffira car les grandes entreprises technologiques—comme OpenAI—ont déjà leur position.
Ce n'est pas seulement une question d'argent – nous avons besoin de plus que cela. Il y a aussi un sentiment partagé de préoccupation concernant le rythme de croissance, la baisse de la productivité du travail et la faible ambition.
Aux Pays-Bas en particulier, nous sommes assez bien organisés et avons une expertise dans des secteurs spécifiques comme l'alimentation, la santé, et avons de grandes entreprises comme ASML, Adyen et Cradle. Nous avons le potentiel d'exceller dans l'IA. La technologie est là. Les entreprises sont là. Mais où est le capital ? Où est le gouvernement pour fournir les bonnes conditions cadres ? Où est la priorité pour arrêter de parler et commencer à construire ?
Le plus gros problème est que les gens se sont endormis—on a l'impression que nous ne ressentons pas l'urgence. Nous nous sommes habitués à la norme actuelle. Nous semblons prendre notre performance passée comme acquise. Tout continue de bouger, mais sans un sentiment d'urgence, nous n'avancerons pas. Et c'est la façon la plus efficace de stimuler l'innovation—en créant cette urgence. Certains pays en Europe, comme l'Estonie et tous les pays à la frontière avec la Russie, ressentent un sentiment d'urgence, mais aux Pays-Bas et dans la plupart des pays d'Europe occidentale, nous ne le ressentons pas. Nous devons être plus audacieux et oser faire des choix.
Comment l'innovation en matière d'IA est-elle entravée par la polarisation politique et la manière dont les grandes entreprises technologiques sont impliquées ?
C'est difficile à expliquer, mais vous le ressentez lorsque vous êtes dans des pays qui comprennent ces tensions géopolitiques. Par exemple, j'étais au Bhoutan il y a quelques semaines – ils comprennent ces conflits. Ils sont pris entre l'Inde et la Chine, et savent qu'ils ont besoin d'autonomie numérique et de résilience. Les pays à la frontière de la Russie—comme l'Estonie—ont ce même sentiment. Ils comprennent le besoin d'autonomie numérique, mais dans la plupart des pays européens, nous n'avons pas cette urgence.
La façon la plus simple de l'expliquer est d'utiliser les routes physiques. Nous ne céderions jamais la propriété de nos routes à Apple, Google ou OpenAI—c'est une infrastructure physique, et nous nous en soucions. Le gouvernement en est propriétaire. Mais quand il s'agit d'infrastructure numérique, nous ne la traitons pas avec la même urgence alors qu'elle peut être encore plus importante que l'infrastructure physique.
Je ne suis pas non plus sûr que la propriété gouvernementale de l'infrastructure numérique soit la meilleure solution. Elle devrait être décentralisée. C'est là que la blockchain et l'IA se rencontrent—car comment pouvons-nous faire confiance aux gouvernements ? Aux Pays-Bas, je fais encore confiance au gouvernement, mais beaucoup de gens ne le font plus. Nous avons besoin de nouvelles infrastructures et de nouveaux modèles de gouvernance pour la démocratisation. La réponse réside dans une combinaison de décentralisation et d'IA.
Lors de la conception de cadres réglementaires pour l'IA et la blockchain, comment peuvent-ils rester suffisamment flexibles pour s'adapter aux nouvelles technologies sans perdre la capacité de surveillance ?
Je ne pense pas qu'ils resteront suffisamment flexibles, mais peut-être devons-nous accepter que c'est ainsi que fonctionnent les cadres réglementaires. Nous devons trouver des solutions dans d'autres directions. Dans le passé, les régulateurs créaient des lois, les appliquaient et infligeaient des amendes. Maintenant, cela doit être plus un processus collaboratif, et chacun doit respecter son propre rôle, mais ils doivent aussi travailler plus étroitement ensemble pour favoriser l'innovation.
Avec autant de parties prenantes impliquées dans l'IA et la blockchain, quel est selon vous le clé pour favoriser une collaboration efficace entre les gouvernements, l'industrie, les chercheurs et les startups ?
Un nouveau leadership. C'est un gros problème—nous avons beaucoup d'hommes âgés dans des postes de direction. Ils ont une histoire de leadership d'une certaine manière qui a fonctionné pendant un certain temps, mais je pense que nous avons besoin d'un type de leadership différent maintenant—un où les gens se font vraiment confiance et collaborent.
Ce n'est pas seulement une question de leadership—c'est aussi une question de diversité. À quel point êtes-vous ouvert à des opinions différentes ? À quel point êtes-vous prêt à collaborer ?
Les femmes joueront un rôle important dans ce changement. Il ne s'agit pas de dire que les femmes sont meilleures que les hommes—ce n'est pas le point. Mais je m'attends à ce que les femmes soient au centre de la rupture des anciennes barrières et les hommes qui soutiennent ce changement joueront également un rôle important. Espérons que nous atteindrons un nouvel équilibre où le genre ne fera même plus partie de la discussion.
