«La médecine scientifique occidentale, qui a été une force si dominante et couronnée de succès dans le monde, n'est plus en soi capable de continuer à améliorer notre santé.»

Telle a été la conclusion de Nigel Crisp, ancien directeur général du National Health Service du Royaume-Uni, après avoir travaillé pendant des décennies dans le plus grand système de santé du monde. Son argument n'est pas un rejet des connaissances scientifiques, mais un engagement sensible avec ses limites, comme l'explique son livre de 2010, Turning the World Upside Down: The search for global health .

Il y a une décennie, Crisp a plaidé pour un changement de «paradigme» dans notre façon d'aborder la santé: traiter les patients comme des participants et non comme des bénéficiaires de soins de santé; comprendre la découverte scientifique dans des contextes sociaux et des normes, pas au-delà d'eux; recalibrer le rôle du secteur privé dans la prestation des soins de santé; et mesurer la santé en fonction de ses résultats, pas seulement de l'argent dépensé.

Ces conclusions provenaient de ce que certains considéraient à l'époque comme une source improbable: les pays à revenu faible et intermédiaire qui, en dépit de ressources limitées, avaient mis au point des moyens efficaces, à faible coût et à base communautaire d'offrir des soins de santé de qualité sans la technologie et derniers médicaments proposés dans le nord du monde.

Dix ans après la publication d'un texte de référence sur la santé mondiale, Apolitical s'est entretenu avec Crisp de ce qui a changé depuis la parution de son livre et de la question de savoir si le monde est plus proche d'une compréhension globale et équitable de la santé mondiale.

Cette interview a été modifiée et restructurée pour plus de clarté.

Qu'est-ce qui vous a poussé à écrire Turning the World Upside Down ?

Le Premier ministre Tony Blair m'a demandé, dans les années 2000, de préparer un document sur la manière dont nous pourrions utiliser notre expérience et notre expertise au Royaume-Uni pour soutenir les systèmes de santé dans les pays en développement. Ma toute première réalisation a été simplement que nous devions cesser de dire aux gens quoi faire et commencer à les soutenir dans ce qu'ils savent déjà.

Des Britanniques, des Américains et des Canadiens arrivaient en Afrique et tentaient de «régler leurs problèmes» et de s'y prendre de la mauvaise façon. Bon, les gens du coin sont les experts de ce dont ils ont besoin.

Mais plus je passais de temps dans des pays d'Afrique et d'Inde, j'ai réalisé qu'ils avaient développé de nombreuses idées qui étaient extrêmement pertinentes pour les problèmes auxquels les pays riches étaient confrontés. Ils n'avaient pas le même bagage qui disait: «nous ne pouvons pas faire ça» à cause d'une réglementation obsolète ou simplement parce que c'était nouveau.

Ensuite, lorsque j'ai travaillé avec des cliniciens qui avaient travaillé en Afrique, ils ont vu d'énormes avantages dans différentes façons de faire, différentes façons de penser. Dans les pays pauvres en ressources, ils ont dû revenir aux premiers principes. Ils n'avaient pas 10 autres personnes pour les aider à prendre des décisions ou les ressources qu'ils auraient pu utiliser pour rentrer chez eux.

Le Sud mondial a peut-être besoin de plus de nos cliniciens, mais nous avons besoin de plus de leurs idées.

Quelles idées?

Certains sont macro, certains sont beaucoup plus petits.

À grande échelle, par exemple, pourquoi après 40 ans à dire que les soins primaires sont l'avenir, investissons-nous toujours autant dans les hôpitaux et si peu dans les soins primaires? Dans les pays en développement, une grande partie des soins sont dispensés en dehors des hôpitaux et cela fonctionne extrêmement bien.

Au niveau micro, il peut même être aussi petit que les matériaux que nous utilisons. Quand quelqu'un a une hernie, vous insérez une petite grille pour maintenir le tissu ensemble. Dans certains pays, ils utilisent littéralement des moustiquaires à cet effet, qui coûtent environ un sou par pièce.

Lorsque ces matériaux ont été testés avec des matériaux beaucoup plus chers et cliniquement approuvés utilisés dans les pays riches, les résultats étaient tout aussi bons. Mais les moustiquaires ne répondaient pas aux exigences médicales - dont l'une était chauffée à 100 degrés centigrades, ce qui n'est pas pertinent quand cela est censé être coincé dans votre estomac.

Qu'est-ce qui empêche ces changements?

Les institutions engendrent un comportement institutionnel et elles engendrent à la fois l'inertie et l'élan. Momentum dans la poursuite de leur chemin, et inertie pour changer. Ce n'est pas seulement un problème d'échelle, comme dans le NHS par exemple, mais un problème d'institutions en général.

Mais les réformes se heurtent également à des bases de pouvoir économique qui ne veulent céder aucun terrain.

Il y a des gens qui ne veulent pas que des changements soient apportés, car cela aura un impact sur leurs ressources et leurs revenus. C'est vrai dans le cas des infirmières qui occupent des postes traditionnellement exercés par des médecins, et c'est vrai des fournisseurs médicaux qui gagnent beaucoup d'argent.

Dans mon livre à paraître, je parle précisément de ce problème: en partie le pouvoir, en partie le préjugé.

Préjugés dans quel sens?

Il y a toutes sortes d'obstacles qui empêchent les gens d'accepter l'innovation de la part de personnes de pays à faible revenu dont l'expertise, dans un sens, ne leur est pas chère.

Aux États-Unis, par exemple, tout le monde est cathétérisé après une opération, ce qui peut entraîner une infection. En Afrique du Sud, ils ne cathétérisent que ceux qui en ont besoin, de sorte que la prévalence de l'infection est plus faible. Mais quand cette idée est lancée aux États-Unis, il y a un sentiment que «bien, cela pourrait être bien pour les pauvres en Afrique du Sud, mais vous ne vous en sortiriez pas ici».

Il y a un élément préjudiciable à savoir si les gens sont prêts à accepter des preuves venant d'ailleurs et s'ils sont prêts à les juger.

Et au niveau national, comment les systèmes de santé peuvent-ils entamer le processus de réforme?

Je ne sais pas - si je le faisais, je suis sûr que je gagnerais beaucoup d'argent en tant que consultant!

Mais il s'agit de changer les mentalités, de créer une ouverture au changement et une volonté de s'adapter.

Pour cela, je pense que vous devez soutenir vos pionniers. Chaque organisation en a. Ils doivent être encouragés à changer les choses dans chaque équipe ou chaque département, puis à partager leurs apprentissages. Ces petits changements peuvent conduire à des changements beaucoup plus importants, si ces personnes sont habilitées.

(Crédit photo: UN Photo / Stuart Price)