Au début des années 90, des crimes violents avaient envahi d'innombrables villes américaines. Le professeur John DiIulio de Princeton a parlé de «superprédateurs», de jeunes hommes qui «assassinent, agressent, violent, volent, volent et [trafiquent] des drogues mortelles». James Alan Fox, criminologue à la Northeastern University, a émis des avertissements tout aussi apocalyptiques. "A moins que nous n'agissions maintenant", a-t-il déclaré, "nous pourrions en effet avoir un bain de sang de violence chez les adolescents d'ici 2005."
L'histoire a prouvé le contraire. Depuis les années 1990, New York, Washington DC et San Diego ont vu leur taux de meurtre chuter de 75%. À Atlanta, Boston, San Francisco et Seattle, il a diminué de moitié. Un crime violent en Amérique est tombé d'une falaise.
Le grand déclin de la criminalité américaine a été à l'origine d'innombrables théories. Certains ont attribué des policiers «aux fenêtres brisées » qui ont agressivement poursuivi les auteurs des délits, même les plus mineurs. D'autres ont qualifié la libéralisation de l'avortement de minimiser le nombre d'enfants nés dans des foyers en difficulté qui se sont ensuite tournés vers la criminalité. Certains ont même lié la baisse de la criminalité à la diminution du plomb trouvée dans l'approvisionnement en eau.
• Pour en savoir plus, consultez notre fil d'actualité sur la prévention de la violence .
Selon Patrick Sharkey, professeur de sociologie à l'Université de New York, aucune de ces interprétations ne le coupe tout à fait. Sa dernière contribution au débat , Uneasy Peace: The Great Crime Decline, the Renewal of City Life, and the Next War on Violence , condense des décennies de recherche sur un compte rendu virtuose de la vie urbaine américaine, les innombrables facteurs qui réduisent la criminalité et la fil effiloché par lequel la nouvelle paix est suspendue. Pour Sharkey, c'est le travail incalculable d'innombrables organisations communautaires qui devrait guider l'avenir de la politique.
Apolitical a parlé à Sharkey des leçons de la baisse du crime et de la manière dont les décideurs politiques peuvent maintenir la paix.
Qu'est-ce qui a causé la baisse du crime violent?
La violence a commencé à tomber vers 1993. Elle était devenue une crise nationale et il y avait une mobilisation nationale pour y faire face. Cela comprenait les réponses traditionnelles des forces de l'ordre, mais aussi grâce à la mobilisation des communautés à travers le pays. C'est vraiment l'histoire qui n'a pas été racontée.
Quelque 60 000 nouveaux policiers ont été mis dans la rue. Ils sont devenus plus agressifs: ils ont fermé les marchés de drogue en plein air et poursuivi l'activité des gangs de manière parfois brutale et impitoyable. Et ils ont commencé à utiliser les données plus efficacement.
Dans le domaine privé, les entreprises ont commencé à embaucher des agents de sécurité. Des districts d'amélioration des affaires [initiatives du secteur privé pour améliorer l'environnement et améliorer les services dans une zone donnée] ont été créés et ont chassé les criminels. Des systèmes de caméras ont été installés dans les villes et à l'intérieur des maisons. Des détecteurs de métaux ont été installés dans les écoles. Il s'agissait d'une transformation à grande échelle de la sécurité et de la surveillance de l'espace public.
Mais l'autre dimension cruciale était que les résidents se sont mobilisés dans l'organisation locale pour reprendre les rues de la ville, pour rendre les terrains de jeux à nouveau sûrs, pour marcher contre la violence et exiger des traitements et des services de lutte contre la toxicomanie pour ceux qui sortent de prison.
Les résidents qui ont travaillé pour provoquer la baisse de la violence n'ont pas reçu le même montant de crédit pour leur travail.
La baisse des crimes violents a-t-elle profité à tous? Ou servait-il principalement à certaines données démographiques?
Les plus grands avantages de la baisse de la criminalité ont été enregistrés par les segments les plus défavorisés de la population américaine, mais ils ont également connu les coûts les plus élevés.
Si vous regardez le taux de victimisation, c'est-à-dire si des personnes ont été agressées ou volées au cours des six derniers mois, le taux pour les Américains les plus pauvres en ce moment est à peu près le même que pour les Américains les plus riches au début des années 1990.
Mais en même temps, il y a eu des coûts énormes pour ces communautés, en particulier les communautés de couleur. D'énormes investissements dans les services de police sont un exemple de politique qui a réussi à réduire la criminalité, mais elle a entraîné des conséquences collatérales à grande échelle, notamment l'incarcération de masse, qui ont sapé les progrès vers l'égalité raciale.
Nous savons, avec certitude, que plus de policiers entraînent moins de criminalité. Mais, cela a également conduit à la militarisation des forces de police, à une police plus enhardie et agressive, et à des programmes comme les arrêts et les fouilles qui ont échappé à tout contrôle à New York. Ce n'est qu'au cours des cinq dernières années que les gens ont pris conscience de ce qui se passe dans les communautés de couleur à faible revenu depuis longtemps.
Si les organisations locales dirigées par des résidents sont les héros méconnus de la baisse du crime, comment les décideurs peuvent-ils les soutenir?
Un changement de mentalité s'impose. Les réponses immédiates aux crimes violents sont toujours la police et le système pénitentiaire. C'est une réponse instinctive.
Nous devons passer d'un état d'esprit de punition à un esprit d'investissement. Investir dans les résidents et les organisations locales est probablement le moyen le plus efficace de faire face au problème des crimes violents. Le Recovery Act de 2009 a dépensé 800 milliards de dollars, dont une grande partie est allée aux organisations communautaires locales. C'était l'une des politiques les plus importantes depuis plusieurs décennies, car elle stabilisait les communautés au moment où elles s'effondraient.
Faut-il confier de plus grands pouvoirs aux villes?
Un programme local pourrait être plus durable. Un grand nombre des approches les plus innovantes pour lutter contre la violence sont venues des villes et des organisations communautaires. Un engagement fédéral envers les villes est crucial.
Mais je vois également la nécessité d'un programme qui inclut le gouvernement de la ville et de l'État travaillant avec des philanthropes. Sans aucun doute, c'est un sous-produit de l'augmentation des inégalités. Il est malheureux que nous devions maintenant penser à stabiliser les quartiers grâce aux ressources des philanthropes et des fondations, mais je pense que c'est une réalité très claire.
La meilleure chance que nous ayons est de travailler dans différents secteurs, en combinant le travail des gouvernements des villes et des États, des universités, des organisations communautaires locales et des organismes d'application de la loi.
Alors que les inégalités augmentent, la paix sera-t-elle toujours «difficile»?
La relation entre violence et inégalité est fascinante. La baisse de la violence n'a pas réduit les inégalités - en fait, les inégalités ont augmenté tandis que la violence a diminué - mais elle a changé l'apparence de la pauvreté.
La baisse de la criminalité a rendu les inégalités moins rigides. La diminution de la violence a rendu de nombreux quartiers moins ségrégués entre riches et pauvres, et entre blancs et noirs. Dans les endroits où la violence a diminué, nous voyons des preuves tangibles d'une amélioration de la mobilité ascendante. Les enfants élevés dans des familles à faible revenu sont plus susceptibles de sortir de la pauvreté dans les endroits où la violence a diminué.
La raison en est, premièrement, que la violence affecte la réussite scolaire des enfants et leur capacité à apprendre. Et deuxièmement, cela affecte leur communauté: si les entreprises investissent, si des emplois sont disponibles.
L'augmentation des inégalités n'entraîne pas inévitablement plus de violence, mais elle est préoccupante.
Et après?
Je soutiens qu'il doit y avoir une guerre contre la violence, qui doit être distinguée de la guerre contre la drogue ou la guerre contre le crime. Il s'agit d'une guerre explicitement conçue pour stabiliser les quartiers.
Je pense que la chose la plus prometteuse que nous pourrions faire est un investissement à grande échelle dans les organisations communautaires locales. Nous avons des décennies et des décennies de sciences sociales qui nous disent que les résidents et les organisations de quartier ont la plus grande capacité à contrôler la violence, mais n'ont jamais eu le même investissement que le système de justice pénale et l'application des lois.
Deuxièmement, des changements doivent être apportés aux services de police. Les États-Unis ont un peu moins de 18 000 organismes d'application de la loi différents, et ils ont tous leurs propres politiques et directives. Il est essentiel d'assurer une évolution unifiée vers un style de police qui renforce la confiance, la légitimité et les relations avec les communautés.
Et enfin, je pense que les États-Unis peuvent apprendre beaucoup d'autres pays avec de faibles taux de crimes violents ou qui ont connu des baisses de criminalité similaires. Il existe des modèles de contrôle des armes à feu qui fonctionnent, des moyens de police qui ne reposent pas sur des tactiques extrêmement violentes, des systèmes carcéraux plus humains , de meilleures façons de réintégrer les gens dans la société lorsqu'ils quittent l'institution et des moyens de créer des logements publics qui ne le font pas. devenir un lieu central de criminalité dans une communauté.
Les États-Unis doivent regarder ailleurs et voir ce qui fonctionne.
(Crédit photo: Fort Greene Focus)
Edward Siddons
edward.siddons@apolitical.co
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation